Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph von: Philosophie der Kunst (in: Sämtliche Werke. Abt. 1, Bd. 5). Stuttgart, 1859.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

die Beantwortung dieser Frage liegt weit tiefer, und sicher wird man
nicht behaupten wollen, daß jede nothdürftige Form einzig dadurch, daß
sie, ohne Noth, nachgeahmt wird, zu einer schönen Form werden könne.
Auch ist es ganz unmöglich, alle Formen der schönen Architektur aus
dieser bloßen Nachahmung abzuleiten. Hiezu bedarf es also eines höhe-
ren Princips, welches wir jetzt abzuleiten haben. Ich schicke zu diesem
Behuf folgende Sätze voraus.

§. 108. Die Architektur, um schöne Kunst zu seyn, muß
die Zweckmäßigkeit, die in ihr ist, als eine objektive Zweck-
mäßigkeit, d. h. als objektive Identität des Begriffs und
des Dings, des Subjektiven und Objektiven, darstellen.

Beweis. Denn nach §. 19 ist Kunst überhaupt nur objektive
oder reale Darstellung der Identität des Allgemeinen und Besondern,
des Subjektiven und Objektiven, so also, daß diese im Gegenstand selbst
als eins erscheinen.

§. 109. Lehnsatz. Objektive Zweckmäßigkeit oder objek-
tive Identität des Subjektiven und Objektiven ist ursprünglich,
d. h. unabhängig von der Kunst, nur im Organismus. Folgt
aus dem, was ebenfalls früher (§. 17) bewiesen worden.

§. 110. Die Architektur als schöne Kunst hat den Orga-
nismus als das Wesen des Anorgischen, und demnach die
organischen Formen als präformirt im Anorgischen dar-
zustellen. -- Dieß ist nun jenes höhere Princip, nach welchem die
Formen der Architektur beurtheilt werden müssen. Der erste Theil des
Satzes ist so zu beweisen: die Architektur ist die anorgische Form der
Plastik nach §. 107. Nun ist aber die Plastik nach §. 105, Folgesatz 2
Ausdruck der Vernunft als des Wesens der Materie. Das unmittel-
bare reale Bild der Vernunft ist aber, wie schon §. 18 bewiesen wurde,
in dem Organismus ausgedrückt. Das Anorgische kann also kein
unmittelbares und absolutes Verhältniß zur Vernunft, d. h. ein solches
Verhältniß haben, welches nicht auf Vermittlung durch Zweckbegriff,
sondern auf der unmittelbaren Identität mit der Vernunft selbst beruht,
außer inwiefern, ebenso wie die Vernunft als das Wesen, das

die Beantwortung dieſer Frage liegt weit tiefer, und ſicher wird man
nicht behaupten wollen, daß jede nothdürftige Form einzig dadurch, daß
ſie, ohne Noth, nachgeahmt wird, zu einer ſchönen Form werden könne.
Auch iſt es ganz unmöglich, alle Formen der ſchönen Architektur aus
dieſer bloßen Nachahmung abzuleiten. Hiezu bedarf es alſo eines höhe-
ren Princips, welches wir jetzt abzuleiten haben. Ich ſchicke zu dieſem
Behuf folgende Sätze voraus.

§. 108. Die Architektur, um ſchöne Kunſt zu ſeyn, muß
die Zweckmäßigkeit, die in ihr iſt, als eine objektive Zweck-
mäßigkeit, d. h. als objektive Identität des Begriffs und
des Dings, des Subjektiven und Objektiven, darſtellen.

Beweis. Denn nach §. 19 iſt Kunſt überhaupt nur objektive
oder reale Darſtellung der Identität des Allgemeinen und Beſondern,
des Subjektiven und Objektiven, ſo alſo, daß dieſe im Gegenſtand ſelbſt
als eins erſcheinen.

§. 109. Lehnſatz. Objektive Zweckmäßigkeit oder objek-
tive Identität des Subjektiven und Objektiven iſt urſprünglich,
d. h. unabhängig von der Kunſt, nur im Organismus. Folgt
aus dem, was ebenfalls früher (§. 17) bewieſen worden.

§. 110. Die Architektur als ſchöne Kunſt hat den Orga-
nismus als das Weſen des Anorgiſchen, und demnach die
organiſchen Formen als präformirt im Anorgiſchen dar-
zuſtellen. — Dieß iſt nun jenes höhere Princip, nach welchem die
Formen der Architektur beurtheilt werden müſſen. Der erſte Theil des
Satzes iſt ſo zu beweiſen: die Architektur iſt die anorgiſche Form der
Plaſtik nach §. 107. Nun iſt aber die Plaſtik nach §. 105, Folgeſatz 2
Ausdruck der Vernunft als des Weſens der Materie. Das unmittel-
bare reale Bild der Vernunft iſt aber, wie ſchon §. 18 bewieſen wurde,
in dem Organismus ausgedrückt. Das Anorgiſche kann alſo kein
unmittelbares und abſolutes Verhältniß zur Vernunft, d. h. ein ſolches
Verhältniß haben, welches nicht auf Vermittlung durch Zweckbegriff,
ſondern auf der unmittelbaren Identität mit der Vernunft ſelbſt beruht,
außer inwiefern, ebenſo wie die Vernunft als das Weſen, das

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0256" n="580"/>
die Beantwortung die&#x017F;er Frage liegt weit tiefer, und &#x017F;icher wird man<lb/>
nicht behaupten wollen, daß jede nothdürftige Form einzig dadurch, daß<lb/>
&#x017F;ie, ohne Noth, nachgeahmt wird, zu einer &#x017F;chönen Form werden könne.<lb/>
Auch i&#x017F;t es ganz unmöglich, alle Formen der &#x017F;chönen Architektur aus<lb/>
die&#x017F;er bloßen Nachahmung abzuleiten. Hiezu bedarf es al&#x017F;o eines höhe-<lb/>
ren Princips, welches wir jetzt abzuleiten haben. Ich &#x017F;chicke zu die&#x017F;em<lb/>
Behuf folgende Sätze voraus.</p><lb/>
            <p>§. 108. <hi rendition="#g">Die Architektur, um &#x017F;chöne Kun&#x017F;t zu &#x017F;eyn, muß<lb/>
die Zweckmäßigkeit, die in ihr i&#x017F;t, als eine objektive Zweck-<lb/>
mäßigkeit, d. h. als objektive Identität des Begriffs und<lb/>
des Dings, des Subjektiven und Objektiven, dar&#x017F;tellen</hi>.</p><lb/>
            <p><hi rendition="#g">Beweis</hi>. Denn nach §. 19 i&#x017F;t Kun&#x017F;t überhaupt nur objektive<lb/>
oder reale Dar&#x017F;tellung der Identität des Allgemeinen und Be&#x017F;ondern,<lb/>
des Subjektiven und Objektiven, &#x017F;o al&#x017F;o, daß die&#x017F;e im Gegen&#x017F;tand &#x017F;elb&#x017F;t<lb/>
als eins er&#x017F;cheinen.</p><lb/>
            <p>§. 109. <hi rendition="#g">Lehn&#x017F;atz. Objektive Zweckmäßigkeit</hi> oder objek-<lb/>
tive Identität des Subjektiven und Objektiven <hi rendition="#g">i&#x017F;t ur&#x017F;prünglich</hi>,<lb/>
d. h. unabhängig von der Kun&#x017F;t, <hi rendition="#g">nur im Organismus</hi>. Folgt<lb/>
aus dem, was ebenfalls früher (§. 17) bewie&#x017F;en worden.</p><lb/>
            <p>§. 110. <hi rendition="#g">Die Architektur als &#x017F;chöne Kun&#x017F;t hat den Orga-<lb/>
nismus als das We&#x017F;en des Anorgi&#x017F;chen, und demnach die<lb/>
organi&#x017F;chen Formen als präformirt im Anorgi&#x017F;chen dar-<lb/>
zu&#x017F;tellen</hi>. &#x2014; Dieß i&#x017F;t nun jenes höhere Princip, nach welchem die<lb/>
Formen der Architektur beurtheilt werden mü&#x017F;&#x017F;en. Der er&#x017F;te Theil des<lb/>
Satzes i&#x017F;t &#x017F;o zu bewei&#x017F;en: die Architektur i&#x017F;t die anorgi&#x017F;che Form der<lb/>
Pla&#x017F;tik nach §. 107. Nun i&#x017F;t aber die Pla&#x017F;tik nach §. 105, Folge&#x017F;atz 2<lb/>
Ausdruck der Vernunft als des We&#x017F;ens der Materie. Das unmittel-<lb/>
bare reale Bild der Vernunft i&#x017F;t aber, wie &#x017F;chon §. 18 bewie&#x017F;en wurde,<lb/>
in dem Organismus ausgedrückt. Das Anorgi&#x017F;che kann al&#x017F;o kein<lb/>
unmittelbares und ab&#x017F;olutes Verhältniß zur Vernunft, d. h. ein <hi rendition="#g">&#x017F;olches</hi><lb/>
Verhältniß haben, welches nicht auf Vermittlung durch Zweckbegriff,<lb/>
&#x017F;ondern auf der unmittelbaren Identität mit der Vernunft &#x017F;elb&#x017F;t beruht,<lb/>
außer inwiefern, eben&#x017F;o wie die Vernunft als das We&#x017F;en, das<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[580/0256] die Beantwortung dieſer Frage liegt weit tiefer, und ſicher wird man nicht behaupten wollen, daß jede nothdürftige Form einzig dadurch, daß ſie, ohne Noth, nachgeahmt wird, zu einer ſchönen Form werden könne. Auch iſt es ganz unmöglich, alle Formen der ſchönen Architektur aus dieſer bloßen Nachahmung abzuleiten. Hiezu bedarf es alſo eines höhe- ren Princips, welches wir jetzt abzuleiten haben. Ich ſchicke zu dieſem Behuf folgende Sätze voraus. §. 108. Die Architektur, um ſchöne Kunſt zu ſeyn, muß die Zweckmäßigkeit, die in ihr iſt, als eine objektive Zweck- mäßigkeit, d. h. als objektive Identität des Begriffs und des Dings, des Subjektiven und Objektiven, darſtellen. Beweis. Denn nach §. 19 iſt Kunſt überhaupt nur objektive oder reale Darſtellung der Identität des Allgemeinen und Beſondern, des Subjektiven und Objektiven, ſo alſo, daß dieſe im Gegenſtand ſelbſt als eins erſcheinen. §. 109. Lehnſatz. Objektive Zweckmäßigkeit oder objek- tive Identität des Subjektiven und Objektiven iſt urſprünglich, d. h. unabhängig von der Kunſt, nur im Organismus. Folgt aus dem, was ebenfalls früher (§. 17) bewieſen worden. §. 110. Die Architektur als ſchöne Kunſt hat den Orga- nismus als das Weſen des Anorgiſchen, und demnach die organiſchen Formen als präformirt im Anorgiſchen dar- zuſtellen. — Dieß iſt nun jenes höhere Princip, nach welchem die Formen der Architektur beurtheilt werden müſſen. Der erſte Theil des Satzes iſt ſo zu beweiſen: die Architektur iſt die anorgiſche Form der Plaſtik nach §. 107. Nun iſt aber die Plaſtik nach §. 105, Folgeſatz 2 Ausdruck der Vernunft als des Weſens der Materie. Das unmittel- bare reale Bild der Vernunft iſt aber, wie ſchon §. 18 bewieſen wurde, in dem Organismus ausgedrückt. Das Anorgiſche kann alſo kein unmittelbares und abſolutes Verhältniß zur Vernunft, d. h. ein ſolches Verhältniß haben, welches nicht auf Vermittlung durch Zweckbegriff, ſondern auf der unmittelbaren Identität mit der Vernunft ſelbſt beruht, außer inwiefern, ebenſo wie die Vernunft als das Weſen, das

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/schelling_kunst_1859
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/schelling_kunst_1859/256
Zitationshilfe: Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph von: Philosophie der Kunst (in: Sämtliche Werke. Abt. 1, Bd. 5). Stuttgart, 1859, S. 580. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schelling_kunst_1859/256>, abgerufen am 21.11.2024.