Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph von: Philosophie der Kunst (in: Sämtliche Werke. Abt. 1, Bd. 5). Stuttgart, 1859.

Was Menschen beginnen, wie und wo sie es thun können, dieß alles
hat Shakespeare gewußt: er ist daher allenthalben zu Haus; nichts ist ihm
fremd oder wunderbar. Er beobachtet ein weit höheres Kostum als das
der Sitten und Zeiten. Der Styl seiner Stücke ist nach dem Gegen-
stand gebildet und verschieden von einander (nur nicht etwa nach Chro-
nologie) bis auf Härte, Weichheit, Regelmäßigkeit, Ungebundenheit der
Verse, die Kürze und Abgebrochenheit oder die Länge der Perioden.

Denn, um nun das Uebrige, die äußere Conformation der mo-
dernen Tragödie betreffend, zu erwähnen, und um uns nicht bei den
nothwendigen Veränderungen derselben, die aus den vorher schon bemerk-
ten Unterschieden nothwendig hervorgehen, wie die Verlassung der drei
Einheiten, die Abtheilung des Ganzen in Aufzüge u. s. w. -- um uns
dabei nicht aufzuhalten, so ist die Mischung der Prosa und der gebun-
denen Rede im modernen Drama nur wieder äußerer Ausdruck ihrer
innerlich episch- und dramatisch-gemischten Natur, und um von den
sogenannten bürgerlichen oder anderen inferieuren Trauerspielen nicht
zu reden, wo die Personen billigerweise sich in Prosa ausdrücken, war
der abwechselnde Gebrauch der letzteren selbst, eben wegen des Aus-
tretens der dramatischen Fülle in secundäre Personen nothwendig.
Uebrigens hat auch in dieser Mischung und in Beobachtung des Rechten
in Ansehung der Sprache nicht nur im Einzelnen, sondern auch in
Ansehung des Ganzen eines Werks Shakespeare sich als überlegenden
Künstler gezeigt. So ist im Hamlet der Periodenbau verwirrt, abge-
brochen, trüb wie der Held. In den historischen Stücken aus der älteren
und neueren englischen und aus der römischen Geschichte herrscht ein in
Bildung und Reinheit sehr abweichender Ton. In den römischen Stücken
findet sich fast kein Reim, in den englischen dagegen zumal aus der
älteren Geschichte finden sich sehr viele und äußerst pittoreske.

Was man übrigens dem Shakespeare für Fehler, Verkehrtheiten

Was Menſchen beginnen, wie und wo ſie es thun können, dieß alles
hat Shakeſpeare gewußt: er iſt daher allenthalben zu Haus; nichts iſt ihm
fremd oder wunderbar. Er beobachtet ein weit höheres Koſtum als das
der Sitten und Zeiten. Der Styl ſeiner Stücke iſt nach dem Gegen-
ſtand gebildet und verſchieden von einander (nur nicht etwa nach Chro-
nologie) bis auf Härte, Weichheit, Regelmäßigkeit, Ungebundenheit der
Verſe, die Kürze und Abgebrochenheit oder die Länge der Perioden.

Denn, um nun das Uebrige, die äußere Conformation der mo-
dernen Tragödie betreffend, zu erwähnen, und um uns nicht bei den
nothwendigen Veränderungen derſelben, die aus den vorher ſchon bemerk-
ten Unterſchieden nothwendig hervorgehen, wie die Verlaſſung der drei
Einheiten, die Abtheilung des Ganzen in Aufzüge u. ſ. w. — um uns
dabei nicht aufzuhalten, ſo iſt die Miſchung der Proſa und der gebun-
denen Rede im modernen Drama nur wieder äußerer Ausdruck ihrer
innerlich epiſch- und dramatiſch-gemiſchten Natur, und um von den
ſogenannten bürgerlichen oder anderen inferieuren Trauerſpielen nicht
zu reden, wo die Perſonen billigerweiſe ſich in Proſa ausdrücken, war
der abwechſelnde Gebrauch der letzteren ſelbſt, eben wegen des Aus-
tretens der dramatiſchen Fülle in ſecundäre Perſonen nothwendig.
Uebrigens hat auch in dieſer Miſchung und in Beobachtung des Rechten
in Anſehung der Sprache nicht nur im Einzelnen, ſondern auch in
Anſehung des Ganzen eines Werks Shakeſpeare ſich als überlegenden
Künſtler gezeigt. So iſt im Hamlet der Periodenbau verwirrt, abge-
brochen, trüb wie der Held. In den hiſtoriſchen Stücken aus der älteren
und neueren engliſchen und aus der römiſchen Geſchichte herrſcht ein in
Bildung und Reinheit ſehr abweichender Ton. In den römiſchen Stücken
findet ſich faſt kein Reim, in den engliſchen dagegen zumal aus der
älteren Geſchichte finden ſich ſehr viele und äußerſt pittoreske.

Was man übrigens dem Shakeſpeare für Fehler, Verkehrtheiten