Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Hier kommen wir aber in Verlegenheit in Beziehung auf
das, was sich in der Theorie der Kunst geltend gemacht hat.
Denke man sich den Fall der alten Tragödie. Hier ist die Form
auf eine gewisse Weise und in einem bestimmten Grade bestimmt.
Haben mehrere Dichter denselben Stoff neben einander zu bearbei-
ten, so werden ihre Dispositionen sehr ähnlich sein. Je größer die
Differenz ist, desto mehr wird auf der einen oder andern Seite
größere oder geringere Unvollkommenheit sein. Welches ist nun
aber der Grund der Verschiedenheit? Indem wir das Ganze auf
einen Willensakt der Verfasser zurückführen, fragt sich, was hat
der eine und der andere gewollt? Die Beziehungen von Stoff und
Form sind dabei nur äußerlich. Wollte man sagen, der eine oder
andere habe dabei einen bestimmten politischen oder moralischen
Zweck gehabt, so würde die Kunsttheorie einwenden, dadurch sei
der reine Charakter des Kunstwerks verlezt, ein Kunstwerk müsse
keinen bestimmten Zweck haben. Ist diese Theorie richtig, so
würde man nur sagen dürfen, es könne eine bestimmte Richtung
zum Grunde liegen, aber kein bestimmter Zweck. Dieß gilt aber
nur sofern als das auszulegende Werk ein reines Kunstwerk ist, denn
da bleibt nichts übrig, es geht alles in Stoff und Form auf.
Soll der Werth einer Schrift der eines reinen Kunstwerks sein,
so darf auch nichts anderes in den Keimentschluß gesezt werden,
als die reine Selbstmanifestation in der gegenseitigen Correspon-
denz von Form und Inhalt. So entsteht aber die Frage für die
Hermeneutik, ob ein Werk als Kunstwerk angesehen sein wolle oder
nicht? Wird dieß nun durch die Form bestimmt oder nicht?
Hat sich in einem bestimmten Sprach- und Nationalgebiete die

Hier kommen wir aber in Verlegenheit in Beziehung auf
das, was ſich in der Theorie der Kunſt geltend gemacht hat.
Denke man ſich den Fall der alten Tragoͤdie. Hier iſt die Form
auf eine gewiſſe Weiſe und in einem beſtimmten Grade beſtimmt.
Haben mehrere Dichter denſelben Stoff neben einander zu bearbei-
ten, ſo werden ihre Dispoſitionen ſehr aͤhnlich ſein. Je groͤßer die
Differenz iſt, deſto mehr wird auf der einen oder andern Seite
groͤßere oder geringere Unvollkommenheit ſein. Welches iſt nun
aber der Grund der Verſchiedenheit? Indem wir das Ganze auf
einen Willensakt der Verfaſſer zuruͤckfuͤhren, fragt ſich, was hat
der eine und der andere gewollt? Die Beziehungen von Stoff und
Form ſind dabei nur aͤußerlich. Wollte man ſagen, der eine oder
andere habe dabei einen beſtimmten politiſchen oder moraliſchen
Zweck gehabt, ſo wuͤrde die Kunſttheorie einwenden, dadurch ſei
der reine Charakter des Kunſtwerks verlezt, ein Kunſtwerk muͤſſe
keinen beſtimmten Zweck haben. Iſt dieſe Theorie richtig, ſo
wuͤrde man nur ſagen duͤrfen, es koͤnne eine beſtimmte Richtung
zum Grunde liegen, aber kein beſtimmter Zweck. Dieß gilt aber
nur ſofern als das auszulegende Werk ein reines Kunſtwerk iſt, denn
da bleibt nichts uͤbrig, es geht alles in Stoff und Form auf.
Soll der Werth einer Schrift der eines reinen Kunſtwerks ſein,
ſo darf auch nichts anderes in den Keimentſchluß geſezt werden,
als die reine Selbſtmanifeſtation in der gegenſeitigen Correſpon-
denz von Form und Inhalt. So entſteht aber die Frage fuͤr die
Hermeneutik, ob ein Werk als Kunſtwerk angeſehen ſein wolle oder
nicht? Wird dieß nun durch die Form beſtimmt oder nicht?
Hat ſich in einem beſtimmten Sprach- und Nationalgebiete die