Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Das Nächste was wir zu thun haben ist, zu untersuchen,
wie sich die philologische Kritik zur historischen verhält. Von die-
ser sagt man im Allgemeinen, sie sei die Kunst, aus vorhande-
nen Relationen die eigentliche Wahrheit einer Thatsache auszu-
mitteln. Die Aufgabe ist auf diesem Gebiete ganz allgemein zu
stellen. Wir finden nemlich überall eine Differenz zwischen der
Relation und der Thatsache. Die Differenz kann geringer und größer
sein, aber vorhanden ist sie in irgend einem Grade immer. Wenn
Jemand erzählt, was er selbst erlebt hat, so ist das Analoge dieß,
wenn Jemand etwas mit Worten beschreibt, was er selbst gese-
hen hat. Etwas mit Worten beschreiben, und das mit Augen
Gesehene sind irrationale Größen zu einander. Die Wahrneh-
mung ist nemlich ein Continuum, die Beschreibung kann es nicht
sein. Die Aufgabe, durch Beschreibung den Gegenstand richtig
darzustellen, kann nur auf verschiedene, nie auf dieselbe Weise
gelöst werden. Es ist darin immer eine Verwandlung des Con-
tinuum, des concreten Gegenstandes, in den discreten, -- in
eine aus einzelnen Säzen bestehende Beschreibung, worin immer
ein Urtheil des Beschreibers mit enthalten ist, und nothwendig
einiges nicht beschrieben, übergangen, anderes zusammengezogen
wird, weil sonst die Beschreibung eine unendliche werden müßte.
Es gleicht diese Verwandlung eines Continuums der Verwand-
lung einer Fläche in einen einzelnen Punkt. Dabei kann man
verschieden zu Werke gehen, und so kann auch das Übergangene
verschieden ergänzt werden. -- Wenn aus der Beschreibung ei-
nes unbekannten Thieres zwei von einander unabhängig sich ein
Bild davon herstellen, so werden die Bilder sehr verschieden sein.
Eben so mit der Erzählung einer Thatsache. Natürlich ist es von
besonderer Wichtigkeit zu wissen, wie der Erzählende verfahren
sei. Je mehr er mir bekannt ist, seine Art wahrzunehmen, seine
Neigungen, in der Wahrnehmung etwas zu übersehen, von dem

Das Naͤchſte was wir zu thun haben iſt, zu unterſuchen,
wie ſich die philologiſche Kritik zur hiſtoriſchen verhaͤlt. Von die-
ſer ſagt man im Allgemeinen, ſie ſei die Kunſt, aus vorhande-
nen Relationen die eigentliche Wahrheit einer Thatſache auszu-
mitteln. Die Aufgabe iſt auf dieſem Gebiete ganz allgemein zu
ſtellen. Wir finden nemlich uͤberall eine Differenz zwiſchen der
Relation und der Thatſache. Die Differenz kann geringer und groͤßer
ſein, aber vorhanden iſt ſie in irgend einem Grade immer. Wenn
Jemand erzaͤhlt, was er ſelbſt erlebt hat, ſo iſt das Analoge dieß,
wenn Jemand etwas mit Worten beſchreibt, was er ſelbſt geſe-
hen hat. Etwas mit Worten beſchreiben, und das mit Augen
Geſehene ſind irrationale Groͤßen zu einander. Die Wahrneh-
mung iſt nemlich ein Continuum, die Beſchreibung kann es nicht
ſein. Die Aufgabe, durch Beſchreibung den Gegenſtand richtig
darzuſtellen, kann nur auf verſchiedene, nie auf dieſelbe Weiſe
geloͤſt werden. Es iſt darin immer eine Verwandlung des Con-
tinuum, des concreten Gegenſtandes, in den discreten, — in
eine aus einzelnen Saͤzen beſtehende Beſchreibung, worin immer
ein Urtheil des Beſchreibers mit enthalten iſt, und nothwendig
einiges nicht beſchrieben, uͤbergangen, anderes zuſammengezogen
wird, weil ſonſt die Beſchreibung eine unendliche werden muͤßte.
Es gleicht dieſe Verwandlung eines Continuums der Verwand-
lung einer Flaͤche in einen einzelnen Punkt. Dabei kann man
verſchieden zu Werke gehen, und ſo kann auch das Übergangene
verſchieden ergaͤnzt werden. — Wenn aus der Beſchreibung ei-
nes unbekannten Thieres zwei von einander unabhaͤngig ſich ein
Bild davon herſtellen, ſo werden die Bilder ſehr verſchieden ſein.
Eben ſo mit der Erzaͤhlung einer Thatſache. Natuͤrlich iſt es von
beſonderer Wichtigkeit zu wiſſen, wie der Erzaͤhlende verfahren
ſei. Je mehr er mir bekannt iſt, ſeine Art wahrzunehmen, ſeine
Neigungen, in der Wahrnehmung etwas zu uͤberſehen, von dem