Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

der Schrift, wofern jene Unmöglichkeit wirklich da ist, und diese
ist da, wenn die Stelle wirklich der Schrift angehört. So ent-
steht also die Frage, ob die Stelle der Schrift ursprünglich an-
gehört, oder ein Zusaz von anderwärts her. Wenn diplomatisch
gar nichts diesen Zweifel bestätigt, so ist noch denkbar, daß
die Stelle in den Text gekommen sei vor allen den Abschrif-
ten die wir haben. Wird dieß wahrscheinlich, so verliert die
Stelle alle ihre Beweiskraft. Hier kommen wir auf einen
Punkt, wo wir die Richtigkeit eines gewissen kritischen Verfah-
rens beurtheilen können. Man sagt oft, es gebe Fälle, wo je-
der einzelne Verdachtsgrund nichts beweise, aber mehrere zusam-
men einen vollen Beweis geben. Diese Regel billigt wol jeder
mit seinem Gefühl, unterwirft man sie aber dem Calcul, so
scheint sie falsch. Indessen gehen wir von unsrer Position aus,
so rechtfertigt sie sich doch. Wir haben gesagt, die Beweiskraft
einer Zweifel erregenden Stelle werde in dem Grade geschwächt,
nicht aufgehoben, in welchem die Wahrscheinlichkeit entsteht, daß
sie späterer Zusaz sei. Denke ich mir aber sechs solcher Stellen,
so sind das eben so viel Gründe, und jeder von ihnen wäre allein
hinreichend, wenn nicht jedem inwohnte, was eine entgegenge-
sezte Möglichkeit giebt. Es fragt sich also, was ist überwiegend
wahrscheinlicher, die Wiederholung solcher beweisenden Stellen,
oder die Interpolation derselben? Offenbar nimmt die Wahr-
scheinlichkeit der Interpolation in dem Grade ab, in welchem
viele falsche Stellen vorkommen. Denn dazu würde eine Gedan-
kenlosigkeit gehören, die gar nicht sehr wahrscheinlich ist. Unter
solchen Verhältnissen hat also jene Regel ihre vollkommene Rich-
tigkeit.

der Schrift, wofern jene Unmoͤglichkeit wirklich da iſt, und dieſe
iſt da, wenn die Stelle wirklich der Schrift angehoͤrt. So ent-
ſteht alſo die Frage, ob die Stelle der Schrift urſpruͤnglich an-
gehoͤrt, oder ein Zuſaz von anderwaͤrts her. Wenn diplomatiſch
gar nichts dieſen Zweifel beſtaͤtigt, ſo iſt noch denkbar, daß
die Stelle in den Text gekommen ſei vor allen den Abſchrif-
ten die wir haben. Wird dieß wahrſcheinlich, ſo verliert die
Stelle alle ihre Beweiskraft. Hier kommen wir auf einen
Punkt, wo wir die Richtigkeit eines gewiſſen kritiſchen Verfah-
rens beurtheilen koͤnnen. Man ſagt oft, es gebe Faͤlle, wo je-
der einzelne Verdachtsgrund nichts beweiſe, aber mehrere zuſam-
men einen vollen Beweis geben. Dieſe Regel billigt wol jeder
mit ſeinem Gefuͤhl, unterwirft man ſie aber dem Calcul, ſo
ſcheint ſie falſch. Indeſſen gehen wir von unſrer Poſition aus,
ſo rechtfertigt ſie ſich doch. Wir haben geſagt, die Beweiskraft
einer Zweifel erregenden Stelle werde in dem Grade geſchwaͤcht,
nicht aufgehoben, in welchem die Wahrſcheinlichkeit entſteht, daß
ſie ſpaͤterer Zuſaz ſei. Denke ich mir aber ſechs ſolcher Stellen,
ſo ſind das eben ſo viel Gruͤnde, und jeder von ihnen waͤre allein
hinreichend, wenn nicht jedem inwohnte, was eine entgegenge-
ſezte Moͤglichkeit giebt. Es fragt ſich alſo, was iſt uͤberwiegend
wahrſcheinlicher, die Wiederholung ſolcher beweiſenden Stellen,
oder die Interpolation derſelben? Offenbar nimmt die Wahr-
ſcheinlichkeit der Interpolation in dem Grade ab, in welchem
viele falſche Stellen vorkommen. Denn dazu wuͤrde eine Gedan-
kenloſigkeit gehoͤren, die gar nicht ſehr wahrſcheinlich iſt. Unter
ſolchen Verhaͤltniſſen hat alſo jene Regel ihre vollkommene Rich-
tigkeit.