Schmoller, Gustav: Grundriß der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Bd. 1. Leipzig, 1900.

Die mit diesen Fragen sich eröffnenden Zweifel und Kontroversen sind außer-
ordentlich zahlreich und kompliziert; sie hängen mit den Vererbungsfragen zusammen,
liegen teilweise auf medizinischem und physiologischem Gebiete; sie sind zu einem guten
Teile noch nicht ganz geklärt. Aber ein Gedankengang ist einfach; er entspringt den
Betrachtungen, die uns hier beschäftigen, und beseitigt die stärkste Unklarheit, die in den
Übertreibungen der Darwinianer, in der summarischen Zusammenfassung heterogener
Verhältnisse und Ursachen unter dem Schlagwort "Kampf ums Dasein" liegt. Es ist
der Gedanke, daß jede sociale Gruppenbildung schon eine Negation gewisser, vor allem
der brutalen, der für unsittlich gehaltenen Reibungen und Kämpfe aller zu einer Gruppe
Gehörigen in sich schließe, daß sympathische Gefühle, Sitte, Moral und Recht gewisse
Kämpfe innerhalb der socialen Gruppen stets verhindert haben oder zu verhindern suchten.

Wir können, indem wir diese ethische Wahrheit versuchen historisch zu formulieren,
sagen: die Organisation der Stämme, Völker und Staaten beruhte in älterer Zeit ganz
überwiegend nach innen auf sympathischen, nach außen auf antipathischen Gefühlen,
nach innen auf Frieden, gegenseitiger Hülfe und Gemeinschaft, nach außen auf Gegensatz,
Spannung und jedenfalls zeitweiligem, bis zur Vernichtung gehendem Kampfe. Aber es
fehlte daneben doch auch nicht der Gegensatz im Inneren der Stämme, die friedliche
Beziehung nach außen. Nur überwog, je roher die Kultur war, das Umgekehrte. Je
höher sie stieg, je größer die Gruppen, Stämme und Völker wurden, desto mehr milderte
sich auch der gemeinsame Kampf nach außen, desto häufiger trat auch in den Beziehungen
der Völker untereinander an die Stelle der Kämpfe und der Vernichtung die friedliche
Arbeitsteilung, die Anpassung, die gegenseitige Förderung. Im Inneren aber der
gefestigten größeren Gemeinschaften mußte den kleineren Gruppen und Individuen
nun ein etwas größerer Spielraum der freien Selbstbethätigung und damit weiteren
Streites eingeräumt werden; es entstand hier ein gewisser Kampf der Gemeinden, der
Familien, der Unternehmungen, der Individuen, der aber stets in den Grenzen sich
bewegte, welche durch die überlieferten sympathischen Gefühle, durch die gemeinsamen
Interessen, durch Religion, Sitte, Recht und Moral gezogen wurden. So handelt es
sich um eine fortschreitende historische Verschiebung der Gruppierung und der Kampf-
und Friedensbeziehungen der einzelnen und der Gruppen untereinander, um eine wechselnde
Normierung und Zulassung der Kampfpunkte, der Kampfarten und der Kampfmittel.
Niemals hat der Kampf schlechtweg geherrscht; er hätte zum Kriege aller gegen alle,
zur auflösenden Anarchie geführt, er hätte niemals größere sociale Gemeinschaften ent-
stehen lassen; er hätte durch die Reibung der Elemente untereinander jede große mensch-
liche Kraftzusammenfassung und damit die großen Siege über die Natur, die Siege der
höheren Rasse über die niedrigere, der besser über die schlechter organisierten Gemein-
wesen verhindert. Niemals hat aber auch der Friede allein geherrscht; ohne Kampf
zwischen den Stämmen und Staaten wäre keine historische Entwickelung entstanden, ohne
Reibung im Inneren der Staaten und Volkswirtschaften wäre kein Wettstreit, kein Eifer,
keine große Anstrengung möglich gewesen.

Die mit dieſen Fragen ſich eröffnenden Zweifel und Kontroverſen ſind außer-
ordentlich zahlreich und kompliziert; ſie hängen mit den Vererbungsfragen zuſammen,
liegen teilweiſe auf mediziniſchem und phyſiologiſchem Gebiete; ſie ſind zu einem guten
Teile noch nicht ganz geklärt. Aber ein Gedankengang iſt einfach; er entſpringt den
Betrachtungen, die uns hier beſchäftigen, und beſeitigt die ſtärkſte Unklarheit, die in den
Übertreibungen der Darwinianer, in der ſummariſchen Zuſammenfaſſung heterogener
Verhältniſſe und Urſachen unter dem Schlagwort „Kampf ums Daſein“ liegt. Es iſt
der Gedanke, daß jede ſociale Gruppenbildung ſchon eine Negation gewiſſer, vor allem
der brutalen, der für unſittlich gehaltenen Reibungen und Kämpfe aller zu einer Gruppe
Gehörigen in ſich ſchließe, daß ſympathiſche Gefühle, Sitte, Moral und Recht gewiſſe
Kämpfe innerhalb der ſocialen Gruppen ſtets verhindert haben oder zu verhindern ſuchten.

Wir können, indem wir dieſe ethiſche Wahrheit verſuchen hiſtoriſch zu formulieren,
ſagen: die Organiſation der Stämme, Völker und Staaten beruhte in älterer Zeit ganz
überwiegend nach innen auf ſympathiſchen, nach außen auf antipathiſchen Gefühlen,
nach innen auf Frieden, gegenſeitiger Hülfe und Gemeinſchaft, nach außen auf Gegenſatz,
Spannung und jedenfalls zeitweiligem, bis zur Vernichtung gehendem Kampfe. Aber es
fehlte daneben doch auch nicht der Gegenſatz im Inneren der Stämme, die friedliche
Beziehung nach außen. Nur überwog, je roher die Kultur war, das Umgekehrte. Je
höher ſie ſtieg, je größer die Gruppen, Stämme und Völker wurden, deſto mehr milderte
ſich auch der gemeinſame Kampf nach außen, deſto häufiger trat auch in den Beziehungen
der Völker untereinander an die Stelle der Kämpfe und der Vernichtung die friedliche
Arbeitsteilung, die Anpaſſung, die gegenſeitige Förderung. Im Inneren aber der
gefeſtigten größeren Gemeinſchaften mußte den kleineren Gruppen und Individuen
nun ein etwas größerer Spielraum der freien Selbſtbethätigung und damit weiteren
Streites eingeräumt werden; es entſtand hier ein gewiſſer Kampf der Gemeinden, der
Familien, der Unternehmungen, der Individuen, der aber ſtets in den Grenzen ſich
bewegte, welche durch die überlieferten ſympathiſchen Gefühle, durch die gemeinſamen
Intereſſen, durch Religion, Sitte, Recht und Moral gezogen wurden. So handelt es
ſich um eine fortſchreitende hiſtoriſche Verſchiebung der Gruppierung und der Kampf-
und Friedensbeziehungen der einzelnen und der Gruppen untereinander, um eine wechſelnde
Normierung und Zulaſſung der Kampfpunkte, der Kampfarten und der Kampfmittel.
Niemals hat der Kampf ſchlechtweg geherrſcht; er hätte zum Kriege aller gegen alle,
zur auflöſenden Anarchie geführt, er hätte niemals größere ſociale Gemeinſchaften ent-
ſtehen laſſen; er hätte durch die Reibung der Elemente untereinander jede große menſch-
liche Kraftzuſammenfaſſung und damit die großen Siege über die Natur, die Siege der
höheren Raſſe über die niedrigere, der beſſer über die ſchlechter organiſierten Gemein-
weſen verhindert. Niemals hat aber auch der Friede allein geherrſcht; ohne Kampf
zwiſchen den Stämmen und Staaten wäre keine hiſtoriſche Entwickelung entſtanden, ohne
Reibung im Inneren der Staaten und Volkswirtſchaften wäre kein Wettſtreit, kein Eifer,
keine große Anſtrengung möglich geweſen.