Einzelaussagen A, B, C, ... aus welchen unser "Prämissensystem" sich zusammensetzt, werden nun entweder (als bejahte oder verneinte) kategorisch hingestellt oder sie erscheinen durch Konjunktionen mit- einander verbunden, vermittelst Bindewörtern in Abhängigkeit von ein- ander gesetzt.
Im erstern Falle sind sie selbst (resp. ihre Negationen) zu schlecht- weg anzunehmenden, zu "Voraussetzungen" des Problemes gestempelt; man bringe dann eine jede derselben, wie vorstehend angegeben, in Formeln, und setze, wenn es ihrer mehrere sein sollten, das Produkt derselben: e) A B C ... an. Ebenso verfahre man aber auch, wenn solche Einzelaussagen etwa mittelst der Konjunktion "und" ("sowie", etc. resp. mit "sowol .. als auch", "nicht nur .., sondern auch" und dergleichen) zu einem zu- sammengesetzten sogenannten "kopulativen" Urteil verknüpft erscheinen sollten, wodurch sie ja ebenfalls als gleichzeitig anzuerkennende, simultan zu adoptirende gekennzeichnet werden.
Sind die Einzelaussagen A, B, C, ... mittelst der Konjunktionen "(Entweder), ... oder, ... oder, ..." verknüpft zu einem zusammengesetzten sog. "disjunktiven Urteile" so werden sie damit als alternativ geltende hingestellt. In diesem Falle setze man ihre identische Summe th) A + B resp. A + B + C, etc. an, wobei, wenn etwa jenes "oder" als das ausschliessende, exklusive gemeint sein sollte [vergl. § 8, e)] diese Ausdrücke durch i) A B1 + A1B, resp. A B1C1 + A1B C1 + A1B1C, etc. zu ersetzen wären.
Verbindungen von Einzelaussagen A, B, C ... mittelst "Weder ..., noch ..., noch ..." zu einem sog. "remotiven Urteile" sind einfach durch das Produkt ihrer Negationen: k) A1B1C1 ... darzustellen -- sie werden damit in der That als gleichzeitig nicht- geltende erklärt.
[Da A1B1C1 die Negation von A + B + C nach Th. 36+) ist, so erscheint das "remotive" Urteil als die Verneinung des "disjunktiven" -- bei dem von uns hier festgehaltenen Sinne des letzteren, wo in
Neunzehnte Vorlesung.
Einzelaussagen A, B, C, … aus welchen unser „Prämissensystem“ sich zusammensetzt, werden nun entweder (als bejahte oder verneinte) kategorisch hingestellt oder sie erscheinen durch Konjunktionen mit- einander verbunden, vermittelst Bindewörtern in Abhängigkeit von ein- ander gesetzt.
Im erstern Falle sind sie selbst (resp. ihre Negationen) zu schlecht- weg anzunehmenden, zu „Voraussetzungen“ des Problemes gestempelt; man bringe dann eine jede derselben, wie vorstehend angegeben, in Formeln, und setze, wenn es ihrer mehrere sein sollten, das Produkt derselben: η) A B C … an. Ebenso verfahre man aber auch, wenn solche Einzelaussagen etwa mittelst der Konjunktion „und“ („sowie“, etc. resp. mit „sowol ‥ als auch“, „nicht nur ‥, sondern auch“ und dergleichen) zu einem zu- sammengesetzten sogenannten „kopulativen“ Urteil verknüpft erscheinen sollten, wodurch sie ja ebenfalls als gleichzeitig anzuerkennende, simultan zu adoptirende gekennzeichnet werden.
Sind die Einzelaussagen A, B, C, … mittelst der Konjunktionen „(Entweder), … oder, … oder, …“ verknüpft zu einem zusammengesetzten sog. „disjunktiven Urteile“ so werden sie damit als alternativ geltende hingestellt. In diesem Falle setze man ihre identische Summe ϑ) A + B resp. A + B + C, etc. an, wobei, wenn etwa jenes „oder“ als das ausschliessende, exklusive gemeint sein sollte [vergl. § 8, η)] diese Ausdrücke durch ι) A B1 + A1B, resp. A B1C1 + A1B C1 + A1B1C, etc. zu ersetzen wären.
Verbindungen von Einzelaussagen A, B, C … mittelst „Weder …, noch …, noch …“ zu einem sog. „remotiven Urteile“ sind einfach durch das Produkt ihrer Negationen: ϰ) A1B1C1 … darzustellen — sie werden damit in der That als gleichzeitig nicht- geltende erklärt.
[Da A1B1C1 die Negation von A + B + C nach Th. 36+) ist, so erscheint das „remotive“ Urteil als die Verneinung des „disjunktiven“ — bei dem von uns hier festgehaltenen Sinne des letzteren, wo in
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0208"n="184"/><fwplace="top"type="header">Neunzehnte Vorlesung.</fw><lb/><p>Einzelaussagen <hirendition="#i">A</hi>, <hirendition="#i">B</hi>, <hirendition="#i">C</hi>, … aus welchen unser „Prämissensystem“<lb/>
sich zusammensetzt, werden nun entweder (als bejahte oder verneinte)<lb/><hirendition="#i">kategorisch</hi> hingestellt oder sie erscheinen durch Konjunktionen mit-<lb/>
einander verbunden, vermittelst Bindewörtern in Abhängigkeit von ein-<lb/>
ander gesetzt.</p><lb/><p>Im erstern Falle sind sie selbst (resp. ihre Negationen) zu schlecht-<lb/>
weg anzunehmenden, zu „Voraussetzungen“ des Problemes gestempelt;<lb/>
man bringe dann eine jede derselben, wie vorstehend angegeben, in<lb/>
Formeln, und setze, wenn es ihrer mehrere sein sollten, das Produkt<lb/>
derselben:<lb/><hirendition="#i">η</hi>) <hirendition="#et"><hirendition="#i">A B C</hi>…</hi><lb/>
an. Ebenso verfahre man aber auch, wenn solche Einzelaussagen etwa<lb/>
mittelst der Konjunktion „und“ („sowie“, etc. resp. mit „sowol ‥ als<lb/>
auch“, „nicht nur ‥, sondern auch“ und dergleichen) zu einem zu-<lb/>
sammengesetzten sogenannten „<hirendition="#i">kopulativen</hi>“ Urteil verknüpft erscheinen<lb/>
sollten, wodurch sie ja ebenfalls als gleichzeitig anzuerkennende, <hirendition="#i">simultan</hi><lb/>
zu adoptirende gekennzeichnet werden.</p><lb/><p>Sind die Einzelaussagen <hirendition="#i">A</hi>, <hirendition="#i">B</hi>, <hirendition="#i">C</hi>, … mittelst der Konjunktionen<lb/><hirendition="#c">„(Entweder), … oder, … oder, …“</hi><lb/>
verknüpft zu einem zusammengesetzten sog. „<hirendition="#i">disjunktiven</hi> Urteile“ so<lb/>
werden sie damit als <hirendition="#i">alternativ</hi> geltende hingestellt. In diesem Falle<lb/>
setze man ihre identische Summe<lb/><hirendition="#i">ϑ</hi>) <hirendition="#et"><hirendition="#i">A</hi> + <hirendition="#i">B</hi> resp. <hirendition="#i">A</hi> + <hirendition="#i">B</hi> + <hirendition="#i">C</hi>, etc.</hi><lb/>
an, wobei, wenn etwa jenes „oder“ als das ausschliessende, exklusive<lb/>
gemeint sein sollte [vergl. § 8, <hirendition="#i">η</hi>)] diese Ausdrücke durch<lb/><hirendition="#i">ι</hi>) <hirendition="#et"><hirendition="#i">A B</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">A</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">B</hi>, resp. <hirendition="#i">A B</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">C</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">A</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">B C</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">A</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">B</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">C</hi>, etc.</hi><lb/>
zu ersetzen wären.</p><lb/><p>Verbindungen von Einzelaussagen <hirendition="#i">A</hi>, <hirendition="#i">B</hi>, <hirendition="#i">C</hi>… mittelst<lb/><hirendition="#c">„Weder …, noch …, noch …“</hi><lb/>
zu einem sog. „<hirendition="#i">remotiven</hi> Urteile“ sind einfach durch das Produkt ihrer<lb/>
Negationen:<lb/><hirendition="#i">ϰ</hi>) <hirendition="#et"><hirendition="#i">A</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">B</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">C</hi><hirendition="#sub">1</hi>…</hi><lb/>
darzustellen — sie werden damit in der That als gleichzeitig nicht-<lb/>
geltende erklärt.</p><lb/><p>[Da <hirendition="#i">A</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">B</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">C</hi><hirendition="#sub">1</hi> die Negation von <hirendition="#i">A</hi> + <hirendition="#i">B</hi> + <hirendition="#i">C</hi> nach Th. 36<hirendition="#sub">+</hi>) ist, so<lb/>
erscheint das „remotive“ Urteil als die Verneinung des „disjunktiven“<lb/>— bei dem von uns hier festgehaltenen Sinne des letzteren, wo in<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[184/0208]
Neunzehnte Vorlesung.
Einzelaussagen A, B, C, … aus welchen unser „Prämissensystem“
sich zusammensetzt, werden nun entweder (als bejahte oder verneinte)
kategorisch hingestellt oder sie erscheinen durch Konjunktionen mit-
einander verbunden, vermittelst Bindewörtern in Abhängigkeit von ein-
ander gesetzt.
Im erstern Falle sind sie selbst (resp. ihre Negationen) zu schlecht-
weg anzunehmenden, zu „Voraussetzungen“ des Problemes gestempelt;
man bringe dann eine jede derselben, wie vorstehend angegeben, in
Formeln, und setze, wenn es ihrer mehrere sein sollten, das Produkt
derselben:
η) A B C …
an. Ebenso verfahre man aber auch, wenn solche Einzelaussagen etwa
mittelst der Konjunktion „und“ („sowie“, etc. resp. mit „sowol ‥ als
auch“, „nicht nur ‥, sondern auch“ und dergleichen) zu einem zu-
sammengesetzten sogenannten „kopulativen“ Urteil verknüpft erscheinen
sollten, wodurch sie ja ebenfalls als gleichzeitig anzuerkennende, simultan
zu adoptirende gekennzeichnet werden.
Sind die Einzelaussagen A, B, C, … mittelst der Konjunktionen
„(Entweder), … oder, … oder, …“
verknüpft zu einem zusammengesetzten sog. „disjunktiven Urteile“ so
werden sie damit als alternativ geltende hingestellt. In diesem Falle
setze man ihre identische Summe
ϑ) A + B resp. A + B + C, etc.
an, wobei, wenn etwa jenes „oder“ als das ausschliessende, exklusive
gemeint sein sollte [vergl. § 8, η)] diese Ausdrücke durch
ι) A B1 + A1 B, resp. A B1 C1 + A1 B C1 + A1 B1 C, etc.
zu ersetzen wären.
Verbindungen von Einzelaussagen A, B, C … mittelst
„Weder …, noch …, noch …“
zu einem sog. „remotiven Urteile“ sind einfach durch das Produkt ihrer
Negationen:
ϰ) A1 B1 C1 …
darzustellen — sie werden damit in der That als gleichzeitig nicht-
geltende erklärt.
[Da A1 B1 C1 die Negation von A + B + C nach Th. 36+) ist, so
erscheint das „remotive“ Urteil als die Verneinung des „disjunktiven“
— bei dem von uns hier festgehaltenen Sinne des letzteren, wo in
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 1. Leipzig, 1891, S. 184. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0201_1891/208>, abgerufen am 27.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
