Schuchardt, Hugo: Ueber die Lautgesetze. Gegen die Junggrammatiker. Berlin, 1885.

"Die Lautgesetze wirken ausnahmslos innerhalb
desselben Dialektes." In dem Ausdruck "ein
und derselbe Dialekt" steckt eine Unklarheit; wir
wissen nicht ob wir ihn a priori oder a posteriori zu
fassen haben (ob wir z. B. sagen sollen: "im Dialekt
von Neapel, in dem von Rom, in dem von Florenz u. s. w.
ist lat. k vor e und i zu c geworden" oder: "c = ke, i
herrscht in der Sprache von ganz Süd- und Mittel-
italien"). Das Letztere empfiehlt der damit verbundene
Ausdruck "ein und dieselbe Periode", welcher nur so
genommen werden kann; das Erstere aber die prin-
cipielle Erwägung, und so pflegt man denn in der That
hier unter "Dialekt" eine ganz einheitliche Sprach-
gemeinschaft zu verstehen. Allein gibt es die? Selbst
Delbrück steigt, um eine wirkliche Einheitlichkeit
zu finden, innerhalb deren die Ausnahmslosigkeit der
Lautgesetze gelte, zur Individualsprache herab und
zwar zu deren Momentandurchschnitt. Ob diese Be-
schränkung des junggrammatischen Satzes nicht eigent-
lich ihn aufhebt, oder wenigstens seinen praktischen
Werth, das will ich nicht weiter untersuchen (Tobler1
schon hatte gesagt: "je enger die Kreise werden, um
so mehr nähern sie sich dem Individuellen, welches
niemals von Gesetzen erschöpft werden kann"); mir
aber geschieht nicht einmal damit genüge, mir scheint
nicht einmal in, diesem Falle nothwendige Einheitlich-
keit erweislich. So weit directe Beobachtung an uns
selbst oder an Anderen reicht, ist die Aussprache des
Individuums von Schwankungen nie frei, worunter
ich natürlich keine in strenger Gemässheit der Zeit-
folge auftretenden Veränderungen begreife. Mit dieser
endlosen Sprachspaltung geht endlose Sprachmischung
Hand in Hand. Die Beeinflussung des einen Dialektes

„Die Lautgesetze wirken ausnahmslos innerhalb
desselben Dialektes.“ In dem Ausdruck „ein
und derselbe Dialekt“ steckt eine Unklarheit; wir
wissen nicht ob wir ihn a priori oder a posteriori zu
fassen haben (ob wir z. B. sagen sollen: „im Dialekt
von Neapel, in dem von Rom, in dem von Florenz u. s. w.
ist lat. k vor e und i zu č geworden“ oder: „č = ke, i
herrscht in der Sprache von ganz Süd- und Mittel-
italien“). Das Letztere empfiehlt der damit verbundene
Ausdruck „ein und dieselbe Periode“, welcher nur so
genommen werden kann; das Erstere aber die prin-
cipielle Erwägung, und so pflegt man denn in der That
hier unter „Dialekt“ eine ganz einheitliche Sprach-
gemeinschaft zu verstehen. Allein gibt es die? Selbst
Delbrück steigt, um eine wirkliche Einheitlichkeit
zu finden, innerhalb deren die Ausnahmslosigkeit der
Lautgesetze gelte, zur Individualsprache herab und
zwar zu deren Momentandurchschnitt. Ob diese Be-
schränkung des junggrammatischen Satzes nicht eigent-
lich ihn aufhebt, oder wenigstens seinen praktischen
Werth, das will ich nicht weiter untersuchen (Tobler₁
schon hatte gesagt: „je enger die Kreise werden, um
so mehr nähern sie sich dem Individuellen, welches
niemals von Gesetzen erschöpft werden kann“); mir
aber geschieht nicht einmal damit genüge, mir scheint
nicht einmal in, diesem Falle nothwendige Einheitlich-
keit erweislich. So weit directe Beobachtung an uns
selbst oder an Anderen reicht, ist die Aussprache des
Individuums von Schwankungen nie frei, worunter
ich natürlich keine in strenger Gemässheit der Zeit-
folge auftretenden Veränderungen begreife. Mit dieser
endlosen Sprachspaltung geht endlose Sprachmischung
Hand in Hand. Die Beeinflussung des einen Dialektes