Siebold, Carl Theodor Ernst von: Die Süsswasserfische von Mitteleuropa. Leipzig, 1863.Gattung: Trutta. Bodensees noch auf das diagnostische Merkmal: "die Schuppen festsitzend"Gewicht legen, so muss ich hiergegen einwenden, dass ich von den Schweb- forellen die Schuppen sich ebenso leicht lostrennen sah, wie dies Heckel an der Maiforelle beobachtet hat. Auch die verschiedene Form und Stellung der Kiemendeckel-Stücke Wollte man die Untersuchungen, welche Kner4) über die Verschieden- 1) Vergl. Nr. 11 f: pag. 349 u. 350. Tab. III. Fig. 1. u. 6, ferner Nr. 13: pag. 263. 265 u. 268. 2) S. dessen: Hist. of brit. fishes. Vol. II. pag. 5. 3) S. dessen: Fauna boreali-americana. III. The Fishes. London. 1836. pag. 139 u. d. f. 4) Vergl. dessen Aufsatz: über die Verschiedenheiten der Blinddärme bei Salmonen, in dem Sitzungsberichte der math. naturw. Classe d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien, Jahrg. 1851. pag. 240 und dessen Abhandlung: über die Mägen und Blinddärme der Sal- moniden, ebenda, Jahrg. 1852. pag. 176. 5) S. d. Sitzungsberichte a. a. O. 1851. pag. 245 und 247. 6) Ebenda, 1852. pag. 185.
Gattung: Trutta. Bodensees noch auf das diagnostische Merkmal: »die Schuppen festsitzend«Gewicht legen, so muss ich hiergegen einwenden, dass ich von den Schweb- forellen die Schuppen sich ebenso leicht lostrennen sah, wie dies Heckel an der Maiforelle beobachtet hat. Auch die verschiedene Form und Stellung der Kiemendeckel-Stücke Wollte man die Untersuchungen, welche Kner4) über die Verschieden- 1) Vergl. Nr. 11 f: pag. 349 u. 350. Tab. III. Fig. 1. u. 6, ferner Nr. 13: pag. 263. 265 u. 268. 2) S. dessen: Hist. of brit. fishes. Vol. II. pag. 5. 3) S. dessen: Fauna boreali-americana. III. The Fishes. London. 1836. pag. 139 u. d. f. 4) Vergl. dessen Aufsatz: über die Verschiedenheiten der Blinddärme bei Salmonen, in dem Sitzungsberichte der math. naturw. Classe d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien, Jahrg. 1851. pag. 240 und dessen Abhandlung: über die Mägen und Blinddärme der Sal- moniden, ebenda, Jahrg. 1852. pag. 176. 5) S. d. Sitzungsberichte a. a. O. 1851. pag. 245 und 247. 6) Ebenda, 1852. pag. 185.
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <div n="5"> <p><pb facs="#f0326" n="313"/><fw place="top" type="header">Gattung: Trutta.</fw><lb/> Bodensees noch auf das diagnostische Merkmal: »die Schuppen festsitzend«<lb/> Gewicht legen, so muss ich hiergegen einwenden, dass ich von den Schweb-<lb/> forellen die Schuppen sich ebenso leicht lostrennen sah, wie dies <hi rendition="#k">Heckel</hi> an<lb/> der Maiforelle beobachtet hat.</p><lb/> <p>Auch die verschiedene Form und Stellung der Kiemendeckel-Stücke<lb/> suchte <hi rendition="#k">Heckel</hi> bei seinem <hi rendition="#i">Salar Schiffermülleri, Salar lacustris</hi> und <hi rendition="#i">Fario Mar-<lb/> siglii</hi> festzustellen, um darauf die Art-Unterschiede dieser Lachsforellen zu<lb/> stützen<note place="foot" n="1)">Vergl. Nr. 11 f: pag. 349 u. 350. Tab. III. Fig. 1. u. 6, ferner Nr. 13: pag. 263.<lb/> 265 u. 268.</note>. Ich habe anfangs sehr sorgfältig auf diese von <hi rendition="#k">Heckel</hi> hervorge-<lb/> hobenen Unterscheidungsmerkmale geachtet, bin aber bald gewahr gewor-<lb/> den, dass die Umrisse dieser Deckel-Stücke durchaus keinen so constanten<lb/> Charakter bieten, um darnach Species unterscheiden zu können, was mich<lb/> nicht überraschen konnte, da sich die drei vorhin genannten Lachsforellen-<lb/> Formen als ganz nahe verwandt herausgestellt haben. Aber auch bei weiter<lb/> von einander entfernten <hi rendition="#i">Trutta</hi>-Arten war ich nicht im Stande, den Artcha-<lb/> rakter derselben in einer ganz bestimmten sich immer gleichbleibenden Ab-<lb/> grenzung ihrer Kiemendeckel-Stücke ausgeprägt zu finden, weshalb ich das<lb/> Gewicht, welches von <hi rendition="#k">Yarrell</hi><note place="foot" n="2)">S. dessen: Hist. of brit. fishes. Vol. II. pag. 5.</note> zur Unterscheidung der <hi rendition="#i">Trutta</hi>-Arten, und<lb/> von <hi rendition="#k">Richardson</hi><note place="foot" n="3)">S. dessen: Fauna boreali-americana. III. The Fishes. London. 1836. pag. 139 u. d. f.</note> zur Unterscheidung der <hi rendition="#i">Salmoneer</hi>-Arten überhaupt auf die<lb/> Kiemendeckel-Stücke gelegt wird, ebenfalls nicht so hoch anschlagen kann.</p><lb/> <p>Wollte man die Untersuchungen, welche <hi rendition="#k">Kner</hi><note place="foot" n="4)">Vergl. dessen Aufsatz: über die Verschiedenheiten der Blinddärme bei <hi rendition="#i">Salmonen</hi>, in<lb/> dem Sitzungsberichte der math. naturw. Classe d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien,<lb/> Jahrg. 1851. pag. 240 und dessen Abhandlung: über die Mägen und Blinddärme der <hi rendition="#i">Sal-<lb/> moniden</hi>, ebenda, Jahrg. 1852. pag. 176.</note> über die Verschieden-<lb/> heit der Mägen und Blinddärme bei den <hi rendition="#i">Salmoneern</hi> angestellt hat, dazu be-<lb/> nutzen, um etwa noch andere Unterschiede für <hi rendition="#k">Heckel</hi>’s Lachsforellen-Arten<lb/> ausfindig zu machen, so wird man gewahr, dass <hi rendition="#k">Kner</hi>’s Versuch, die <hi rendition="#i">Salmo-<lb/> neer</hi> nach den Organisations-Verhältnissen der Verdauungswerkzeuge zu cha-<lb/> rakterisiren, eben nicht dazu beigetragen hat, den von <hi rendition="#k">Heckel</hi> aufgestellten<lb/> Lachs- und Forellenarten eine festere Stellung im System zu verschaffen.<lb/><hi rendition="#k">Kner</hi><note place="foot" n="5)">S. d. Sitzungsberichte a. a. O. 1851. pag. 245 und 247.</note> fand nämlich zwischen Lachsforellen und Maiforellen bezüglich der<lb/> Blinddärme die meiste Uebereinstimmung unter allen bisher untersuchten Ar-<lb/> ten, was ihn zu dem Ausspruch veranlasste: »die Lachsforelle (<hi rendition="#i">F. Marsiglii</hi>)<lb/> und Maiforelle (<hi rendition="#i">S. Schiffermülleri</hi>) sind in Beziehung ihrer Blinddärme kaum<lb/> spezifisch von einander zu trennen«; ebenso bedeutungsvoll ist <hi rendition="#k">Kner</hi>’s<note place="foot" n="6)">Ebenda, 1852. pag. 185.</note><lb/> Aeusserung, dass <hi rendition="#i">Salar Schiffermülleri</hi> in Hinsicht seines Verdauungscanals an<lb/><hi rendition="#i">Salar lacustris</hi> seinen nächsten Verwandten besitze. Vergleicht man die An-<lb/></p> </div> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [313/0326]
Gattung: Trutta.
Bodensees noch auf das diagnostische Merkmal: »die Schuppen festsitzend«
Gewicht legen, so muss ich hiergegen einwenden, dass ich von den Schweb-
forellen die Schuppen sich ebenso leicht lostrennen sah, wie dies Heckel an
der Maiforelle beobachtet hat.
Auch die verschiedene Form und Stellung der Kiemendeckel-Stücke
suchte Heckel bei seinem Salar Schiffermülleri, Salar lacustris und Fario Mar-
siglii festzustellen, um darauf die Art-Unterschiede dieser Lachsforellen zu
stützen 1). Ich habe anfangs sehr sorgfältig auf diese von Heckel hervorge-
hobenen Unterscheidungsmerkmale geachtet, bin aber bald gewahr gewor-
den, dass die Umrisse dieser Deckel-Stücke durchaus keinen so constanten
Charakter bieten, um darnach Species unterscheiden zu können, was mich
nicht überraschen konnte, da sich die drei vorhin genannten Lachsforellen-
Formen als ganz nahe verwandt herausgestellt haben. Aber auch bei weiter
von einander entfernten Trutta-Arten war ich nicht im Stande, den Artcha-
rakter derselben in einer ganz bestimmten sich immer gleichbleibenden Ab-
grenzung ihrer Kiemendeckel-Stücke ausgeprägt zu finden, weshalb ich das
Gewicht, welches von Yarrell 2) zur Unterscheidung der Trutta-Arten, und
von Richardson 3) zur Unterscheidung der Salmoneer-Arten überhaupt auf die
Kiemendeckel-Stücke gelegt wird, ebenfalls nicht so hoch anschlagen kann.
Wollte man die Untersuchungen, welche Kner 4) über die Verschieden-
heit der Mägen und Blinddärme bei den Salmoneern angestellt hat, dazu be-
nutzen, um etwa noch andere Unterschiede für Heckel’s Lachsforellen-Arten
ausfindig zu machen, so wird man gewahr, dass Kner’s Versuch, die Salmo-
neer nach den Organisations-Verhältnissen der Verdauungswerkzeuge zu cha-
rakterisiren, eben nicht dazu beigetragen hat, den von Heckel aufgestellten
Lachs- und Forellenarten eine festere Stellung im System zu verschaffen.
Kner 5) fand nämlich zwischen Lachsforellen und Maiforellen bezüglich der
Blinddärme die meiste Uebereinstimmung unter allen bisher untersuchten Ar-
ten, was ihn zu dem Ausspruch veranlasste: »die Lachsforelle (F. Marsiglii)
und Maiforelle (S. Schiffermülleri) sind in Beziehung ihrer Blinddärme kaum
spezifisch von einander zu trennen«; ebenso bedeutungsvoll ist Kner’s 6)
Aeusserung, dass Salar Schiffermülleri in Hinsicht seines Verdauungscanals an
Salar lacustris seinen nächsten Verwandten besitze. Vergleicht man die An-
1) Vergl. Nr. 11 f: pag. 349 u. 350. Tab. III. Fig. 1. u. 6, ferner Nr. 13: pag. 263.
265 u. 268.
2) S. dessen: Hist. of brit. fishes. Vol. II. pag. 5.
3) S. dessen: Fauna boreali-americana. III. The Fishes. London. 1836. pag. 139 u. d. f.
4) Vergl. dessen Aufsatz: über die Verschiedenheiten der Blinddärme bei Salmonen, in
dem Sitzungsberichte der math. naturw. Classe d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien,
Jahrg. 1851. pag. 240 und dessen Abhandlung: über die Mägen und Blinddärme der Sal-
moniden, ebenda, Jahrg. 1852. pag. 176.
5) S. d. Sitzungsberichte a. a. O. 1851. pag. 245 und 247.
6) Ebenda, 1852. pag. 185.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/siebold_suesswasserfische_1863 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/siebold_suesswasserfische_1863/326 |
Zitationshilfe: | Siebold, Carl Theodor Ernst von: Die Süsswasserfische von Mitteleuropa. Leipzig, 1863, S. 313. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/siebold_suesswasserfische_1863/326>, abgerufen am 14.08.2024. |