Simmel, Georg: Philosophie des Geldes. Leipzig, 1900.

schwebend -- mischt. So sicher nämlich der Grundbesitz kein Wert
geworden wäre, wenn er nicht dem Eigentümer subjektive Nutzerfolge
einbrächte, so erschöpft sich doch sein Wert nicht völlig in diesen an-
gebbaren Wertfaktoren: in dem Ertrage, in der grösseren Sicherheit
des Immobiliarbesitzes, in der sozialen Macht, die er verleiht etc.
Sondern darüber hinaus verbindet sich mit ihm vielfach ein gewisser-
massen idealer Wert und die Empfindung, es sei an sich wertvoll, dass
der Mensch dieses Herrschaftsverhältnis zum Boden habe, dass er zu der
Grundlage menschlicher Existenz überhaupt eine so enge und sie gleich-
sam in das Ich hineinziehende Beziehung besitze. Der Grundbesitz hat
und verleiht so eine gewisse Dignität, die ihn vor allen andern Besitz-
arten selbst dann auszeichnet, wenn der Nutzerfolg dieser für den
Besitzer ein gleicher oder auch grösserer ist, so dass er oft genug
unter Opfern festgehalten worden ist, wie man sie in ähnlicher Weise
nur für ein objektives Ideal bringt. Es steckt also in der Bedeutung
des Grundbesitzes ein Element absoluten Wertes, die Vorstellung be-
gleitet ihn -- oder hat ihn wenigstens begleitet --, es sei eben wert-
voll, Grundbesitzer zu sein, und selbst dann, wenn dieser Wert weder
in einem Nutzen, noch sogar in einem deutlichen subjektiven Bewusst-
sein zum Ausdruck komme. So kann die Bindung an den Grundbesitz
eine religiöse Färbung annehmen, der sie sich z. B. in der besten Zeit
Griechenlands näherte. Die Veräusserung des Grundbesitzes erschien
als ein Vergehen nicht nur gegen die Kinder, sondern auch gegen die
Ahnen, da sie die Familienkontinuität unterbrach; ja, grade auch der
Umstand, dass er nicht leicht vermehrbar war, begünstigte seine Funktion
als Träger der überindividuellen, religiös geheiligten Familieneinheit.
Insbesondere aber im Mittelalter hatte der Grundbesitz viel mehr den
Rang eines absoluten Wertes, als er ihn jetzt hat; denn wenn er auch
selbstverständlich zunächst um seines Ertrages und des Genusses des-
selben willen gesucht und insofern ein relativer Wert war, so hatte er
an und für sich doch gegenüber seiner Rolle in der Geldwirtschaft eine
eigenartige Bedeutung, weil er nicht immerzu in Geld umgesetzt und
nach Geld taxiert wurde. Er hatte sozusagen kein Äquivalent, die
Wertreihe, in der er stand, schloss mit ihm ab. Mobilien mochte man
gegeneinander vertauschen, der immobile Besitz war, cum grano salis,
etwas unvergleichliches, der Wert schlechthin, der unbewegte Grund,
über dem sich die eigentliche ökonomische Bewegung erst vollzog, und
der an sich jenseits dieser stand. So war es doch wohl nicht nur das
ökonomisch-relativistische Interesse, aus dem die Kirche ihn sich anzu-
eignen strebte: soll doch Anfangs des 14. Jahrhunderts fast die Hälfte
des englischen Grundes und Bodens und zur Zeit Philipps II. mehr

schwebend — mischt. So sicher nämlich der Grundbesitz kein Wert
geworden wäre, wenn er nicht dem Eigentümer subjektive Nutzerfolge
einbrächte, so erschöpft sich doch sein Wert nicht völlig in diesen an-
gebbaren Wertfaktoren: in dem Ertrage, in der gröſseren Sicherheit
des Immobiliarbesitzes, in der sozialen Macht, die er verleiht etc.
Sondern darüber hinaus verbindet sich mit ihm vielfach ein gewisser-
maſsen idealer Wert und die Empfindung, es sei an sich wertvoll, daſs
der Mensch dieses Herrschaftsverhältnis zum Boden habe, daſs er zu der
Grundlage menschlicher Existenz überhaupt eine so enge und sie gleich-
sam in das Ich hineinziehende Beziehung besitze. Der Grundbesitz hat
und verleiht so eine gewisse Dignität, die ihn vor allen andern Besitz-
arten selbst dann auszeichnet, wenn der Nutzerfolg dieser für den
Besitzer ein gleicher oder auch gröſserer ist, so daſs er oft genug
unter Opfern festgehalten worden ist, wie man sie in ähnlicher Weise
nur für ein objektives Ideal bringt. Es steckt also in der Bedeutung
des Grundbesitzes ein Element absoluten Wertes, die Vorstellung be-
gleitet ihn — oder hat ihn wenigstens begleitet —, es sei eben wert-
voll, Grundbesitzer zu sein, und selbst dann, wenn dieser Wert weder
in einem Nutzen, noch sogar in einem deutlichen subjektiven Bewuſst-
sein zum Ausdruck komme. So kann die Bindung an den Grundbesitz
eine religiöse Färbung annehmen, der sie sich z. B. in der besten Zeit
Griechenlands näherte. Die Veräuſserung des Grundbesitzes erschien
als ein Vergehen nicht nur gegen die Kinder, sondern auch gegen die
Ahnen, da sie die Familienkontinuität unterbrach; ja, grade auch der
Umstand, daſs er nicht leicht vermehrbar war, begünstigte seine Funktion
als Träger der überindividuellen, religiös geheiligten Familieneinheit.
Insbesondere aber im Mittelalter hatte der Grundbesitz viel mehr den
Rang eines absoluten Wertes, als er ihn jetzt hat; denn wenn er auch
selbstverständlich zunächst um seines Ertrages und des Genusses des-
selben willen gesucht und insofern ein relativer Wert war, so hatte er
an und für sich doch gegenüber seiner Rolle in der Geldwirtschaft eine
eigenartige Bedeutung, weil er nicht immerzu in Geld umgesetzt und
nach Geld taxiert wurde. Er hatte sozusagen kein Äquivalent, die
Wertreihe, in der er stand, schloſs mit ihm ab. Mobilien mochte man
gegeneinander vertauschen, der immobile Besitz war, cum grano salis,
etwas unvergleichliches, der Wert schlechthin, der unbewegte Grund,
über dem sich die eigentliche ökonomische Bewegung erst vollzog, und
der an sich jenseits dieser stand. So war es doch wohl nicht nur das
ökonomisch-relativistische Interesse, aus dem die Kirche ihn sich anzu-
eignen strebte: soll doch Anfangs des 14. Jahrhunderts fast die Hälfte
des englischen Grundes und Bodens und zur Zeit Philipps II. mehr