Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

ARTIC. I. SECTIO XVIII.

werden/ nicht in die predigt zu kommen/ sondern dieselbe zu der mehrern er-
bauung seines hauses anzuwenden. Wann auch gesagt wird/ daß der glaube
aus der predigt komme/ müssen wir nicht bloß allein an die jenige predigt
gedencken/ welche von der cantzel geschiehet/ sondern alles lesen und hören
des göttlichen worts gehöret zu solcher predigt/ und wird mit darunter ver-
standen/ ob wol jene offentliche predigt die allgemeinste art und mittel ist.
2. Wird gefraget/ von dem verstand der vierdten bitte des Vater unsers
Da ich/ wie ich mich unterschiedlich in meinen schrifften erkläret habe/ dabey
bleibe/ daß durch das tägliche brod die leibliche nahrung/ wie unser Cate-
chismus es erkläret/ gemeinet werde: halte es auch für billich/ weil wir nicht
läugnen können/ daß wir der zeitlichen nahrung von GOtt bedörffen/ daß
wir GOtt auch die ehre thun/ ihn darum anzuruffen/ und ihm auch darum
zu dancken; wie ich es dann für einen hochmuth und verachtung Gottes ach-
tete/ wissen/ daß man etwas von GOtt nöthig habe/ und das er uns zu geben
willig seye/ und ihn darum nicht bittlich ersuchen wollen. Daher ich davor
halte/ die auch das leibliche aus der vierdten bitte ausgeschlossen wissen
wollen/ werden dennoch nicht verlangen/ daß man GOTT nicht um das
keibliche/ auff kindliche art anzuruffen schuldig seye/ sondern ich glaube viel-
mehr/ daß sie die sache wol zugeben/ aber in dem Vater unser diese bitte nicht
enthalten zu seyn/ sondern dasselbe allein die geistliche/ und also vornehmste
güter zu begreiffen/ achten werden. Was dann solche bitte selbs betrifft/
ist nicht ohn/ daß die meiste alte Lehrer es also verstehen/ daß nicht das leibli-
che/ sondern himmlische brod gemeinet seye/ wie auch unser liebe Lutherus
selbs Tom. I. Altenb. f. 89. solche erklärung gebraucht hat. Der gantze streit
kommt her über ein griechisch wort/ dessen verstand etwas zweiffelhafftig ist/
in dem es heissen kan/ ein überwesentlich brod/ (so wäre es also nichts leib-
liches) oder auch ein tägliches oder morgendes brod (in welchem verstand
es auff das leibliche seine absicht hat.) Wie nun die gelehrte über solche deu-
tung nicht einig sind/ also entstehet daher solche unterschiedliche erklärung:
daher einige gar am liebsten alle beide arten/ das geistliche und leibliche brod
zugleich in der bitte verstehen wollen/ da mirs hingegen fast schwehr vorkom-
met/ solche unterschiedliche dinge in einem wort zubegreiffen. Jch aber blei-
be am liebsten bey der allergemeinsten erklärung von dem zeitlichen; nicht/
daß ich an dem zeitlichen mehr/ als an dem geistlichen gelegen zu seyn achtete/
sondern weil ich am liebsten das Vater unser für dasjenige gebet/ welches
alle unsre nothdurfft ins gesammt in sich begreifft/ halte/ und aber in den
andern bitten wohl gelegenheit finde/ da das geistliche/ oder seelen-brod mit
drunter verstanden werden kan; als in der andern und dritten bitte/ nicht

aber

ARTIC. I. SECTIO XVIII.

werden/ nicht in die predigt zu kommen/ ſondern dieſelbe zu der mehrern er-
bauung ſeines hauſes anzuwenden. Wann auch geſagt wird/ daß der glaube
aus der predigt komme/ muͤſſen wir nicht bloß allein an die jenige predigt
gedencken/ welche von der cantzel geſchiehet/ ſondern alles leſen und hoͤren
des goͤttlichen worts gehoͤret zu ſolcher predigt/ und wird mit darunter ver-
ſtanden/ ob wol jene offentliche predigt die allgemeinſte art und mittel iſt.
2. Wird gefraget/ von dem verſtand der vierdten bitte des Vater unſers
Da ich/ wie ich mich unterſchiedlich in meinen ſchrifften erklaͤret habe/ dabey
bleibe/ daß durch das taͤgliche brod die leibliche nahrung/ wie unſer Cate-
chiſmus es erklaͤret/ gemeinet werde: halte es auch fuͤr billich/ weil wir nicht
laͤugnen koͤnnen/ daß wir der zeitlichen nahrung von GOtt bedoͤrffen/ daß
wir GOtt auch die ehre thun/ ihn darum anzuruffen/ und ihm auch darum
zu dancken; wie ich es dann fuͤr einen hochmuth und verachtung Gottes ach-
tete/ wiſſen/ daß man etwas von GOtt noͤthig habe/ und das er uns zu geben
willig ſeye/ und ihn darum nicht bittlich erſuchen wollen. Daher ich davor
halte/ die auch das leibliche aus der vierdten bitte ausgeſchloſſen wiſſen
wollen/ werden dennoch nicht verlangen/ daß man GOTT nicht um das
keibliche/ auff kindliche art anzuruffen ſchuldig ſeye/ ſondern ich glaube viel-
mehr/ daß ſie die ſache wol zugeben/ aber in dem Vater unſer dieſe bitte nicht
enthalten zu ſeyn/ ſondern daſſelbe allein die geiſtliche/ und alſo vornehmſte
guͤter zu begreiffen/ achten werden. Was dann ſolche bitte ſelbs betrifft/
iſt nicht ohn/ daß die meiſte alte Lehrer es alſo verſtehen/ daß nicht das leibli-
che/ ſondern himmliſche brod gemeinet ſeye/ wie auch unſer liebe Lutherus
ſelbs Tom. I. Altenb. f. 89. ſolche erklaͤrung gebraucht hat. Der gantze ſtreit
kommt her uͤber ein griechiſch wort/ deſſen verſtand etwas zweiffelhafftig iſt/
in dem es heiſſen kan/ ein uͤberweſentlich brod/ (ſo waͤre es alſo nichts leib-
liches) oder auch ein taͤgliches oder morgendes brod (in welchem verſtand
es auff das leibliche ſeine abſicht hat.) Wie nun die gelehrte uͤber ſolche deu-
tung nicht einig ſind/ alſo entſtehet daher ſolche unterſchiedliche erklaͤrung:
daher einige gar am liebſten alle beide arten/ das geiſtliche und leibliche brod
zugleich in der bitte verſtehen wollen/ da mirs hingegen faſt ſchwehr vorkom-
met/ ſolche unterſchiedliche dinge in einem wort zubegreiffen. Jch aber blei-
be am liebſten bey der allergemeinſten erklaͤrung von dem zeitlichen; nicht/
daß ich an dem zeitlichen mehr/ als an dem geiſtlichen gelegen zu ſeyn achtete/
ſondern weil ich am liebſten das Vater unſer fuͤr dasjenige gebet/ welches
alle unſre nothdurfft ins geſammt in ſich begreifft/ halte/ und aber in den
andern bitten wohl gelegenheit finde/ da das geiſtliche/ oder ſeelen-brod mit
drunter verſtanden werden kan; als in der andern und dritten bitte/ nicht

aber

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0087" n="79"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b"><hi rendition="#aq">ARTIC. I. SECTIO XVIII.</hi></hi></fw><lb/>
werden/ nicht in die predigt zu kommen/ &#x017F;ondern die&#x017F;elbe zu der mehrern er-<lb/>
bauung &#x017F;eines hau&#x017F;es anzuwenden. Wann auch ge&#x017F;agt wird/ daß der glaube<lb/><hi rendition="#fr">aus der predigt</hi> komme/ mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en wir nicht bloß allein an die jenige predigt<lb/>
gedencken/ welche von der cantzel ge&#x017F;chiehet/ &#x017F;ondern alles le&#x017F;en und ho&#x0364;ren<lb/>
des go&#x0364;ttlichen worts geho&#x0364;ret zu &#x017F;olcher predigt/ und wird mit darunter ver-<lb/>
&#x017F;tanden/ ob wol jene offentliche predigt die allgemein&#x017F;te art und mittel i&#x017F;t.<lb/>
2. Wird gefraget/ von dem ver&#x017F;tand <hi rendition="#fr">der vierdten bitte des Vater un&#x017F;ers</hi><lb/>
Da ich/ wie ich mich unter&#x017F;chiedlich in meinen &#x017F;chrifften erkla&#x0364;ret habe/ dabey<lb/>
bleibe/ daß durch <hi rendition="#fr">das ta&#x0364;gliche brod</hi> die leibliche nahrung/ wie un&#x017F;er Cate-<lb/>
chi&#x017F;mus es erkla&#x0364;ret/ gemeinet werde: halte es auch fu&#x0364;r billich/ weil wir nicht<lb/>
la&#x0364;ugnen ko&#x0364;nnen/ daß wir der zeitlichen nahrung von GOtt bedo&#x0364;rffen/ daß<lb/>
wir GOtt auch die ehre thun/ ihn darum anzuruffen/ und ihm auch darum<lb/>
zu dancken; wie ich es dann fu&#x0364;r einen hochmuth und verachtung Gottes ach-<lb/>
tete/ wi&#x017F;&#x017F;en/ daß man etwas von GOtt no&#x0364;thig habe/ und das er uns zu geben<lb/>
willig &#x017F;eye/ und ihn darum nicht bittlich er&#x017F;uchen wollen. Daher ich davor<lb/>
halte/ die auch das leibliche aus der vierdten bitte ausge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en wi&#x017F;&#x017F;en<lb/>
wollen/ werden dennoch nicht verlangen/ daß man GOTT nicht um das<lb/>
keibliche/ auff kindliche art anzuruffen &#x017F;chuldig &#x017F;eye/ &#x017F;ondern ich glaube viel-<lb/>
mehr/ daß &#x017F;ie die &#x017F;ache wol zugeben/ aber in dem Vater un&#x017F;er die&#x017F;e bitte nicht<lb/>
enthalten zu &#x017F;eyn/ &#x017F;ondern da&#x017F;&#x017F;elbe allein die gei&#x017F;tliche/ und al&#x017F;o vornehm&#x017F;te<lb/>
gu&#x0364;ter zu begreiffen/ achten werden. Was dann &#x017F;olche bitte &#x017F;elbs betrifft/<lb/>
i&#x017F;t nicht ohn/ daß die mei&#x017F;te alte Lehrer es al&#x017F;o ver&#x017F;tehen/ daß nicht das leibli-<lb/>
che/ &#x017F;ondern himmli&#x017F;che brod gemeinet &#x017F;eye/ wie auch un&#x017F;er liebe Lutherus<lb/>
&#x017F;elbs <hi rendition="#aq">Tom. I. Altenb. f. 89.</hi> &#x017F;olche erkla&#x0364;rung gebraucht hat. Der gantze &#x017F;treit<lb/>
kommt her u&#x0364;ber ein griechi&#x017F;ch wort/ de&#x017F;&#x017F;en ver&#x017F;tand etwas zweiffelhafftig i&#x017F;t/<lb/>
in dem es hei&#x017F;&#x017F;en kan/ <hi rendition="#fr">ein u&#x0364;berwe&#x017F;entlich brod/</hi> (&#x017F;o wa&#x0364;re es al&#x017F;o nichts leib-<lb/>
liches) oder auch <hi rendition="#fr">ein ta&#x0364;gliches</hi> oder <hi rendition="#fr">morgendes brod</hi> (in welchem ver&#x017F;tand<lb/>
es auff das leibliche &#x017F;eine ab&#x017F;icht hat.) Wie nun die gelehrte u&#x0364;ber &#x017F;olche deu-<lb/>
tung nicht einig &#x017F;ind/ al&#x017F;o ent&#x017F;tehet daher &#x017F;olche unter&#x017F;chiedliche erkla&#x0364;rung:<lb/>
daher einige gar am lieb&#x017F;ten alle beide arten/ das gei&#x017F;tliche und leibliche brod<lb/>
zugleich in der bitte ver&#x017F;tehen wollen/ da mirs hingegen fa&#x017F;t &#x017F;chwehr vorkom-<lb/>
met/ &#x017F;olche unter&#x017F;chiedliche dinge in einem wort zubegreiffen. Jch aber blei-<lb/>
be am lieb&#x017F;ten bey der allergemein&#x017F;ten erkla&#x0364;rung von dem zeitlichen; nicht/<lb/>
daß ich an dem zeitlichen mehr/ als an dem gei&#x017F;tlichen gelegen zu &#x017F;eyn achtete/<lb/>
&#x017F;ondern weil ich am lieb&#x017F;ten das Vater un&#x017F;er fu&#x0364;r dasjenige gebet/ welches<lb/>
alle un&#x017F;re nothdurfft ins ge&#x017F;ammt in &#x017F;ich begreifft/ halte/ und aber in den<lb/>
andern bitten wohl gelegenheit finde/ da das gei&#x017F;tliche/ oder &#x017F;eelen-brod mit<lb/>
drunter ver&#x017F;tanden werden kan; als in der andern und dritten bitte/ nicht<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">aber</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[79/0087] ARTIC. I. SECTIO XVIII. werden/ nicht in die predigt zu kommen/ ſondern dieſelbe zu der mehrern er- bauung ſeines hauſes anzuwenden. Wann auch geſagt wird/ daß der glaube aus der predigt komme/ muͤſſen wir nicht bloß allein an die jenige predigt gedencken/ welche von der cantzel geſchiehet/ ſondern alles leſen und hoͤren des goͤttlichen worts gehoͤret zu ſolcher predigt/ und wird mit darunter ver- ſtanden/ ob wol jene offentliche predigt die allgemeinſte art und mittel iſt. 2. Wird gefraget/ von dem verſtand der vierdten bitte des Vater unſers Da ich/ wie ich mich unterſchiedlich in meinen ſchrifften erklaͤret habe/ dabey bleibe/ daß durch das taͤgliche brod die leibliche nahrung/ wie unſer Cate- chiſmus es erklaͤret/ gemeinet werde: halte es auch fuͤr billich/ weil wir nicht laͤugnen koͤnnen/ daß wir der zeitlichen nahrung von GOtt bedoͤrffen/ daß wir GOtt auch die ehre thun/ ihn darum anzuruffen/ und ihm auch darum zu dancken; wie ich es dann fuͤr einen hochmuth und verachtung Gottes ach- tete/ wiſſen/ daß man etwas von GOtt noͤthig habe/ und das er uns zu geben willig ſeye/ und ihn darum nicht bittlich erſuchen wollen. Daher ich davor halte/ die auch das leibliche aus der vierdten bitte ausgeſchloſſen wiſſen wollen/ werden dennoch nicht verlangen/ daß man GOTT nicht um das keibliche/ auff kindliche art anzuruffen ſchuldig ſeye/ ſondern ich glaube viel- mehr/ daß ſie die ſache wol zugeben/ aber in dem Vater unſer dieſe bitte nicht enthalten zu ſeyn/ ſondern daſſelbe allein die geiſtliche/ und alſo vornehmſte guͤter zu begreiffen/ achten werden. Was dann ſolche bitte ſelbs betrifft/ iſt nicht ohn/ daß die meiſte alte Lehrer es alſo verſtehen/ daß nicht das leibli- che/ ſondern himmliſche brod gemeinet ſeye/ wie auch unſer liebe Lutherus ſelbs Tom. I. Altenb. f. 89. ſolche erklaͤrung gebraucht hat. Der gantze ſtreit kommt her uͤber ein griechiſch wort/ deſſen verſtand etwas zweiffelhafftig iſt/ in dem es heiſſen kan/ ein uͤberweſentlich brod/ (ſo waͤre es alſo nichts leib- liches) oder auch ein taͤgliches oder morgendes brod (in welchem verſtand es auff das leibliche ſeine abſicht hat.) Wie nun die gelehrte uͤber ſolche deu- tung nicht einig ſind/ alſo entſtehet daher ſolche unterſchiedliche erklaͤrung: daher einige gar am liebſten alle beide arten/ das geiſtliche und leibliche brod zugleich in der bitte verſtehen wollen/ da mirs hingegen faſt ſchwehr vorkom- met/ ſolche unterſchiedliche dinge in einem wort zubegreiffen. Jch aber blei- be am liebſten bey der allergemeinſten erklaͤrung von dem zeitlichen; nicht/ daß ich an dem zeitlichen mehr/ als an dem geiſtlichen gelegen zu ſeyn achtete/ ſondern weil ich am liebſten das Vater unſer fuͤr dasjenige gebet/ welches alle unſre nothdurfft ins geſammt in ſich begreifft/ halte/ und aber in den andern bitten wohl gelegenheit finde/ da das geiſtliche/ oder ſeelen-brod mit drunter verſtanden werden kan; als in der andern und dritten bitte/ nicht aber

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/87
Zitationshilfe:	Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 2. Halle (Saale), 1701, S. 79. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken02_1701/87>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.