denkt, vor allem aber die durchgreifende Zufälligkeit auch in der andern An- ordnung des dahin gehörigen Stoffes. Das "deutsche" Staatsrecht hatte nämlich weder Beamtete, noch Gemeinden, noch Vereine, da diese alle dem Territorial- staatsrechte angehörten. Dennoch ließ sich nicht füglich von einer Staatslehre ohne diese Kategorien reden. Nun hätte man noch zur Noth aus der Verglei- chung der territorialen Rechte eine Art von deutschem gemeinem Staatsrecht machen können; allein namentlich bei der Selbstverwaltung war gerade hier der Unterschied so groß, daß ein Resultat schwer oder gar nicht zu erzielen war. Mit den Staatsdienern und ihren Rechten ging es noch eher, weil die ganze Auffassung doch zuletzt auf dem einseitigen Gegensatz zwischen Fürsten und Volk beruhte; allein da der deutsche Bund kein Staat, die deutschen Bundesstaaten aber in ihrer Verfassung und Verwaltung so tief verschieden waren, so ließ sich die völligste Freiheit -- oder Zufälligkeit -- in der orga- nischen Auffassung um so leichter erklären, als die junge Staatswissenschaft auch keinen Begriff für die Verwaltung hatte, und sie vielmehr nur als ein Conglomerat aus den einzelnen "Hoheitsrechten" auffaßte. Für den Gedanken vollends, den Organismus des Staats als die Einheit von Amt, Selbstver- waltung und Vereinswesen zu betrachten, war gar kein Raum. Das Streben ging vielmehr dahin, Fürstenthum und Freiheit als Gegensätze zu erfassen; während man sich daher über die Stellung des Beamtenthums ziemlich leicht verständigte, wußte man mit dem Gemeindewesen nirgends hin; dagegen traten die "Landschaften" ziemlich unbedingt in die Verfassung, die Körperschaften in die Verwaltung, und das Vereinswesen fällt, wenn es vorkommt, einfach unter die Sicherheitspolizei. Aber auch das war durchaus nicht gleichartig anerkannt. Daß Klüber dem deutschen inneren Staatsrecht den Begriff der aus dem vorigen Jahrhundert ihm noch vorschwebenden verschiedenen "Hoheits- rechte" zum Grunde legte, ist bekannt. Von einem System ist bei ihm keine Rede; das ganze Gemeindewesen hat bei ihm, bei dem überhaupt das Territorialstaatsrecht noch nicht zum Bewußtsein gekommen ist, auch noch gar keinen Platz; es geschieht desselben nur beiläufig Erwähnung, wie §. 259 u. m. a. O. Vom Vereinswesen spricht er gar nicht; er kennt nur ver- botene Verbindungen. Maurenbrecher, der gleichfalls im Staatsrecht noch den Begriff der Verwaltung nicht kennt, führt zwar zuerst das Territorial- staatsrecht selbständig auf, und stellt in Bd. V. die Beamten (Kap. III.) neben die Gemeinde (Kap. IV.). Körperschaften und Vereine fehlen. Zachariä (Deut- sches Staats- und Bundesrecht), der gar die Gesetzgebung als Theil der Regie- rung hinstellt, hat das Amtswesen unter Regierung, das Gemeindewesen und Vereinsrecht unter Verfassung; Zöpfl dagegen theilt alles, ohne System, in Abschnitte; der 18. Abschnitt ist das Gemeindewesen, der 19. die innere Verwaltung; diese hat wieder eine Reihe von Hoheiten, und es gelingt ihm, innerhalb derselben eine "Amtshoheit" ausfindig zu machen, unter welche er das Amtswesen stellt! -- In der constitutionellen Staatsrechtslehre, wie bei Aretin, gibt es noch keine Vereine; die Gemeinden dagegen erscheinen als eine "Gewähr der Verfassung." Bülau (Die Behörden im Staats- und Ge- meindewesen), und Zachariä (Vierzig Bücher) haben bekanntlich überhaupt
denkt, vor allem aber die durchgreifende Zufälligkeit auch in der andern An- ordnung des dahin gehörigen Stoffes. Das „deutſche“ Staatsrecht hatte nämlich weder Beamtete, noch Gemeinden, noch Vereine, da dieſe alle dem Territorial- ſtaatsrechte angehörten. Dennoch ließ ſich nicht füglich von einer Staatslehre ohne dieſe Kategorien reden. Nun hätte man noch zur Noth aus der Verglei- chung der territorialen Rechte eine Art von deutſchem gemeinem Staatsrecht machen können; allein namentlich bei der Selbſtverwaltung war gerade hier der Unterſchied ſo groß, daß ein Reſultat ſchwer oder gar nicht zu erzielen war. Mit den Staatsdienern und ihren Rechten ging es noch eher, weil die ganze Auffaſſung doch zuletzt auf dem einſeitigen Gegenſatz zwiſchen Fürſten und Volk beruhte; allein da der deutſche Bund kein Staat, die deutſchen Bundesſtaaten aber in ihrer Verfaſſung und Verwaltung ſo tief verſchieden waren, ſo ließ ſich die völligſte Freiheit — oder Zufälligkeit — in der orga- niſchen Auffaſſung um ſo leichter erklären, als die junge Staatswiſſenſchaft auch keinen Begriff für die Verwaltung hatte, und ſie vielmehr nur als ein Conglomerat aus den einzelnen „Hoheitsrechten“ auffaßte. Für den Gedanken vollends, den Organismus des Staats als die Einheit von Amt, Selbſtver- waltung und Vereinsweſen zu betrachten, war gar kein Raum. Das Streben ging vielmehr dahin, Fürſtenthum und Freiheit als Gegenſätze zu erfaſſen; während man ſich daher über die Stellung des Beamtenthums ziemlich leicht verſtändigte, wußte man mit dem Gemeindeweſen nirgends hin; dagegen traten die „Landſchaften“ ziemlich unbedingt in die Verfaſſung, die Körperſchaften in die Verwaltung, und das Vereinsweſen fällt, wenn es vorkommt, einfach unter die Sicherheitspolizei. Aber auch das war durchaus nicht gleichartig anerkannt. Daß Klüber dem deutſchen inneren Staatsrecht den Begriff der aus dem vorigen Jahrhundert ihm noch vorſchwebenden verſchiedenen „Hoheits- rechte“ zum Grunde legte, iſt bekannt. Von einem Syſtem iſt bei ihm keine Rede; das ganze Gemeindeweſen hat bei ihm, bei dem überhaupt das Territorialſtaatsrecht noch nicht zum Bewußtſein gekommen iſt, auch noch gar keinen Platz; es geſchieht deſſelben nur beiläufig Erwähnung, wie §. 259 u. m. a. O. Vom Vereinsweſen ſpricht er gar nicht; er kennt nur ver- botene Verbindungen. Maurenbrecher, der gleichfalls im Staatsrecht noch den Begriff der Verwaltung nicht kennt, führt zwar zuerſt das Territorial- ſtaatsrecht ſelbſtändig auf, und ſtellt in Bd. V. die Beamten (Kap. III.) neben die Gemeinde (Kap. IV.). Körperſchaften und Vereine fehlen. Zachariä (Deut- ſches Staats- und Bundesrecht), der gar die Geſetzgebung als Theil der Regie- rung hinſtellt, hat das Amtsweſen unter Regierung, das Gemeindeweſen und Vereinsrecht unter Verfaſſung; Zöpfl dagegen theilt alles, ohne Syſtem, in Abſchnitte; der 18. Abſchnitt iſt das Gemeindeweſen, der 19. die innere Verwaltung; dieſe hat wieder eine Reihe von Hoheiten, und es gelingt ihm, innerhalb derſelben eine „Amtshoheit“ ausfindig zu machen, unter welche er das Amtsweſen ſtellt! — In der conſtitutionellen Staatsrechtslehre, wie bei Aretin, gibt es noch keine Vereine; die Gemeinden dagegen erſcheinen als eine „Gewähr der Verfaſſung.“ Bülau (Die Behörden im Staats- und Ge- meindeweſen), und Zachariä (Vierzig Bücher) haben bekanntlich überhaupt
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0255"n="231"/>
denkt, vor allem aber die durchgreifende Zufälligkeit auch in der andern An-<lb/>
ordnung des dahin gehörigen Stoffes. Das „deutſche“ Staatsrecht hatte nämlich<lb/>
weder Beamtete, noch Gemeinden, noch Vereine, da dieſe alle dem Territorial-<lb/>ſtaatsrechte angehörten. Dennoch ließ ſich nicht füglich von einer Staatslehre<lb/>
ohne dieſe Kategorien reden. Nun hätte man noch zur Noth aus der Verglei-<lb/>
chung der territorialen Rechte eine Art von deutſchem gemeinem Staatsrecht<lb/>
machen können; allein namentlich bei der Selbſtverwaltung war gerade hier<lb/>
der Unterſchied ſo groß, daß ein Reſultat ſchwer oder gar nicht zu erzielen<lb/>
war. Mit den Staatsdienern und ihren Rechten ging es noch eher, weil die<lb/>
ganze Auffaſſung doch zuletzt auf dem einſeitigen Gegenſatz zwiſchen Fürſten<lb/>
und Volk beruhte; allein da der deutſche Bund kein Staat, die deutſchen<lb/>
Bundesſtaaten aber in ihrer Verfaſſung und Verwaltung ſo tief verſchieden<lb/>
waren, ſo ließ ſich die völligſte Freiheit — oder Zufälligkeit — in der orga-<lb/>
niſchen Auffaſſung um ſo leichter erklären, als die junge Staatswiſſenſchaft<lb/>
auch keinen Begriff für die Verwaltung hatte, und ſie vielmehr nur als ein<lb/>
Conglomerat aus den einzelnen „Hoheitsrechten“ auffaßte. Für den Gedanken<lb/>
vollends, den Organismus des Staats als die Einheit von Amt, Selbſtver-<lb/>
waltung und Vereinsweſen zu betrachten, war gar kein Raum. Das Streben<lb/>
ging vielmehr dahin, Fürſtenthum und Freiheit als Gegenſätze zu erfaſſen;<lb/>
während man ſich daher über die Stellung des Beamtenthums ziemlich leicht<lb/>
verſtändigte, wußte man mit dem Gemeindeweſen nirgends hin; dagegen traten<lb/>
die „Landſchaften“ ziemlich unbedingt in die Verfaſſung, die Körperſchaften<lb/>
in die Verwaltung, und das Vereinsweſen fällt, <hirendition="#g">wenn</hi> es vorkommt, einfach<lb/>
unter die Sicherheitspolizei. Aber auch das war durchaus nicht gleichartig<lb/>
anerkannt. Daß <hirendition="#g">Klüber</hi> dem deutſchen inneren Staatsrecht den Begriff der<lb/>
aus dem vorigen Jahrhundert ihm noch vorſchwebenden verſchiedenen „Hoheits-<lb/>
rechte“ zum Grunde legte, iſt bekannt. Von einem Syſtem iſt bei ihm<lb/>
keine Rede; das ganze Gemeindeweſen hat bei ihm, bei dem überhaupt das<lb/>
Territorialſtaatsrecht noch nicht zum Bewußtſein gekommen iſt, auch noch gar<lb/>
keinen Platz; es geſchieht deſſelben nur beiläufig Erwähnung, wie §. 259<lb/>
u. m. a. O. Vom Vereinsweſen ſpricht er gar nicht; er kennt nur ver-<lb/>
botene Verbindungen. <hirendition="#g">Maurenbrecher</hi>, der gleichfalls im Staatsrecht noch<lb/>
den Begriff der Verwaltung nicht kennt, führt zwar zuerſt das Territorial-<lb/>ſtaatsrecht ſelbſtändig auf, und ſtellt in Bd. <hirendition="#aq">V.</hi> die Beamten (Kap. <hirendition="#aq">III.</hi>) neben<lb/>
die Gemeinde (Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi>). Körperſchaften und Vereine fehlen. <hirendition="#g">Zachariä</hi> (Deut-<lb/>ſches Staats- und Bundesrecht), der gar die Geſetzgebung als Theil der Regie-<lb/>
rung hinſtellt, hat das Amtsweſen unter Regierung, das Gemeindeweſen und<lb/>
Vereinsrecht unter Verfaſſung; <hirendition="#g">Zöpfl</hi> dagegen theilt alles, ohne Syſtem,<lb/>
in Abſchnitte; der 18. Abſchnitt iſt das Gemeindeweſen, der 19. die innere<lb/>
Verwaltung; dieſe hat wieder eine Reihe von Hoheiten, und es gelingt ihm,<lb/><hirendition="#g">innerhalb</hi> derſelben eine „Amtshoheit“ ausfindig zu machen, unter welche<lb/>
er das Amtsweſen ſtellt! — In der conſtitutionellen Staatsrechtslehre, wie bei<lb/><hirendition="#g">Aretin</hi>, gibt es noch keine Vereine; die Gemeinden dagegen erſcheinen als<lb/>
eine „Gewähr der Verfaſſung.“<hirendition="#g">Bülau</hi> (Die Behörden im Staats- und Ge-<lb/>
meindeweſen), und <hirendition="#g">Zachariä</hi> (Vierzig Bücher) haben bekanntlich überhaupt<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[231/0255]
denkt, vor allem aber die durchgreifende Zufälligkeit auch in der andern An-
ordnung des dahin gehörigen Stoffes. Das „deutſche“ Staatsrecht hatte nämlich
weder Beamtete, noch Gemeinden, noch Vereine, da dieſe alle dem Territorial-
ſtaatsrechte angehörten. Dennoch ließ ſich nicht füglich von einer Staatslehre
ohne dieſe Kategorien reden. Nun hätte man noch zur Noth aus der Verglei-
chung der territorialen Rechte eine Art von deutſchem gemeinem Staatsrecht
machen können; allein namentlich bei der Selbſtverwaltung war gerade hier
der Unterſchied ſo groß, daß ein Reſultat ſchwer oder gar nicht zu erzielen
war. Mit den Staatsdienern und ihren Rechten ging es noch eher, weil die
ganze Auffaſſung doch zuletzt auf dem einſeitigen Gegenſatz zwiſchen Fürſten
und Volk beruhte; allein da der deutſche Bund kein Staat, die deutſchen
Bundesſtaaten aber in ihrer Verfaſſung und Verwaltung ſo tief verſchieden
waren, ſo ließ ſich die völligſte Freiheit — oder Zufälligkeit — in der orga-
niſchen Auffaſſung um ſo leichter erklären, als die junge Staatswiſſenſchaft
auch keinen Begriff für die Verwaltung hatte, und ſie vielmehr nur als ein
Conglomerat aus den einzelnen „Hoheitsrechten“ auffaßte. Für den Gedanken
vollends, den Organismus des Staats als die Einheit von Amt, Selbſtver-
waltung und Vereinsweſen zu betrachten, war gar kein Raum. Das Streben
ging vielmehr dahin, Fürſtenthum und Freiheit als Gegenſätze zu erfaſſen;
während man ſich daher über die Stellung des Beamtenthums ziemlich leicht
verſtändigte, wußte man mit dem Gemeindeweſen nirgends hin; dagegen traten
die „Landſchaften“ ziemlich unbedingt in die Verfaſſung, die Körperſchaften
in die Verwaltung, und das Vereinsweſen fällt, wenn es vorkommt, einfach
unter die Sicherheitspolizei. Aber auch das war durchaus nicht gleichartig
anerkannt. Daß Klüber dem deutſchen inneren Staatsrecht den Begriff der
aus dem vorigen Jahrhundert ihm noch vorſchwebenden verſchiedenen „Hoheits-
rechte“ zum Grunde legte, iſt bekannt. Von einem Syſtem iſt bei ihm
keine Rede; das ganze Gemeindeweſen hat bei ihm, bei dem überhaupt das
Territorialſtaatsrecht noch nicht zum Bewußtſein gekommen iſt, auch noch gar
keinen Platz; es geſchieht deſſelben nur beiläufig Erwähnung, wie §. 259
u. m. a. O. Vom Vereinsweſen ſpricht er gar nicht; er kennt nur ver-
botene Verbindungen. Maurenbrecher, der gleichfalls im Staatsrecht noch
den Begriff der Verwaltung nicht kennt, führt zwar zuerſt das Territorial-
ſtaatsrecht ſelbſtändig auf, und ſtellt in Bd. V. die Beamten (Kap. III.) neben
die Gemeinde (Kap. IV.). Körperſchaften und Vereine fehlen. Zachariä (Deut-
ſches Staats- und Bundesrecht), der gar die Geſetzgebung als Theil der Regie-
rung hinſtellt, hat das Amtsweſen unter Regierung, das Gemeindeweſen und
Vereinsrecht unter Verfaſſung; Zöpfl dagegen theilt alles, ohne Syſtem,
in Abſchnitte; der 18. Abſchnitt iſt das Gemeindeweſen, der 19. die innere
Verwaltung; dieſe hat wieder eine Reihe von Hoheiten, und es gelingt ihm,
innerhalb derſelben eine „Amtshoheit“ ausfindig zu machen, unter welche
er das Amtsweſen ſtellt! — In der conſtitutionellen Staatsrechtslehre, wie bei
Aretin, gibt es noch keine Vereine; die Gemeinden dagegen erſcheinen als
eine „Gewähr der Verfaſſung.“ Bülau (Die Behörden im Staats- und Ge-
meindeweſen), und Zachariä (Vierzig Bücher) haben bekanntlich überhaupt
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 1. Stuttgart, 1865, S. 231. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre01_1865/255>, abgerufen am 15.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.