soweit nicht die free- oder copyholders ihre Dienstbarkeit dadurch be- einträchtigt glaubten, und das wird ausdrücklich von Blackstone als selbstverständlich vorausgesetzt; praktisch war die Frage kaum, da bei der dünnen Bevölkerung immer genug Weideland übrig blieb; die Ent- scheidung der Gerichte bei etwaigem Streit darüber, ob die Aufstellung einer tenants at will, sei es aus der Klasse der Freien, sei es aus der der villeins, das Recht der alten Bauernbesitzungen beeinträchtige, mußte naturgemäß dahin lauten, daß eine solche Beeinträchtigung nicht stattgefunden habe, so lange der Rest des waste of the lord für die Weidebedürfnisse der letztere ausreiche (Blackstone, II. Ch. 3). Dieß war das im Grunde sehr einfache Verhältniß bis auf das bekannte Stat. 12. Ch. II. 24.
Als nun dieß Statut Karls II. allen tenants in capite anstatt ihrer bisherigen tenancy das volle Eigenthum verlieh, mußte die Frage entstehen, ob die Verleihung dieses Eigenthums auch die Almend, an welcher die Bauern ihre Servituten hatten, mitumfaßte. Da nun aber überhaupt der Begriff des Privateigenthums an Grund und Boden durch das feodal system Englands aufgehoben war, und die Bauern in jenes Statut gar nicht aufgenommen waren, also auch kein Eigen- thum erwarben, so mußte man jetzt (nicht immer, wie Roscher §. 82. S. 15 sagt) zu der Consequenz kommen, daß auch die Almend, die unter dem Manor einbegriffen war, dem Lord als Eigenthum gehöre. Dieß ward seit 1676 allerdings allgemeiner Grundsatz; allein in vielen Fällen hatten auch die freeholders, die englischen Freibauern, an der Almend das alte Gemeinderecht sich erhalten, und waren daher jetzt mit dem Lord selbst Miteigenthümer, während die copyholders Servitutberechtigte waren, und die tenants at will oder die späteren leaseholders, oder Pächter, jene Servitute als integrirenden Theil ihrer Pacht ansahen. So entstand eine große Verwirrung der Begriffe und des Rechts, und diese ward um so größer, als man, wie schon er- wähnt, trotz des Stat. 24. Ch. II. 12 fortfuhr und fortfährt, den Begriff und Namen der tenancy auch da zu gebrauchen, wo es sich, wie bei dem freeholder, gar nicht mehr um tenancy, sondern um wirkliches, volles Eigenthum handelte, und daher das Recht der copy- holders auf die Weidedienstbarkeit an der früheren Almend dem Namen nach mit dem Eigenthum des Lord und des freeholders an der letzteren gleichstellte. So kam es, daß man alle diese Verhältnisse mit dem Gesammtnamen der "joint tenancy" bezeichnete; und jetzt wird es leicht verständlich, weßhalb unter diesen Umständen, bei so verschiedenen und doch ungeschiedenen Rechten und Rechtstiteln, die einander auf allen Punkten kreuzten, und bei der Schwerfälligkeit und Kostspieligkeit der
ſoweit nicht die free- oder copyholders ihre Dienſtbarkeit dadurch be- einträchtigt glaubten, und das wird ausdrücklich von Blackſtone als ſelbſtverſtändlich vorausgeſetzt; praktiſch war die Frage kaum, da bei der dünnen Bevölkerung immer genug Weideland übrig blieb; die Ent- ſcheidung der Gerichte bei etwaigem Streit darüber, ob die Aufſtellung einer tenants at will, ſei es aus der Klaſſe der Freien, ſei es aus der der villeins, das Recht der alten Bauernbeſitzungen beeinträchtige, mußte naturgemäß dahin lauten, daß eine ſolche Beeinträchtigung nicht ſtattgefunden habe, ſo lange der Reſt des waste of the lord für die Weidebedürfniſſe der letztere ausreiche (Blackſtone, II. Ch. 3). Dieß war das im Grunde ſehr einfache Verhältniß bis auf das bekannte Stat. 12. Ch. II. 24.
Als nun dieß Statut Karls II. allen tenants in capite anſtatt ihrer bisherigen tenancy das volle Eigenthum verlieh, mußte die Frage entſtehen, ob die Verleihung dieſes Eigenthums auch die Almend, an welcher die Bauern ihre Servituten hatten, mitumfaßte. Da nun aber überhaupt der Begriff des Privateigenthums an Grund und Boden durch das feodal system Englands aufgehoben war, und die Bauern in jenes Statut gar nicht aufgenommen waren, alſo auch kein Eigen- thum erwarben, ſo mußte man jetzt (nicht immer, wie Roſcher §. 82. S. 15 ſagt) zu der Conſequenz kommen, daß auch die Almend, die unter dem Manor einbegriffen war, dem Lord als Eigenthum gehöre. Dieß ward ſeit 1676 allerdings allgemeiner Grundſatz; allein in vielen Fällen hatten auch die freeholders, die engliſchen Freibauern, an der Almend das alte Gemeinderecht ſich erhalten, und waren daher jetzt mit dem Lord ſelbſt Miteigenthümer, während die copyholders Servitutberechtigte waren, und die tenants at will oder die ſpäteren leaseholders, oder Pächter, jene Servitute als integrirenden Theil ihrer Pacht anſahen. So entſtand eine große Verwirrung der Begriffe und des Rechts, und dieſe ward um ſo größer, als man, wie ſchon er- wähnt, trotz des Stat. 24. Ch. II. 12 fortfuhr und fortfährt, den Begriff und Namen der tenancy auch da zu gebrauchen, wo es ſich, wie bei dem freeholder, gar nicht mehr um tenancy, ſondern um wirkliches, volles Eigenthum handelte, und daher das Recht der copy- holders auf die Weidedienſtbarkeit an der früheren Almend dem Namen nach mit dem Eigenthum des Lord und des freeholders an der letzteren gleichſtellte. So kam es, daß man alle dieſe Verhältniſſe mit dem Geſammtnamen der „joint tenancy“ bezeichnete; und jetzt wird es leicht verſtändlich, weßhalb unter dieſen Umſtänden, bei ſo verſchiedenen und doch ungeſchiedenen Rechten und Rechtstiteln, die einander auf allen Punkten kreuzten, und bei der Schwerfälligkeit und Koſtſpieligkeit der
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><p><pbfacs="#f0284"n="266"/>ſoweit nicht die <hirendition="#aq">free-</hi> oder <hirendition="#aq">copyholders</hi> ihre Dienſtbarkeit dadurch be-<lb/>
einträchtigt glaubten, und das wird ausdrücklich von <hirendition="#g">Blackſtone</hi> als<lb/>ſelbſtverſtändlich vorausgeſetzt; praktiſch war die Frage kaum, da bei<lb/>
der dünnen Bevölkerung immer genug Weideland übrig blieb; die Ent-<lb/>ſcheidung der Gerichte bei etwaigem Streit darüber, ob die Aufſtellung<lb/>
einer <hirendition="#aq">tenants at will,</hi>ſei es aus der Klaſſe der Freien, ſei es aus der<lb/>
der <hirendition="#aq">villeins,</hi> das Recht der alten Bauernbeſitzungen beeinträchtige,<lb/>
mußte naturgemäß dahin lauten, daß eine ſolche Beeinträchtigung <hirendition="#g">nicht</hi><lb/>ſtattgefunden habe, ſo lange der Reſt des <hirendition="#aq">waste of the lord</hi> für<lb/>
die Weidebedürfniſſe der letztere ausreiche (<hirendition="#g">Blackſtone</hi>, <hirendition="#aq">II. Ch.</hi> 3). Dieß<lb/>
war das im Grunde ſehr einfache Verhältniß bis auf das bekannte<lb/><hirendition="#aq">Stat. 12. Ch. II.</hi> 24.</p><lb/><p>Als nun dieß Statut Karls <hirendition="#aq">II.</hi> allen <hirendition="#aq">tenants in capite</hi> anſtatt<lb/>
ihrer bisherigen <hirendition="#aq">tenancy</hi> das volle Eigenthum verlieh, mußte die Frage<lb/>
entſtehen, ob die Verleihung dieſes Eigenthums auch die Almend, an<lb/>
welcher die Bauern ihre Servituten hatten, mitumfaßte. Da nun aber<lb/>
überhaupt der Begriff des Privateigenthums an Grund und Boden<lb/>
durch das <hirendition="#aq">feodal system</hi> Englands aufgehoben war, und die Bauern<lb/>
in jenes Statut gar nicht aufgenommen waren, alſo auch kein Eigen-<lb/>
thum erwarben, ſo mußte man <hirendition="#g">jetzt</hi> (nicht <hirendition="#g">immer</hi>, wie <hirendition="#g">Roſcher</hi><lb/>
§. 82. S. 15 ſagt) zu der Conſequenz kommen, daß auch die Almend,<lb/>
die unter dem <hirendition="#aq">Manor</hi> einbegriffen war, dem Lord als Eigenthum<lb/>
gehöre. Dieß ward ſeit 1676 allerdings allgemeiner Grundſatz; allein<lb/>
in vielen Fällen hatten auch die <hirendition="#aq">freeholders,</hi> die engliſchen Freibauern,<lb/>
an der Almend das alte Gemeinderecht ſich erhalten, und waren daher<lb/>
jetzt mit dem Lord ſelbſt Miteigenthümer, während die <hirendition="#aq">copyholders</hi><lb/>
Servitutberechtigte waren, und die <hirendition="#aq">tenants at will</hi> oder die ſpäteren<lb/><hirendition="#aq">leaseholders,</hi> oder Pächter, jene Servitute als integrirenden Theil ihrer<lb/>
Pacht anſahen. So entſtand eine große Verwirrung der Begriffe und<lb/>
des Rechts, und dieſe ward um ſo größer, als man, wie ſchon er-<lb/>
wähnt, trotz des <hirendition="#aq">Stat. 24. Ch. II.</hi> 12 fortfuhr und fortfährt, den<lb/>
Begriff und Namen der <hirendition="#aq">tenancy</hi> auch da zu gebrauchen, wo es ſich,<lb/>
wie bei dem <hirendition="#aq">freeholder,</hi> gar nicht mehr um <hirendition="#aq">tenancy,</hi>ſondern um<lb/>
wirkliches, volles Eigenthum handelte, und daher das Recht der <hirendition="#aq">copy-<lb/>
holders</hi> auf die Weidedienſtbarkeit an der früheren Almend dem Namen<lb/>
nach mit dem Eigenthum des Lord und des <hirendition="#aq">freeholders</hi> an der letzteren<lb/>
gleichſtellte. So kam es, daß man alle dieſe Verhältniſſe mit dem<lb/>
Geſammtnamen der <hirendition="#aq">„joint tenancy“</hi> bezeichnete; und jetzt wird es<lb/>
leicht verſtändlich, weßhalb unter dieſen Umſtänden, bei ſo verſchiedenen<lb/>
und doch ungeſchiedenen Rechten und Rechtstiteln, die einander auf allen<lb/>
Punkten kreuzten, und bei der Schwerfälligkeit und Koſtſpieligkeit der<lb/></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[266/0284]
ſoweit nicht die free- oder copyholders ihre Dienſtbarkeit dadurch be-
einträchtigt glaubten, und das wird ausdrücklich von Blackſtone als
ſelbſtverſtändlich vorausgeſetzt; praktiſch war die Frage kaum, da bei
der dünnen Bevölkerung immer genug Weideland übrig blieb; die Ent-
ſcheidung der Gerichte bei etwaigem Streit darüber, ob die Aufſtellung
einer tenants at will, ſei es aus der Klaſſe der Freien, ſei es aus der
der villeins, das Recht der alten Bauernbeſitzungen beeinträchtige,
mußte naturgemäß dahin lauten, daß eine ſolche Beeinträchtigung nicht
ſtattgefunden habe, ſo lange der Reſt des waste of the lord für
die Weidebedürfniſſe der letztere ausreiche (Blackſtone, II. Ch. 3). Dieß
war das im Grunde ſehr einfache Verhältniß bis auf das bekannte
Stat. 12. Ch. II. 24.
Als nun dieß Statut Karls II. allen tenants in capite anſtatt
ihrer bisherigen tenancy das volle Eigenthum verlieh, mußte die Frage
entſtehen, ob die Verleihung dieſes Eigenthums auch die Almend, an
welcher die Bauern ihre Servituten hatten, mitumfaßte. Da nun aber
überhaupt der Begriff des Privateigenthums an Grund und Boden
durch das feodal system Englands aufgehoben war, und die Bauern
in jenes Statut gar nicht aufgenommen waren, alſo auch kein Eigen-
thum erwarben, ſo mußte man jetzt (nicht immer, wie Roſcher
§. 82. S. 15 ſagt) zu der Conſequenz kommen, daß auch die Almend,
die unter dem Manor einbegriffen war, dem Lord als Eigenthum
gehöre. Dieß ward ſeit 1676 allerdings allgemeiner Grundſatz; allein
in vielen Fällen hatten auch die freeholders, die engliſchen Freibauern,
an der Almend das alte Gemeinderecht ſich erhalten, und waren daher
jetzt mit dem Lord ſelbſt Miteigenthümer, während die copyholders
Servitutberechtigte waren, und die tenants at will oder die ſpäteren
leaseholders, oder Pächter, jene Servitute als integrirenden Theil ihrer
Pacht anſahen. So entſtand eine große Verwirrung der Begriffe und
des Rechts, und dieſe ward um ſo größer, als man, wie ſchon er-
wähnt, trotz des Stat. 24. Ch. II. 12 fortfuhr und fortfährt, den
Begriff und Namen der tenancy auch da zu gebrauchen, wo es ſich,
wie bei dem freeholder, gar nicht mehr um tenancy, ſondern um
wirkliches, volles Eigenthum handelte, und daher das Recht der copy-
holders auf die Weidedienſtbarkeit an der früheren Almend dem Namen
nach mit dem Eigenthum des Lord und des freeholders an der letzteren
gleichſtellte. So kam es, daß man alle dieſe Verhältniſſe mit dem
Geſammtnamen der „joint tenancy“ bezeichnete; und jetzt wird es
leicht verſtändlich, weßhalb unter dieſen Umſtänden, bei ſo verſchiedenen
und doch ungeſchiedenen Rechten und Rechtstiteln, die einander auf allen
Punkten kreuzten, und bei der Schwerfälligkeit und Koſtſpieligkeit der
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868, S. 266. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre07_1868/284>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
