Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 7. Stuttgart, 1868.

der wohl so genannten deutsch-russischen Schule, hat sich in seiner "Staats-
wirthschaft" oder Lehre vom Nationalreichthum (1804. 2 Bde.) mit der
principiellen Frage gar nicht abzugeben, die Materie aber ohne System
durch einander geworfen. Eben so unsicher bleibt Hufeland, trotz
dem daß er Soden weit an dialektischer Schärfe überragt. In seiner
"Neuen Grundlegung der Staatswirthschaftskunst" (Bd. 1. S. XXX)
will er dieselbe unter die Staatswissenschaften reihen; auf S. 112--118
dagegen scheidet er mit Recht strenge die Nationalökonomie oder "Güter-
lehre" vom Staate. In der That ist die folgende Zeit über diesen
ganzen Zweifel gar nicht hinausgekommen. Sartorius, Abhandlung
über die Elemente des Nationalreichthums (Göttingen 1806) schließt die
gleiche Untersuchung damit, daß er die Freiheit der Privatwirthschaft
als Regel, die Einmischung des Staats als Ausnahme fordert; freilich
fällt bei ihm diese Ausnahme sehr ausgiebig aus, und ein Princip für
dieselbe fehlt gänzlich. Als allmählig mit den zwanziger Jahren der
Begriff der "Staatswissenschaften" an die Stelle der alten Polizeiwissen-
schaft tritt, lassen die ersteren jene Frage überhaupt fallen, und finden
sie höchstens mit einer passenden Phrase ab, während sie in einzelnen
Arbeiten noch vielfach verhandelt wird, wie bei Behr, die Lehre von
der Wirthschaft des Staats (1822). Pölitz hat dann versucht, Staats-
wirthschafts- und Volkswirthschaftslehre in ihrem Verhältniß zu einander
auf die möglichst einfache Formel zurück zu führen. Er sagt (Staats-
wissenschaft Bd. II. S. 133. 1827) die Staatswirthschaftslehre unter-
scheidet sich dadurch wesentlich von der Volkswirthschaftslehre, daß diese
von dem Begriff (er meint die Thatsache) "des Volkes und den Grund-
bedingungen des Volkslebens, jene vom Begriffe des Staats und den
Grundbedingungen des Staatslebens ausgeht." Da er aber vom
Staate eben keinen Begriff hat, so kommt er sofort zu dem bezeichnenden
Satze, daß die Staatwirthschaftslehre in den Grundsätzen besteht, nach
welchen jene Grundbedingungen des Volkslebens, nämlich das "Recht
und die Wohlfahrt" unter die Garantie des rechtlich gestalteten
Zwanges gestellt werden. -- Rotteck dagegen hat sie in seiner Fort-
setzung von Aretins Staatsrecht der constitutionellen Monarchie Bd. II.
Abth. I. S. 259 ff. sogar ins eigentliche Staatsrecht aufgenommen.
Was er eigentlich meint, ist schwer zu sagen, wie denn überhaupt das
Verhältniß zwischen Pölitz und Rotteck darin besteht, daß bei Pölitz die
Form klar und das Princip unklar ist, während Rotteck im Princip
klar, in den Begriffen dagegen sehr unklar erscheint. Neben dieser
ersten Richtung steht nun die zweite, die ohne viel dialektischen Zweifel
über Wesen und Werth der Nationalökonomie geradezu dem Staate auf
Grundlage ihrer Anschauung von der wirthschaftlichen Wohlfahrt die

der wohl ſo genannten deutſch-ruſſiſchen Schule, hat ſich in ſeiner „Staats-
wirthſchaft“ oder Lehre vom Nationalreichthum (1804. 2 Bde.) mit der
principiellen Frage gar nicht abzugeben, die Materie aber ohne Syſtem
durch einander geworfen. Eben ſo unſicher bleibt Hufeland, trotz
dem daß er Soden weit an dialektiſcher Schärfe überragt. In ſeiner
„Neuen Grundlegung der Staatswirthſchaftskunſt“ (Bd. 1. S. XXX)
will er dieſelbe unter die Staatswiſſenſchaften reihen; auf S. 112—118
dagegen ſcheidet er mit Recht ſtrenge die Nationalökonomie oder „Güter-
lehre“ vom Staate. In der That iſt die folgende Zeit über dieſen
ganzen Zweifel gar nicht hinausgekommen. Sartorius, Abhandlung
über die Elemente des Nationalreichthums (Göttingen 1806) ſchließt die
gleiche Unterſuchung damit, daß er die Freiheit der Privatwirthſchaft
als Regel, die Einmiſchung des Staats als Ausnahme fordert; freilich
fällt bei ihm dieſe Ausnahme ſehr ausgiebig aus, und ein Princip für
dieſelbe fehlt gänzlich. Als allmählig mit den zwanziger Jahren der
Begriff der „Staatswiſſenſchaften“ an die Stelle der alten Polizeiwiſſen-
ſchaft tritt, laſſen die erſteren jene Frage überhaupt fallen, und finden
ſie höchſtens mit einer paſſenden Phraſe ab, während ſie in einzelnen
Arbeiten noch vielfach verhandelt wird, wie bei Behr, die Lehre von
der Wirthſchaft des Staats (1822). Pölitz hat dann verſucht, Staats-
wirthſchafts- und Volkswirthſchaftslehre in ihrem Verhältniß zu einander
auf die möglichſt einfache Formel zurück zu führen. Er ſagt (Staats-
wiſſenſchaft Bd. II. S. 133. 1827) die Staatswirthſchaftslehre unter-
ſcheidet ſich dadurch weſentlich von der Volkswirthſchaftslehre, daß dieſe
von dem Begriff (er meint die Thatſache) „des Volkes und den Grund-
bedingungen des Volkslebens, jene vom Begriffe des Staats und den
Grundbedingungen des Staatslebens ausgeht.“ Da er aber vom
Staate eben keinen Begriff hat, ſo kommt er ſofort zu dem bezeichnenden
Satze, daß die Staatwirthſchaftslehre in den Grundſätzen beſteht, nach
welchen jene Grundbedingungen des Volkslebens, nämlich das „Recht
und die Wohlfahrt“ unter die Garantie des rechtlich geſtalteten
Zwanges geſtellt werden. — Rotteck dagegen hat ſie in ſeiner Fort-
ſetzung von Aretins Staatsrecht der conſtitutionellen Monarchie Bd. II.
Abth. I. S. 259 ff. ſogar ins eigentliche Staatsrecht aufgenommen.
Was er eigentlich meint, iſt ſchwer zu ſagen, wie denn überhaupt das
Verhältniß zwiſchen Pölitz und Rotteck darin beſteht, daß bei Pölitz die
Form klar und das Princip unklar iſt, während Rotteck im Princip
klar, in den Begriffen dagegen ſehr unklar erſcheint. Neben dieſer
erſten Richtung ſteht nun die zweite, die ohne viel dialektiſchen Zweifel
über Weſen und Werth der Nationalökonomie geradezu dem Staate auf
Grundlage ihrer Anſchauung von der wirthſchaftlichen Wohlfahrt die