Formel im Munde wähnt er sich so sicher, daß er die Schwie- rigkeiten und Hindernisse auf seiner Bahn nicht einmal beachtet. Dadurch wird aber jene Formel eben nur zur leeren Phrase, welche, alles wirklichen Denkens spottend, nur der Spott aller wirklichen Denker sein kann.
Der Beckersche Begriff des Organismus, das Princip, war ganz auf den Satz gegründet, daß im All ein schöpferischer Gedanke leiblich, ein Inneres äußerlich werde, ein Allgemeines sich im Besondern verwirkliche und gestalte; und auch die or- ganische Natur der Sprache hatte demgemäß ihren Kern darin, daß in ihr ein Inneres in die Erscheinung trete. Diese meta- physische Voraussetzung hat Becker freilich nicht begründet, nicht einmal zu begründen versucht, nur dogmatisch hingestellt! aber auch noch nicht einmal klar dargestellt! Wenn wir daher wollten, könnten wir diese Voraussetzung eben so dogmatisch läugnen, nur kurzweg achselzuckend bezweifeln -- und wir wä- ren mit Becker fertig; d. h. er hat sich kein Recht, keinen An- spruch auf unsere Anerkennung, ja nur auf unsere Berücksich- tigung erworben. Wir dürften ihn schlechtweg beseitigen, un- gehört lassen; aber wir hätten ihn nicht kritisirt. Wir neh- men also die Voraussetzung als solche ruhig hin und fragen nur: welchen Gebrauch hat Becker von ihr gemacht? wie schreitet er von ihr aus weiter vor?
Er sagt (§. 4): "Wie nun das allgemeine Leben sich in einer unendlichen Mannigfaltigkeit besonderer Arten und Unter- arten von organischen Dingen gewissermaßen in besondere Le- bensfunctionen scheidet; so stellt sich wieder die in einem orga- nischen Dinge ausgeprägte besondere Lebensfunction, die gleich- sam den Begriff des organischen Dinges ausmacht, in einer Man- nigfaltigkeit besonderer Organe dar." Gleich bei diesem ersten Schritte über die Voraussetzung hinaus, oder noch in ihrer nä- hern Darlegung selbst, geräth Becker schon in jenes Spielen mit Analogien, in ein Geistreicheln mit "gleichsam" und "gewisser- maßen". Wissenschaftlichem Ernste wird dabei nicht wohl zu Muthe. Was wird denn mit dieser bei Becker so häufig wie- derkehrenden Redewendung "wie ... so" gesagt? an sich noch gar nichts: da hiermit zunächst nur die Frage von dem einen Punkte, dem So, auf den andern, das Wie, verschoben wird. Dieses Wie aber schließt die Frage in sich, und so lange es nicht beantwortet ist, ist durch die Verschiebung nichts gewon-
Formel im Munde wähnt er sich so sicher, daß er die Schwie- rigkeiten und Hindernisse auf seiner Bahn nicht einmal beachtet. Dadurch wird aber jene Formel eben nur zur leeren Phrase, welche, alles wirklichen Denkens spottend, nur der Spott aller wirklichen Denker sein kann.
Der Beckersche Begriff des Organismus, das Princip, war ganz auf den Satz gegründet, daß im All ein schöpferischer Gedanke leiblich, ein Inneres äußerlich werde, ein Allgemeines sich im Besondern verwirkliche und gestalte; und auch die or- ganische Natur der Sprache hatte demgemäß ihren Kern darin, daß in ihr ein Inneres in die Erscheinung trete. Diese meta- physische Voraussetzung hat Becker freilich nicht begründet, nicht einmal zu begründen versucht, nur dogmatisch hingestellt! aber auch noch nicht einmal klar dargestellt! Wenn wir daher wollten, könnten wir diese Voraussetzung eben so dogmatisch läugnen, nur kurzweg achselzuckend bezweifeln — und wir wä- ren mit Becker fertig; d. h. er hat sich kein Recht, keinen An- spruch auf unsere Anerkennung, ja nur auf unsere Berücksich- tigung erworben. Wir dürften ihn schlechtweg beseitigen, un- gehört lassen; aber wir hätten ihn nicht kritisirt. Wir neh- men also die Voraussetzung als solche ruhig hin und fragen nur: welchen Gebrauch hat Becker von ihr gemacht? wie schreitet er von ihr aus weiter vor?
Er sagt (§. 4): „Wie nun das allgemeine Leben sich in einer unendlichen Mannigfaltigkeit besonderer Arten und Unter- arten von organischen Dingen gewissermaßen in besondere Le- bensfunctionen scheidet; so stellt sich wieder die in einem orga- nischen Dinge ausgeprägte besondere Lebensfunction, die gleich- sam den Begriff des organischen Dinges ausmacht, in einer Man- nigfaltigkeit besonderer Organe dar.“ Gleich bei diesem ersten Schritte über die Voraussetzung hinaus, oder noch in ihrer nä- hern Darlegung selbst, geräth Becker schon in jenes Spielen mit Analogien, in ein Geistreicheln mit „gleichsam“ und „gewisser- maßen“. Wissenschaftlichem Ernste wird dabei nicht wohl zu Muthe. Was wird denn mit dieser bei Becker so häufig wie- derkehrenden Redewendung „wie … so“ gesagt? an sich noch gar nichts: da hiermit zunächst nur die Frage von dem einen Punkte, dem So, auf den andern, das Wie, verschoben wird. Dieses Wie aber schließt die Frage in sich, und so lange es nicht beantwortet ist, ist durch die Verschiebung nichts gewon-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0110"n="72"/>
Formel im Munde wähnt er sich so sicher, daß er die Schwie-<lb/>
rigkeiten und Hindernisse auf seiner Bahn nicht einmal beachtet.<lb/>
Dadurch wird aber jene Formel eben nur zur leeren Phrase,<lb/>
welche, alles wirklichen Denkens spottend, nur der Spott aller<lb/>
wirklichen Denker sein kann.</p><lb/><p>Der Beckersche Begriff des Organismus, das Princip, war<lb/>
ganz auf den Satz gegründet, daß im All ein schöpferischer<lb/>
Gedanke leiblich, ein Inneres äußerlich werde, ein Allgemeines<lb/>
sich im Besondern verwirkliche und gestalte; und auch die or-<lb/>
ganische Natur der Sprache hatte demgemäß ihren Kern darin,<lb/>
daß in ihr ein Inneres in die Erscheinung trete. Diese meta-<lb/>
physische Voraussetzung hat Becker freilich nicht begründet,<lb/>
nicht einmal zu begründen versucht, nur dogmatisch hingestellt!<lb/>
aber auch noch nicht einmal klar dargestellt! Wenn wir daher<lb/>
wollten, könnten wir diese Voraussetzung eben so dogmatisch<lb/>
läugnen, nur kurzweg achselzuckend bezweifeln — und wir wä-<lb/>
ren mit Becker fertig; d. h. er hat sich kein Recht, keinen An-<lb/>
spruch auf unsere Anerkennung, ja nur auf unsere Berücksich-<lb/>
tigung erworben. Wir dürften ihn schlechtweg beseitigen, un-<lb/>
gehört lassen; aber wir hätten ihn nicht kritisirt. Wir neh-<lb/>
men also die Voraussetzung als solche ruhig hin und fragen nur:<lb/>
welchen Gebrauch hat Becker von ihr gemacht? wie schreitet<lb/>
er von ihr aus weiter vor?</p><lb/><p>Er sagt (§. 4): „Wie nun das allgemeine Leben sich in<lb/>
einer unendlichen Mannigfaltigkeit besonderer Arten und Unter-<lb/>
arten von organischen Dingen gewissermaßen in besondere Le-<lb/>
bensfunctionen scheidet; so stellt sich wieder die in einem orga-<lb/>
nischen Dinge ausgeprägte besondere Lebensfunction, die gleich-<lb/>
sam den Begriff des organischen Dinges ausmacht, in einer Man-<lb/>
nigfaltigkeit besonderer Organe dar.“ Gleich bei diesem ersten<lb/>
Schritte über die Voraussetzung hinaus, oder noch in ihrer nä-<lb/>
hern Darlegung selbst, geräth Becker schon in jenes Spielen mit<lb/>
Analogien, in ein Geistreicheln mit „gleichsam“ und „gewisser-<lb/>
maßen“. Wissenschaftlichem Ernste wird dabei nicht wohl zu<lb/>
Muthe. Was wird denn mit dieser bei Becker so häufig wie-<lb/>
derkehrenden Redewendung „wie … so“ gesagt? an sich noch<lb/>
gar nichts: da hiermit zunächst nur die Frage von dem einen<lb/>
Punkte, dem So, auf den andern, das Wie, verschoben wird.<lb/>
Dieses Wie aber schließt die Frage in sich, und so lange es<lb/>
nicht beantwortet ist, ist durch die Verschiebung nichts gewon-<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[72/0110]
Formel im Munde wähnt er sich so sicher, daß er die Schwie-
rigkeiten und Hindernisse auf seiner Bahn nicht einmal beachtet.
Dadurch wird aber jene Formel eben nur zur leeren Phrase,
welche, alles wirklichen Denkens spottend, nur der Spott aller
wirklichen Denker sein kann.
Der Beckersche Begriff des Organismus, das Princip, war
ganz auf den Satz gegründet, daß im All ein schöpferischer
Gedanke leiblich, ein Inneres äußerlich werde, ein Allgemeines
sich im Besondern verwirkliche und gestalte; und auch die or-
ganische Natur der Sprache hatte demgemäß ihren Kern darin,
daß in ihr ein Inneres in die Erscheinung trete. Diese meta-
physische Voraussetzung hat Becker freilich nicht begründet,
nicht einmal zu begründen versucht, nur dogmatisch hingestellt!
aber auch noch nicht einmal klar dargestellt! Wenn wir daher
wollten, könnten wir diese Voraussetzung eben so dogmatisch
läugnen, nur kurzweg achselzuckend bezweifeln — und wir wä-
ren mit Becker fertig; d. h. er hat sich kein Recht, keinen An-
spruch auf unsere Anerkennung, ja nur auf unsere Berücksich-
tigung erworben. Wir dürften ihn schlechtweg beseitigen, un-
gehört lassen; aber wir hätten ihn nicht kritisirt. Wir neh-
men also die Voraussetzung als solche ruhig hin und fragen nur:
welchen Gebrauch hat Becker von ihr gemacht? wie schreitet
er von ihr aus weiter vor?
Er sagt (§. 4): „Wie nun das allgemeine Leben sich in
einer unendlichen Mannigfaltigkeit besonderer Arten und Unter-
arten von organischen Dingen gewissermaßen in besondere Le-
bensfunctionen scheidet; so stellt sich wieder die in einem orga-
nischen Dinge ausgeprägte besondere Lebensfunction, die gleich-
sam den Begriff des organischen Dinges ausmacht, in einer Man-
nigfaltigkeit besonderer Organe dar.“ Gleich bei diesem ersten
Schritte über die Voraussetzung hinaus, oder noch in ihrer nä-
hern Darlegung selbst, geräth Becker schon in jenes Spielen mit
Analogien, in ein Geistreicheln mit „gleichsam“ und „gewisser-
maßen“. Wissenschaftlichem Ernste wird dabei nicht wohl zu
Muthe. Was wird denn mit dieser bei Becker so häufig wie-
derkehrenden Redewendung „wie … so“ gesagt? an sich noch
gar nichts: da hiermit zunächst nur die Frage von dem einen
Punkte, dem So, auf den andern, das Wie, verschoben wird.
Dieses Wie aber schließt die Frage in sich, und so lange es
nicht beantwortet ist, ist durch die Verschiebung nichts gewon-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Steinthal, Heymann: Grammatik, Logik und Psychologie. Ihre Principien und ihr Verhältniss zu einander. Berlin, 1855, S. 72. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/steinthal_grammatik_1855/110>, abgerufen am 14.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.