Schwerlich möchte man hiegegen mit der Bemerkung aus- reichen, da Joseph ohne Zweifel Jesum adoptirt habe, so habe seine Genealogie auch für diesen volle Gültigkeit be- kommen. Denn die Adoption mochte wohl hinreichen, um dem angenommenen Sohne die Anwartschaft auf gewisse äussere, Erbschafts- und andere Rechte aus der Familie des Adoptirenden zu verschaffen; keineswegs aber konnte ein solches Verhältniss Anspruch auf die messianische Wür- de verleihen, welche an wirkliches Davidisches Blut und Geschlecht gebunden war. Schwerlich würde daher, wer den Joseph blos für den Adoptiv-Vater Jesu gehalten hät- te, sich die Mühe genommen haben, der Davidischen Ab- stammung des Joseph nachzuspüren, sondern, wenn an- ders neben der einmal gewonnenen Ansicht von Jesu als Gottessohn noch ein Interesse, ihn als Davidssohn darzu- stellen, fortdauerte, so würde man zu diesem Behuf die Genealogie der Maria gegeben haben, indem, wenn auch gegen die Gewohnheit, der Stammbaum der Mutter zu Hülfe genommen werden musste, wo kein menschlicher Va- ter vorhanden war. Am wenigsten würden mit der Com- position eines durch Joseph vermittelten Stammbaums Je- su Mehrere sich befasst haben, so dass uns noch 2 ver- schiedene Genealogieen dieser Art übrig bleiben konnten, wenn man nicht zur Zeit ihrer Abfassung noch ein nähe- res Verhältniss Jesu zu Joseph angenommen hätte.
Kaum wird man daher dem Urtheil obengenannter Ge- lehrten abstehen können, es seien diese Genealogieen von der Ansicht aus verfertigt, dass Jesus der wirkliche Sohn Josephs und der Maria gewesen sei; die Verfasser oder Sammler unserer Evangelien aber, obwohl ihrerseits von dem höheren Ursprung Jesu überzeugt, haben dieselben doch in ihre Sammlungen aufgenommen, nur dass Mat- thäus (1, 16.) das ursprüngliche ex ou des Genealogisten nach seiner abweichenden Ansicht in ex es verwandelt, Lukas aber (3, 23.) zwischen das on uios Ioseph ein os enomizeto
Erster Abschnitt.
Schwerlich möchte man hiegegen mit der Bemerkung aus- reichen, da Joseph ohne Zweifel Jesum adoptirt habe, so habe seine Genealogie auch für diesen volle Gültigkeit be- kommen. Denn die Adoption mochte wohl hinreichen, um dem angenommenen Sohne die Anwartschaft auf gewisse äussere, Erbschafts- und andere Rechte aus der Familie des Adoptirenden zu verschaffen; keineswegs aber konnte ein solches Verhältniſs Anspruch auf die messianische Wür- de verleihen, welche an wirkliches Davidisches Blut und Geschlecht gebunden war. Schwerlich würde daher, wer den Joseph blos für den Adoptiv-Vater Jesu gehalten hät- te, sich die Mühe genommen haben, der Davidischen Ab- stammung des Joseph nachzuspüren, sondern, wenn an- ders neben der einmal gewonnenen Ansicht von Jesu als Gottessohn noch ein Interesse, ihn als Davidssohn darzu- stellen, fortdauerte, so würde man zu diesem Behuf die Genealogie der Maria gegeben haben, indem, wenn auch gegen die Gewohnheit, der Stammbaum der Mutter zu Hülfe genommen werden muſste, wo kein menschlicher Va- ter vorhanden war. Am wenigsten würden mit der Com- position eines durch Joseph vermittelten Stammbaums Je- su Mehrere sich befaſst haben, so daſs uns noch 2 ver- schiedene Genealogieen dieser Art übrig bleiben konnten, wenn man nicht zur Zeit ihrer Abfassung noch ein nähe- res Verhältniſs Jesu zu Joseph angenommen hätte.
Kaum wird man daher dem Urtheil obengenannter Ge- lehrten abstehen können, es seien diese Genealogieen von der Ansicht aus verfertigt, daſs Jesus der wirkliche Sohn Josephs und der Maria gewesen sei; die Verfasser oder Sammler unserer Evangelien aber, obwohl ihrerseits von dem höheren Ursprung Jesu überzeugt, haben dieselben doch in ihre Sammlungen aufgenommen, nur daſs Mat- thäus (1, 16.) das ursprüngliche ἐξ οὗ des Genealogisten nach seiner abweichenden Ansicht in ἐξ ἦς verwandelt, Lukas aber (3, 23.) zwischen das ὢν υἱὸς Ἰωσὴφ ein ὡς ἐνομίζετο
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0182"n="158"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Erster Abschnitt</hi>.</fw><lb/>
Schwerlich möchte man hiegegen mit der Bemerkung aus-<lb/>
reichen, da Joseph ohne Zweifel Jesum adoptirt habe, so<lb/>
habe seine Genealogie auch für diesen volle Gültigkeit be-<lb/>
kommen. Denn die Adoption mochte wohl hinreichen, um<lb/>
dem angenommenen Sohne die Anwartschaft auf gewisse<lb/>
äussere, Erbschafts- und andere Rechte aus der Familie<lb/>
des Adoptirenden zu verschaffen; keineswegs aber konnte<lb/>
ein solches Verhältniſs Anspruch auf die messianische Wür-<lb/>
de verleihen, welche an wirkliches Davidisches Blut und<lb/>
Geschlecht gebunden war. Schwerlich würde daher, wer<lb/>
den Joseph blos für den Adoptiv-Vater Jesu gehalten hät-<lb/>
te, sich die Mühe genommen haben, der Davidischen Ab-<lb/>
stammung des Joseph nachzuspüren, sondern, wenn an-<lb/>
ders neben der einmal gewonnenen Ansicht von Jesu als<lb/>
Gottessohn noch ein Interesse, ihn als Davidssohn darzu-<lb/>
stellen, fortdauerte, so würde man zu diesem Behuf die<lb/>
Genealogie der Maria gegeben haben, indem, wenn auch<lb/>
gegen die Gewohnheit, der Stammbaum der Mutter zu<lb/>
Hülfe genommen werden muſste, wo kein menschlicher Va-<lb/>
ter vorhanden war. Am wenigsten würden mit der Com-<lb/>
position eines durch Joseph vermittelten Stammbaums Je-<lb/>
su Mehrere sich befaſst haben, so daſs uns noch 2 ver-<lb/>
schiedene Genealogieen dieser Art übrig bleiben konnten,<lb/>
wenn man nicht zur Zeit ihrer Abfassung noch ein nähe-<lb/>
res Verhältniſs Jesu zu Joseph angenommen hätte.</p><lb/><p>Kaum wird man daher dem Urtheil obengenannter Ge-<lb/>
lehrten abstehen können, es seien diese Genealogieen von<lb/>
der Ansicht aus verfertigt, daſs Jesus der wirkliche Sohn<lb/>
Josephs und der Maria gewesen sei; die Verfasser oder<lb/>
Sammler unserer Evangelien aber, obwohl ihrerseits von<lb/>
dem höheren Ursprung Jesu überzeugt, haben dieselben<lb/>
doch in ihre Sammlungen aufgenommen, nur daſs Mat-<lb/>
thäus (1, 16.) das ursprüngliche ἐξοὗ des Genealogisten nach<lb/>
seiner abweichenden Ansicht in <foreignxml:lang="ell">ἐξἦς</foreign> verwandelt, Lukas<lb/>
aber (3, 23.) zwischen das <foreignxml:lang="ell">ὢνυἱὸςἸωσὴφ</foreign> ein <foreignxml:lang="ell">ὡςἐνομίζετο</foreign><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[158/0182]
Erster Abschnitt.
Schwerlich möchte man hiegegen mit der Bemerkung aus-
reichen, da Joseph ohne Zweifel Jesum adoptirt habe, so
habe seine Genealogie auch für diesen volle Gültigkeit be-
kommen. Denn die Adoption mochte wohl hinreichen, um
dem angenommenen Sohne die Anwartschaft auf gewisse
äussere, Erbschafts- und andere Rechte aus der Familie
des Adoptirenden zu verschaffen; keineswegs aber konnte
ein solches Verhältniſs Anspruch auf die messianische Wür-
de verleihen, welche an wirkliches Davidisches Blut und
Geschlecht gebunden war. Schwerlich würde daher, wer
den Joseph blos für den Adoptiv-Vater Jesu gehalten hät-
te, sich die Mühe genommen haben, der Davidischen Ab-
stammung des Joseph nachzuspüren, sondern, wenn an-
ders neben der einmal gewonnenen Ansicht von Jesu als
Gottessohn noch ein Interesse, ihn als Davidssohn darzu-
stellen, fortdauerte, so würde man zu diesem Behuf die
Genealogie der Maria gegeben haben, indem, wenn auch
gegen die Gewohnheit, der Stammbaum der Mutter zu
Hülfe genommen werden muſste, wo kein menschlicher Va-
ter vorhanden war. Am wenigsten würden mit der Com-
position eines durch Joseph vermittelten Stammbaums Je-
su Mehrere sich befaſst haben, so daſs uns noch 2 ver-
schiedene Genealogieen dieser Art übrig bleiben konnten,
wenn man nicht zur Zeit ihrer Abfassung noch ein nähe-
res Verhältniſs Jesu zu Joseph angenommen hätte.
Kaum wird man daher dem Urtheil obengenannter Ge-
lehrten abstehen können, es seien diese Genealogieen von
der Ansicht aus verfertigt, daſs Jesus der wirkliche Sohn
Josephs und der Maria gewesen sei; die Verfasser oder
Sammler unserer Evangelien aber, obwohl ihrerseits von
dem höheren Ursprung Jesu überzeugt, haben dieselben
doch in ihre Sammlungen aufgenommen, nur daſs Mat-
thäus (1, 16.) das ursprüngliche ἐξ οὗ des Genealogisten nach
seiner abweichenden Ansicht in ἐξ ἦς verwandelt, Lukas
aber (3, 23.) zwischen das ὢν υἱὸς Ἰωσὴφ ein ὡς ἐνομίζετο
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 1. Tübingen, 1835, S. 158. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus01_1835/182>, abgerufen am 18.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
