ekeithen, anthropos u. dgl. liest, wenn man an die zahlrei- chen Angaben in Bausch und Bogen, wie, dass Jesus alle Städte und Flecken durchzogen (9, 35. 11, 1. vgl. 4, 23.), dass man ihm alle Kranke gebracht und er sie alle geheilt habe (4, 24 f. 14, 35 f. vgl. 15, 29 ff.), und endlich an die trockene Kürze auch so mancher einzelnen Erzählungen sich erinnert: so wird man die Behauptung dieser Kritik nicht missbilligen können, das Alles sehe ganz so aus, wie wenn vor geraumer Zeit geschehene Begebenheiten durch lange mündliche Überlieferung sich mehr und mehr ins Allgemeine und Unbestimmte umgeformt hätten.
Nun aber wird von der neueren Kritik Matthäus nicht bloss an diesem reinen Massstab des on einem Augen- zeugen zu Erwartenden, sondern auch an dem gegebenen der Darstellung seiner Mitevangelisten gemessen. Unter diesen findet man nicht nur ohnehin den Johannes, theils in den wenigen Parallelen, theils in seiner ganzen Dar- stellungsweise, dem Matthäus an Anschaulichkeit entschie- den überlegen 2), sondern auch die beiden andern Synop- tiker, vorzüglich Markus, geben, wie man behauptet, in der Regel eine weit klarere und vollständigere Darstel- lung 3). Die Sache verhält sich wirklich so, und man sollte sie nicht mehr leugnen. Was das vierte Evangelium betrifft, so fehlen zwar natürlich auch ihm allgemeine Zu- sammenfassungen, wie dass Jesus während des Festes viele Zeichen gethan, und daher Viele an ihn geglaubt haben (2, 23 f.) und andere dergleichen (3, 22. 7, 1.) nicht, auch die Personen bezeichnet er nicht selten unbe- stimmt: doch einigemale giebt er, wo Matthäus nur von Einem oder Einigen spricht, die Namen an (12, 3. 4. vgl. mit Matth. 26, 7. 8. und 18, 10. vgl. mit Matth. 26, 51;
2)Hug, Einl. in das N. T. 2, S. 212 ff.
3) s. die obengenannten drei Kritiker an mehreren Orten, auch Olshausen a. v. St.
Zweiter Abschnitt.
ἐκεῖϑεν, ἄνϑρωπος u. dgl. liest, wenn man an die zahlrei- chen Angaben in Bausch und Bogen, wie, daſs Jesus alle Städte und Flecken durchzogen (9, 35. 11, 1. vgl. 4, 23.), daſs man ihm alle Kranke gebracht und er sie alle geheilt habe (4, 24 f. 14, 35 f. vgl. 15, 29 ff.), und endlich an die trockene Kürze auch so mancher einzelnen Erzählungen sich erinnert: so wird man die Behauptung dieser Kritik nicht miſsbilligen können, das Alles sehe ganz so aus, wie wenn vor geraumer Zeit geschehene Begebenheiten durch lange mündliche Überlieferung sich mehr und mehr ins Allgemeine und Unbestimmte umgeformt hätten.
Nun aber wird von der neueren Kritik Matthäus nicht bloſs an diesem reinen Maſsstab des on einem Augen- zeugen zu Erwartenden, sondern auch an dem gegebenen der Darstellung seiner Mitevangelisten gemessen. Unter diesen findet man nicht nur ohnehin den Johannes, theils in den wenigen Parallelen, theils in seiner ganzen Dar- stellungsweise, dem Matthäus an Anschaulichkeit entschie- den überlegen 2), sondern auch die beiden andern Synop- tiker, vorzüglich Markus, geben, wie man behauptet, in der Regel eine weit klarere und vollständigere Darstel- lung 3). Die Sache verhält sich wirklich so, und man sollte sie nicht mehr leugnen. Was das vierte Evangelium betrifft, so fehlen zwar natürlich auch ihm allgemeine Zu- sammenfassungen, wie daſs Jesus während des Festes viele Zeichen gethan, und daher Viele an ihn geglaubt haben (2, 23 f.) und andere dergleichen (3, 22. 7, 1.) nicht, auch die Personen bezeichnet er nicht selten unbe- stimmt: doch einigemale giebt er, wo Matthäus nur von Einem oder Einigen spricht, die Namen an (12, 3. 4. vgl. mit Matth. 26, 7. 8. und 18, 10. vgl. mit Matth. 26, 51;
2)Hug, Einl. in das N. T. 2, S. 212 ff.
3) s. die obengenannten drei Kritiker an mehreren Orten, auch Olshausen a. v. St.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0702"n="678"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Zweiter Abschnitt</hi>.</fw><lb/><foreignxml:lang="ell">ἐκεῖϑεν, ἄνϑρωπος</foreign> u. dgl. liest, wenn man an die zahlrei-<lb/>
chen Angaben in Bausch und Bogen, wie, daſs Jesus alle<lb/>
Städte und Flecken durchzogen (9, 35. 11, 1. vgl. 4, 23.),<lb/>
daſs man ihm alle Kranke gebracht und er sie alle geheilt<lb/>
habe (4, 24 f. 14, 35 f. vgl. 15, 29 ff.), und endlich an die<lb/>
trockene Kürze auch so mancher einzelnen Erzählungen<lb/>
sich erinnert: so wird man die Behauptung dieser Kritik<lb/>
nicht miſsbilligen können, das Alles sehe ganz so aus,<lb/>
wie wenn vor geraumer Zeit geschehene Begebenheiten<lb/>
durch lange mündliche Überlieferung sich mehr und mehr<lb/>
ins Allgemeine und Unbestimmte umgeformt hätten.</p><lb/><p>Nun aber wird von der neueren Kritik Matthäus nicht<lb/>
bloſs an diesem reinen Maſsstab des on einem Augen-<lb/>
zeugen zu Erwartenden, sondern auch an dem gegebenen<lb/>
der Darstellung seiner Mitevangelisten gemessen. Unter<lb/>
diesen findet man nicht nur ohnehin den Johannes, theils<lb/>
in den wenigen Parallelen, theils in seiner ganzen Dar-<lb/>
stellungsweise, dem Matthäus an Anschaulichkeit entschie-<lb/>
den überlegen <noteplace="foot"n="2)"><hirendition="#k">Hug</hi>, Einl. in das N. T. 2, S. 212 ff.</note>, sondern auch die beiden andern Synop-<lb/>
tiker, vorzüglich Markus, geben, wie man behauptet, in<lb/>
der Regel eine weit klarere und vollständigere Darstel-<lb/>
lung <noteplace="foot"n="3)">s. die obengenannten drei Kritiker an mehreren Orten, auch<lb/><hirendition="#k">Olshausen</hi> a. v. St.</note>. Die Sache verhält sich wirklich so, und man<lb/>
sollte sie nicht mehr leugnen. Was das vierte Evangelium<lb/>
betrifft, so fehlen zwar natürlich auch ihm allgemeine Zu-<lb/>
sammenfassungen, wie daſs Jesus während des Festes<lb/>
viele Zeichen gethan, und daher Viele an ihn geglaubt<lb/>
haben (2, 23 f.) und andere dergleichen (3, 22. 7, 1.)<lb/>
nicht, auch die Personen bezeichnet er nicht selten unbe-<lb/>
stimmt: doch einigemale giebt er, wo Matthäus nur von<lb/>
Einem oder Einigen spricht, die Namen an (12, 3. 4. vgl.<lb/>
mit Matth. 26, 7. 8. und 18, 10. vgl. mit Matth. 26, 51;<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[678/0702]
Zweiter Abschnitt.
ἐκεῖϑεν, ἄνϑρωπος u. dgl. liest, wenn man an die zahlrei-
chen Angaben in Bausch und Bogen, wie, daſs Jesus alle
Städte und Flecken durchzogen (9, 35. 11, 1. vgl. 4, 23.),
daſs man ihm alle Kranke gebracht und er sie alle geheilt
habe (4, 24 f. 14, 35 f. vgl. 15, 29 ff.), und endlich an die
trockene Kürze auch so mancher einzelnen Erzählungen
sich erinnert: so wird man die Behauptung dieser Kritik
nicht miſsbilligen können, das Alles sehe ganz so aus,
wie wenn vor geraumer Zeit geschehene Begebenheiten
durch lange mündliche Überlieferung sich mehr und mehr
ins Allgemeine und Unbestimmte umgeformt hätten.
Nun aber wird von der neueren Kritik Matthäus nicht
bloſs an diesem reinen Maſsstab des on einem Augen-
zeugen zu Erwartenden, sondern auch an dem gegebenen
der Darstellung seiner Mitevangelisten gemessen. Unter
diesen findet man nicht nur ohnehin den Johannes, theils
in den wenigen Parallelen, theils in seiner ganzen Dar-
stellungsweise, dem Matthäus an Anschaulichkeit entschie-
den überlegen 2), sondern auch die beiden andern Synop-
tiker, vorzüglich Markus, geben, wie man behauptet, in
der Regel eine weit klarere und vollständigere Darstel-
lung 3). Die Sache verhält sich wirklich so, und man
sollte sie nicht mehr leugnen. Was das vierte Evangelium
betrifft, so fehlen zwar natürlich auch ihm allgemeine Zu-
sammenfassungen, wie daſs Jesus während des Festes
viele Zeichen gethan, und daher Viele an ihn geglaubt
haben (2, 23 f.) und andere dergleichen (3, 22. 7, 1.)
nicht, auch die Personen bezeichnet er nicht selten unbe-
stimmt: doch einigemale giebt er, wo Matthäus nur von
Einem oder Einigen spricht, die Namen an (12, 3. 4. vgl.
mit Matth. 26, 7. 8. und 18, 10. vgl. mit Matth. 26, 51;
2) Hug, Einl. in das N. T. 2, S. 212 ff.
3) s. die obengenannten drei Kritiker an mehreren Orten, auch
Olshausen a. v. St.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 1. Tübingen, 1835, S. 678. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus01_1835/702>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
