Thomasius, Christian: Ausübung Der SittenLehre. Halle (Saale), 1696.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Das 6. H. Ob die Gemüths-Neig.

kömmt. Wir halten es zwar nicht mit denen
Stoickern/ die alle Affecten für böse ausrieffen/
weil sie die Affecten nicht recht beschrieben. Aber
was den Zorn betrifft/ können wir auch der Nach-
folger des Aristotelis Parthey wider die Stoi-
cker nicht beypflichten. Denn der Zorn ist seinem
Wesen nach/ und weil er eine Begierde ist/ sich
zu rächen/ oder dem Beleidiger etwas böses zu
zufügen/ böse. Und hätten dannenhero die Aristo-
telici besser gethan/ sie hätten den Zorn gar nicht
unter die Affecten gerechnet/ welches die Stoicker
wohl thun konten/ die alle Affecten für böse hielten.
Oder wenn die Peripatetici den Zorn für indifferent
halten/ warumb halten sie nicht auch den Geld-
Geitz oder den Neid für indifferent? Denn es ist
mir niemand unter denen Philosophis bekant/ der
den Neid nicht für eine böse Gemüths-Neigung
halte.

33. Wolte man gleich sagen/ es hätten die
Peripatetici die guten und bösen Affecten nur nach
der andern Regel unterschieden/ und die jenigen
für böse gehalten/ in denen eine allzuhefftige Be-
wegung gewesen/ diese für gut oder doch indiffe-
rent, darinnen die Bewegung mäßig; so würde
sie doch diese Entschuldigung wenig helffen/ weil
eines theils die Nothwendigkeit der ersten Regel/
in Beurtheilung guter und böser Gemüths-Nei-
gungen/ oben allbereit erwiesen worden/ anders
theils aber das Exempel des Neides abermahl im
Wege stehet/ dessen Bewegung an sich selbsten
mehr langsam und heimlich/ als hefftig ist.

34.

Das 6. H. Ob die Gemuͤths-Neig.

koͤmmt. Wir halten es zwar nicht mit denen
Stoickern/ die alle Affecten fuͤr boͤſe ausrieffen/
weil ſie die Affecten nicht recht beſchrieben. Aber
was den Zorn betrifft/ koͤñen wir auch der Nach-
folger des Ariſtotelis Parthey wider die Stoi-
cker nicht beypflichten. Denn der Zorn iſt ſeinem
Weſen nach/ und weil er eine Begierde iſt/ ſich
zu raͤchen/ oder dem Beleidiger etwas boͤſes zu
zufuͤgen/ boͤſe. Und haͤtten dannenhero die Ariſto-
telici beſſer gethan/ ſie haͤtten den Zorn gar nicht
unter die Affecten gerechnet/ welches die Stoicker
wohl thun konten/ die alle Affecten fuͤr boͤſe hielten.
Oder weñ die Peripatetici den Zorn fuͤr indifferent
halten/ warumb halten ſie nicht auch den Geld-
Geitz oder den Neid fuͤr indifferent? Denn es iſt
mir niemand unter denen Philoſophis bekant/ der
den Neid nicht fuͤr eine boͤſe Gemuͤths-Neigung
halte.

33. Wolte man gleich ſagen/ es haͤtten die
Peripatetici die guten und boͤſen Affecten nur nach
der andern Regel unterſchieden/ und die jenigen
fuͤr boͤſe gehalten/ in denen eine allzuhefftige Be-
wegung geweſen/ dieſe fuͤr gut oder doch indiffe-
rent, darinnen die Bewegung maͤßig; ſo wuͤrde
ſie doch dieſe Entſchuldigung wenig helffen/ weil
eines theils die Nothwendigkeit der erſten Regel/
in Beurtheilung guter und boͤſer Gemuͤths-Nei-
gungen/ oben allbereit erwieſen worden/ anders
theils aber das Exempel des Neides abermahl im
Wege ſtehet/ deſſen Bewegung an ſich ſelbſten
mehr langſam und heimlich/ als hefftig iſt.

34.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0168" n="156"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Das 6. H. Ob die Gemu&#x0364;ths-Neig.</hi></fw><lb/>
ko&#x0364;mmt. Wir halten es zwar nicht mit <hi rendition="#fr">denen<lb/>
Stoickern/</hi> die alle <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en fu&#x0364;r bo&#x0364;&#x017F;e ausrieffen/<lb/>
weil &#x017F;ie die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en nicht recht be&#x017F;chrieben. Aber<lb/>
was den Zorn betrifft/ ko&#x0364;n&#x0303;en wir auch <hi rendition="#fr">der Nach-<lb/>
folger des</hi> <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Ari&#x017F;totelis</hi></hi> Parthey wider die Stoi-<lb/>
cker nicht beypflichten. Denn <hi rendition="#fr">der Zorn</hi> i&#x017F;t &#x017F;einem<lb/>
We&#x017F;en nach/ und weil er eine Begierde i&#x017F;t/ &#x017F;ich<lb/>
zu ra&#x0364;chen/ oder dem Beleidiger etwas bo&#x0364;&#x017F;es zu<lb/>
zufu&#x0364;gen/ bo&#x0364;&#x017F;e. Und ha&#x0364;tten dannenhero die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Ari&#x017F;to-<lb/>
telici</hi></hi> be&#x017F;&#x017F;er gethan/ &#x017F;ie ha&#x0364;tten den Zorn gar nicht<lb/>
unter die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en gerechnet/ welches die Stoicker<lb/>
wohl thun konten/ die alle <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en fu&#x0364;r bo&#x0364;&#x017F;e hielten.<lb/>
Oder wen&#x0303; die <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Peripatetici</hi></hi> den Zorn fu&#x0364;r <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">indifferent</hi></hi><lb/>
halten/ warumb halten &#x017F;ie nicht auch den Geld-<lb/>
Geitz oder <hi rendition="#fr">den Neid</hi> fu&#x0364;r <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">indifferent</hi></hi>? Denn es i&#x017F;t<lb/>
mir niemand unter denen <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Philo&#x017F;ophis</hi></hi> bekant/ der<lb/>
den Neid nicht fu&#x0364;r eine bo&#x0364;&#x017F;e Gemu&#x0364;ths-Neigung<lb/>
halte.</p><lb/>
        <p>33. Wolte man gleich &#x017F;agen/ es ha&#x0364;tten die<lb/><hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Peripatetici</hi></hi> die guten und bo&#x0364;&#x017F;en <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">Affect</hi></hi>en nur <hi rendition="#fr">nach<lb/>
der andern</hi> Regel unter&#x017F;chieden/ und die jenigen<lb/>
fu&#x0364;r bo&#x0364;&#x017F;e gehalten/ in denen eine allzuhefftige Be-<lb/>
wegung gewe&#x017F;en/ die&#x017F;e fu&#x0364;r gut oder doch <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">indiffe-<lb/>
rent,</hi></hi> darinnen die Bewegung ma&#x0364;ßig; &#x017F;o wu&#x0364;rde<lb/>
&#x017F;ie doch die&#x017F;e Ent&#x017F;chuldigung wenig helffen/ weil<lb/>
eines theils die Nothwendigkeit der er&#x017F;ten Regel/<lb/>
in Beurtheilung guter und bo&#x0364;&#x017F;er Gemu&#x0364;ths-Nei-<lb/>
gungen/ oben allbereit erwie&#x017F;en worden/ anders<lb/>
theils aber das Exempel des Neides abermahl im<lb/>
Wege &#x017F;tehet/ de&#x017F;&#x017F;en Bewegung an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;ten<lb/>
mehr lang&#x017F;am und heimlich/ als hefftig i&#x017F;t.</p><lb/>
        <fw place="bottom" type="catch">34.</fw><lb/>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[156/0168] Das 6. H. Ob die Gemuͤths-Neig. koͤmmt. Wir halten es zwar nicht mit denen Stoickern/ die alle Affecten fuͤr boͤſe ausrieffen/ weil ſie die Affecten nicht recht beſchrieben. Aber was den Zorn betrifft/ koͤñen wir auch der Nach- folger des Ariſtotelis Parthey wider die Stoi- cker nicht beypflichten. Denn der Zorn iſt ſeinem Weſen nach/ und weil er eine Begierde iſt/ ſich zu raͤchen/ oder dem Beleidiger etwas boͤſes zu zufuͤgen/ boͤſe. Und haͤtten dannenhero die Ariſto- telici beſſer gethan/ ſie haͤtten den Zorn gar nicht unter die Affecten gerechnet/ welches die Stoicker wohl thun konten/ die alle Affecten fuͤr boͤſe hielten. Oder weñ die Peripatetici den Zorn fuͤr indifferent halten/ warumb halten ſie nicht auch den Geld- Geitz oder den Neid fuͤr indifferent? Denn es iſt mir niemand unter denen Philoſophis bekant/ der den Neid nicht fuͤr eine boͤſe Gemuͤths-Neigung halte. 33. Wolte man gleich ſagen/ es haͤtten die Peripatetici die guten und boͤſen Affecten nur nach der andern Regel unterſchieden/ und die jenigen fuͤr boͤſe gehalten/ in denen eine allzuhefftige Be- wegung geweſen/ dieſe fuͤr gut oder doch indiffe- rent, darinnen die Bewegung maͤßig; ſo wuͤrde ſie doch dieſe Entſchuldigung wenig helffen/ weil eines theils die Nothwendigkeit der erſten Regel/ in Beurtheilung guter und boͤſer Gemuͤths-Nei- gungen/ oben allbereit erwieſen worden/ anders theils aber das Exempel des Neides abermahl im Wege ſtehet/ deſſen Bewegung an ſich ſelbſten mehr langſam und heimlich/ als hefftig iſt. 34.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ausuebungsittenlehre_1696
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ausuebungsittenlehre_1696/168
Zitationshilfe:	Thomasius, Christian: Ausübung Der SittenLehre. Halle (Saale), 1696, S. 156. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ausuebungsittenlehre_1696/168>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.