Frage, wie überall, einen vollständigen Sieg davon getragen. Alle deut- schen Staaten sahen sich nunmehr auf denselben Weg gedrängt, welchen Baiern und Württemberg schon unter dem Rheinbunde eingeschlagen hatten: sie mußten, einzeln oder in Gruppen, mit dem römischen Hofe verhandeln um die Errichtung neuer Landesbisthümer durchzusetzen. In diesem wohl- berechtigten Wunsche waren die Höfe allesammt einig. Denn nach den zahllosen Grenzverschiebungen der letzten Jahre konnten die Diöcesen des heiligen Reichs schlechterdings nicht mehr unverändert bleiben; die alten Bisthümer waren überdies sämmtlich, bis auf fünf, verwaist und befanden sich, da die Secularisationen der katholischen Kirche Deutschlands ein jähr- liches Einkommen von mindestens 21 Mill. Fl. entrissen hatten, durchweg in einer wirthschaftlichen Noth, welche allein durch die Hilfe der Staats- gewalt geheilt werden konnte.
Auch die preußischen Staatsmänner, die auf dem Wiener Congresse so lebhaft für eine gemeinsame deutsche Kirchenpolitik eingetreten waren, mußten jetzt diesen Gedanken, gleich den Bundeszollplänen und so manchen anderen patriotischen Entwürfen jener hoffnungsvollen Tage, als unaus- führbar fallen lassen. Die preußische Bundesgesandtschaft wurde ange- wiesen, keine Einmischung des Bundes in kirchliche Dinge zu dulden, schon weil Preußen nimmermehr die Anwesenheit eines Nuntius in Frankfurt gestatten dürfe; der König denke vielmehr selbständig vorzugehen und durch freisinnige Gewährungen den anderen deutschen Staaten ein Muster zu geben.*) Humboldt schlug dann noch vor, der preußische Staat solle die Rechte, welche er der römischen Kirche zu gewähren gedenke, förmlich unter den Schutz des Bundes stellen und dafür fordern, daß auch die Rechte der Protestanten in den katholischen Staaten durch die Bürgschaft des Bundes gesichert würden. Der Staatskanzler aber lehnte den Vorschlag ab; er sah voraus, daß weder Oesterreich noch Baiern jemals auf einen Plan eingehen konnten, welcher der Krone Preußen die Stellung des Protectors der deutschen Protestanten verschafft hätte. Da Baiern nun doch seines eigenen Weges zog und Oesterreich von vornherein aus dem Spiele blieb, so konnte Hardenberg auch von einer gemeinsamen Ver- handlung mit den Kleinstaaten sich keinen Erfolg versprechen; die Ab- sichten der verschiedenen Höfe gingen allzu weit auseinander. Der preu- ßische Staat beherrschte allein mehr katholische Unterthanen als Baiern und die kleinen Staaten zusammen; er allein hatte schon unter dem alten Reiche Landesbischöfe gehabt und sich in der Schule einer reichen Er- fahrung feste kirchenpolitische Grundsätze gebildet, die mit einigen Aende- rungen auch dem Bedürfniß der Gegenwart genügen konnten. Die kleinen protestantischen Dynastien des Westens dagegen, Württemberg, Baden, Hessen, Nassau waren mit einem male in den Besitz ausgedehnter katho-
*) Instruction für die Bundesgesandtschaft 30. Nov. 1816, § 31.
Landeskirchliche Beſtrebungen.
Frage, wie überall, einen vollſtändigen Sieg davon getragen. Alle deut- ſchen Staaten ſahen ſich nunmehr auf denſelben Weg gedrängt, welchen Baiern und Württemberg ſchon unter dem Rheinbunde eingeſchlagen hatten: ſie mußten, einzeln oder in Gruppen, mit dem römiſchen Hofe verhandeln um die Errichtung neuer Landesbisthümer durchzuſetzen. In dieſem wohl- berechtigten Wunſche waren die Höfe alleſammt einig. Denn nach den zahlloſen Grenzverſchiebungen der letzten Jahre konnten die Diöceſen des heiligen Reichs ſchlechterdings nicht mehr unverändert bleiben; die alten Bisthümer waren überdies ſämmtlich, bis auf fünf, verwaiſt und befanden ſich, da die Seculariſationen der katholiſchen Kirche Deutſchlands ein jähr- liches Einkommen von mindeſtens 21 Mill. Fl. entriſſen hatten, durchweg in einer wirthſchaftlichen Noth, welche allein durch die Hilfe der Staats- gewalt geheilt werden konnte.
Auch die preußiſchen Staatsmänner, die auf dem Wiener Congreſſe ſo lebhaft für eine gemeinſame deutſche Kirchenpolitik eingetreten waren, mußten jetzt dieſen Gedanken, gleich den Bundeszollplänen und ſo manchen anderen patriotiſchen Entwürfen jener hoffnungsvollen Tage, als unaus- führbar fallen laſſen. Die preußiſche Bundesgeſandtſchaft wurde ange- wieſen, keine Einmiſchung des Bundes in kirchliche Dinge zu dulden, ſchon weil Preußen nimmermehr die Anweſenheit eines Nuntius in Frankfurt geſtatten dürfe; der König denke vielmehr ſelbſtändig vorzugehen und durch freiſinnige Gewährungen den anderen deutſchen Staaten ein Muſter zu geben.*) Humboldt ſchlug dann noch vor, der preußiſche Staat ſolle die Rechte, welche er der römiſchen Kirche zu gewähren gedenke, förmlich unter den Schutz des Bundes ſtellen und dafür fordern, daß auch die Rechte der Proteſtanten in den katholiſchen Staaten durch die Bürgſchaft des Bundes geſichert würden. Der Staatskanzler aber lehnte den Vorſchlag ab; er ſah voraus, daß weder Oeſterreich noch Baiern jemals auf einen Plan eingehen konnten, welcher der Krone Preußen die Stellung des Protectors der deutſchen Proteſtanten verſchafft hätte. Da Baiern nun doch ſeines eigenen Weges zog und Oeſterreich von vornherein aus dem Spiele blieb, ſo konnte Hardenberg auch von einer gemeinſamen Ver- handlung mit den Kleinſtaaten ſich keinen Erfolg verſprechen; die Ab- ſichten der verſchiedenen Höfe gingen allzu weit auseinander. Der preu- ßiſche Staat beherrſchte allein mehr katholiſche Unterthanen als Baiern und die kleinen Staaten zuſammen; er allein hatte ſchon unter dem alten Reiche Landesbiſchöfe gehabt und ſich in der Schule einer reichen Er- fahrung feſte kirchenpolitiſche Grundſätze gebildet, die mit einigen Aende- rungen auch dem Bedürfniß der Gegenwart genügen konnten. Die kleinen proteſtantiſchen Dynaſtien des Weſtens dagegen, Württemberg, Baden, Heſſen, Naſſau waren mit einem male in den Beſitz ausgedehnter katho-
*) Inſtruction für die Bundesgeſandtſchaft 30. Nov. 1816, § 31.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0357"n="343"/><fwplace="top"type="header">Landeskirchliche Beſtrebungen.</fw><lb/>
Frage, wie überall, einen vollſtändigen Sieg davon getragen. Alle deut-<lb/>ſchen Staaten ſahen ſich nunmehr auf denſelben Weg gedrängt, welchen<lb/>
Baiern und Württemberg ſchon unter dem Rheinbunde eingeſchlagen hatten:<lb/>ſie mußten, einzeln oder in Gruppen, mit dem römiſchen Hofe verhandeln<lb/>
um die Errichtung neuer Landesbisthümer durchzuſetzen. In dieſem wohl-<lb/>
berechtigten Wunſche waren die Höfe alleſammt einig. Denn nach den<lb/>
zahlloſen Grenzverſchiebungen der letzten Jahre konnten die Diöceſen des<lb/>
heiligen Reichs ſchlechterdings nicht mehr unverändert bleiben; die alten<lb/>
Bisthümer waren überdies ſämmtlich, bis auf fünf, verwaiſt und befanden<lb/>ſich, da die Seculariſationen der katholiſchen Kirche Deutſchlands ein jähr-<lb/>
liches Einkommen von mindeſtens 21 Mill. Fl. entriſſen hatten, durchweg<lb/>
in einer wirthſchaftlichen Noth, welche allein durch die Hilfe der Staats-<lb/>
gewalt geheilt werden konnte.</p><lb/><p>Auch die preußiſchen Staatsmänner, die auf dem Wiener Congreſſe<lb/>ſo lebhaft für eine gemeinſame deutſche Kirchenpolitik eingetreten waren,<lb/>
mußten jetzt dieſen Gedanken, gleich den Bundeszollplänen und ſo manchen<lb/>
anderen patriotiſchen Entwürfen jener hoffnungsvollen Tage, als unaus-<lb/>
führbar fallen laſſen. Die preußiſche Bundesgeſandtſchaft wurde ange-<lb/>
wieſen, keine Einmiſchung des Bundes in kirchliche Dinge zu dulden, ſchon<lb/>
weil Preußen nimmermehr die Anweſenheit eines Nuntius in Frankfurt<lb/>
geſtatten dürfe; der König denke vielmehr ſelbſtändig vorzugehen und durch<lb/>
freiſinnige Gewährungen den anderen deutſchen Staaten ein Muſter<lb/>
zu geben.<noteplace="foot"n="*)">Inſtruction für die Bundesgeſandtſchaft 30. Nov. 1816, § 31.</note> Humboldt ſchlug dann noch vor, der preußiſche Staat ſolle die<lb/>
Rechte, welche er der römiſchen Kirche zu gewähren gedenke, förmlich unter<lb/>
den Schutz des Bundes ſtellen und dafür fordern, daß auch die Rechte<lb/>
der Proteſtanten in den katholiſchen Staaten durch die Bürgſchaft des<lb/>
Bundes geſichert würden. Der Staatskanzler aber lehnte den Vorſchlag<lb/>
ab; er ſah voraus, daß weder Oeſterreich noch Baiern jemals auf einen<lb/>
Plan eingehen konnten, welcher der Krone Preußen die Stellung des<lb/>
Protectors der deutſchen Proteſtanten verſchafft hätte. Da Baiern nun<lb/>
doch ſeines eigenen Weges zog und Oeſterreich von vornherein aus dem<lb/>
Spiele blieb, ſo konnte Hardenberg auch von einer gemeinſamen Ver-<lb/>
handlung mit den Kleinſtaaten ſich keinen Erfolg verſprechen; die Ab-<lb/>ſichten der verſchiedenen Höfe gingen allzu weit auseinander. Der preu-<lb/>
ßiſche Staat beherrſchte allein mehr katholiſche Unterthanen als Baiern<lb/>
und die kleinen Staaten zuſammen; er allein hatte ſchon unter dem alten<lb/>
Reiche Landesbiſchöfe gehabt und ſich in der Schule einer reichen Er-<lb/>
fahrung feſte kirchenpolitiſche Grundſätze gebildet, die mit einigen Aende-<lb/>
rungen auch dem Bedürfniß der Gegenwart genügen konnten. Die kleinen<lb/>
proteſtantiſchen Dynaſtien des Weſtens dagegen, Württemberg, Baden,<lb/>
Heſſen, Naſſau waren mit einem male in den Beſitz ausgedehnter katho-<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[343/0357]
Landeskirchliche Beſtrebungen.
Frage, wie überall, einen vollſtändigen Sieg davon getragen. Alle deut-
ſchen Staaten ſahen ſich nunmehr auf denſelben Weg gedrängt, welchen
Baiern und Württemberg ſchon unter dem Rheinbunde eingeſchlagen hatten:
ſie mußten, einzeln oder in Gruppen, mit dem römiſchen Hofe verhandeln
um die Errichtung neuer Landesbisthümer durchzuſetzen. In dieſem wohl-
berechtigten Wunſche waren die Höfe alleſammt einig. Denn nach den
zahlloſen Grenzverſchiebungen der letzten Jahre konnten die Diöceſen des
heiligen Reichs ſchlechterdings nicht mehr unverändert bleiben; die alten
Bisthümer waren überdies ſämmtlich, bis auf fünf, verwaiſt und befanden
ſich, da die Seculariſationen der katholiſchen Kirche Deutſchlands ein jähr-
liches Einkommen von mindeſtens 21 Mill. Fl. entriſſen hatten, durchweg
in einer wirthſchaftlichen Noth, welche allein durch die Hilfe der Staats-
gewalt geheilt werden konnte.
Auch die preußiſchen Staatsmänner, die auf dem Wiener Congreſſe
ſo lebhaft für eine gemeinſame deutſche Kirchenpolitik eingetreten waren,
mußten jetzt dieſen Gedanken, gleich den Bundeszollplänen und ſo manchen
anderen patriotiſchen Entwürfen jener hoffnungsvollen Tage, als unaus-
führbar fallen laſſen. Die preußiſche Bundesgeſandtſchaft wurde ange-
wieſen, keine Einmiſchung des Bundes in kirchliche Dinge zu dulden, ſchon
weil Preußen nimmermehr die Anweſenheit eines Nuntius in Frankfurt
geſtatten dürfe; der König denke vielmehr ſelbſtändig vorzugehen und durch
freiſinnige Gewährungen den anderen deutſchen Staaten ein Muſter
zu geben. *) Humboldt ſchlug dann noch vor, der preußiſche Staat ſolle die
Rechte, welche er der römiſchen Kirche zu gewähren gedenke, förmlich unter
den Schutz des Bundes ſtellen und dafür fordern, daß auch die Rechte
der Proteſtanten in den katholiſchen Staaten durch die Bürgſchaft des
Bundes geſichert würden. Der Staatskanzler aber lehnte den Vorſchlag
ab; er ſah voraus, daß weder Oeſterreich noch Baiern jemals auf einen
Plan eingehen konnten, welcher der Krone Preußen die Stellung des
Protectors der deutſchen Proteſtanten verſchafft hätte. Da Baiern nun
doch ſeines eigenen Weges zog und Oeſterreich von vornherein aus dem
Spiele blieb, ſo konnte Hardenberg auch von einer gemeinſamen Ver-
handlung mit den Kleinſtaaten ſich keinen Erfolg verſprechen; die Ab-
ſichten der verſchiedenen Höfe gingen allzu weit auseinander. Der preu-
ßiſche Staat beherrſchte allein mehr katholiſche Unterthanen als Baiern
und die kleinen Staaten zuſammen; er allein hatte ſchon unter dem alten
Reiche Landesbiſchöfe gehabt und ſich in der Schule einer reichen Er-
fahrung feſte kirchenpolitiſche Grundſätze gebildet, die mit einigen Aende-
rungen auch dem Bedürfniß der Gegenwart genügen konnten. Die kleinen
proteſtantiſchen Dynaſtien des Weſtens dagegen, Württemberg, Baden,
Heſſen, Naſſau waren mit einem male in den Beſitz ausgedehnter katho-
*) Inſtruction für die Bundesgeſandtſchaft 30. Nov. 1816, § 31.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882, S. 343. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte02_1882/357>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
