Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 3: Bis zur Juli-Revolution. Leipzig, 1885.

Das Gepolter war so sinnlos, daß man kaum noch wußte, was
eigentlich ernst gemeint sei, und eben hierin lag die Gefahr. Börne
blieb, derweil er alle Größen Deutschlands schmähte, auf seine Weise noch
ein Patriot. Die deutsche Jugend aber, die sich, wider die Natur, an
dieser jüdischen Selbstverhöhnung berauschte, verlor alle Ehrfurcht vor dem
Vaterlande, und so ward Börne's Wirksamkeit, obgleich sie aus den ge-
gebenen Zuständen mit einer gewissen Nothwendigkeit hervorging, durch-
aus unheilvoll für das heranwachsende Geschlecht. Er tränkte die Jugend
mit Galle; einen neuen Gedanken wußte er ihr nicht zu bieten. Auch
an unserer Sprache hat er sich schwer versündigt. Zu Anfang des Jahr-
hunderts schrieben die Deutschen meistens gut, nur zuweilen etwas schwer-
fällig, da mancher die langen Perioden der classischen Sprachen von der
Schulbank mit ins Leben nahm. Börne aber hatte sich erst an Jean
Paul's überladenem Stile, dann an französischen Mustern gebildet; das
feinere Sprachgefühl, das dem historischen Sinne verwandt ist, blieb ihm
versagt. Seine abstrakte journalistische Bildungssprache war brillant, pikant,
elegant, Alles, nur nicht deutsch; sie konnte wohl zanken, doch nicht zürnen,
wohl stechen, doch nicht zerschmettern, sie spielte mit gesuchten Bildern
und wurde doch niemals sinnlich warm, ihr fehlte die Seele, die Macht
der Natur. "Die Geschichte zählt große Menschen, die sind Register der
Vergangenheit, so Goethe und Schiller; sie zählt wieder andere, die sind
Inhaltsverzeichniß der Zukunft: so Voltaire und Lessing." An solchen
Sätzen war alles undeutsch, die Gedanken, der Satzbau, die Wörter; aber
sie glitzerten und blendeten. Bald fanden sich betriebsame Nachahmer.
Die Journalisten wetteiferten miteinander in unsinnlichen Bildern, ver-
renkten Wörtern, überfeinen Anspielungen, sie verliebten sich in ihre eigene
Unnatur und freuten sich ihrer Künsteleien ebenso herzlich, wie einst Lohen-
stein und Hoffmannswaldau. Noch bei Goethe's Lebzeiten begann die deutsche
Sprache zu verwildern; nur die Männer der Wissenschaft und einige rein
gestimmte Dichterseelen widerstanden den Versuchungen der Ueberbildung.

In der deutschen Dichtung erweckten zwar die Griechenlieder des
großen radicalen Dichters der Epoche frühzeitig lauten Widerhall; der
Weltschmerz Lord Byron's hingegen, der Trotz des revolutionären Ich,
das sich bald grollend, bald verzweifelnd wider die Ordnung der Welt
auflehnte, fand in den zwanziger Jahren bei den Deutschen unter vielen
Bewunderern nur vereinzelte Nachahmer. Die romantische Ironie ge-
nügte noch dem Uebermuthe des Subjects, auch mochte mancher junge

Das Gepolter war ſo ſinnlos, daß man kaum noch wußte, was
eigentlich ernſt gemeint ſei, und eben hierin lag die Gefahr. Börne
blieb, derweil er alle Größen Deutſchlands ſchmähte, auf ſeine Weiſe noch
ein Patriot. Die deutſche Jugend aber, die ſich, wider die Natur, an
dieſer jüdiſchen Selbſtverhöhnung berauſchte, verlor alle Ehrfurcht vor dem
Vaterlande, und ſo ward Börne’s Wirkſamkeit, obgleich ſie aus den ge-
gebenen Zuſtänden mit einer gewiſſen Nothwendigkeit hervorging, durch-
aus unheilvoll für das heranwachſende Geſchlecht. Er tränkte die Jugend
mit Galle; einen neuen Gedanken wußte er ihr nicht zu bieten. Auch
an unſerer Sprache hat er ſich ſchwer verſündigt. Zu Anfang des Jahr-
hunderts ſchrieben die Deutſchen meiſtens gut, nur zuweilen etwas ſchwer-
fällig, da mancher die langen Perioden der claſſiſchen Sprachen von der
Schulbank mit ins Leben nahm. Börne aber hatte ſich erſt an Jean
Paul’s überladenem Stile, dann an franzöſiſchen Muſtern gebildet; das
feinere Sprachgefühl, das dem hiſtoriſchen Sinne verwandt iſt, blieb ihm
verſagt. Seine abſtrakte journaliſtiſche Bildungsſprache war brillant, pikant,
elegant, Alles, nur nicht deutſch; ſie konnte wohl zanken, doch nicht zürnen,
wohl ſtechen, doch nicht zerſchmettern, ſie ſpielte mit geſuchten Bildern
und wurde doch niemals ſinnlich warm, ihr fehlte die Seele, die Macht
der Natur. „Die Geſchichte zählt große Menſchen, die ſind Regiſter der
Vergangenheit, ſo Goethe und Schiller; ſie zählt wieder andere, die ſind
Inhaltsverzeichniß der Zukunft: ſo Voltaire und Leſſing.“ An ſolchen
Sätzen war alles undeutſch, die Gedanken, der Satzbau, die Wörter; aber
ſie glitzerten und blendeten. Bald fanden ſich betriebſame Nachahmer.
Die Journaliſten wetteiferten miteinander in unſinnlichen Bildern, ver-
renkten Wörtern, überfeinen Anſpielungen, ſie verliebten ſich in ihre eigene
Unnatur und freuten ſich ihrer Künſteleien ebenſo herzlich, wie einſt Lohen-
ſtein und Hoffmannswaldau. Noch bei Goethe’s Lebzeiten begann die deutſche
Sprache zu verwildern; nur die Männer der Wiſſenſchaft und einige rein
geſtimmte Dichterſeelen widerſtanden den Verſuchungen der Ueberbildung.

In der deutſchen Dichtung erweckten zwar die Griechenlieder des
großen radicalen Dichters der Epoche frühzeitig lauten Widerhall; der
Weltſchmerz Lord Byron’s hingegen, der Trotz des revolutionären Ich,
das ſich bald grollend, bald verzweifelnd wider die Ordnung der Welt
auflehnte, fand in den zwanziger Jahren bei den Deutſchen unter vielen
Bewunderern nur vereinzelte Nachahmer. Die romantiſche Ironie ge-
nügte noch dem Uebermuthe des Subjects, auch mochte mancher junge