Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889.

Und nun endlich erwachte Fürst Metternich aus seinem trägen
Schlummer. Er hatte noch im Jahre 1832 dem Berliner Cabinet ge-
schrieben: "Es liegt nicht in der Aufgabe der Bundesversammlung, in
den wichtigsten Angelegenheiten, namentlich in den Handels- und ständischen
Angelegenheiten, einen entscheidenden Einfluß zu äußern." Daß diese Ver-
sicherung nicht ehrlich war, liegt auf der Hand; doch beweist sie immerhin,
wie gänzlich der Staatskanzler sich in jenem Augenblicke über den schweren
Ernst der Lage täuschte, wie zuversichtlich er auf das Mißlingen der Berliner
Verhandlungen rechnete. Jetzt nachdem die Entscheidung gefallen war, ging
ihm ein Licht auf, und er ergoß sein Herzeleid in einer langen Denkschrift
(24. Juni 1833), die von seinen Verehrern oft als ein Zeugniß groß-
artiger politischer Voraussicht gepriesen wurde. Dem unbefangenen Urtheil
erscheint das Machwerk als ein wahrhaft erschreckender Beweis für die Un-
fähigkeit des Mannes, den die Höfe bewunderten und die Liberalen um
seiner dämonischen Klugheit willen fürchteten. Es war gleichsam Oester-
reichs Antwort auf jene grundlegende Denkschrift Motz's vom Juni 1829,*)
und wer die beiden Arbeiten vergleicht erkennt sofort, warum der Wiener
Hof die Herrschaft in Deutschland schließlich verlieren mußte.

Metternich schildert zunächst die Entstehungsgeschichte des Zollvereins
in einer Darstellung, deren gehäufte grobe Schnitzer abermals lehren,
mit welchem oberflächlichen Leichtsinn die Hofburg fünfzehn Jahre lang
die Handelspolitik ihres Nebenbuhlers beobachtet hatte. Durch die Ver-
träge mit Baiern-Württemberg ist der preußische Handelsbund neuerdings
zu einer Macht geworden. "Für den Deutschen Bund als solchen, ins-
besondere aber für Oesterreich, ist jener preußische Zollverein entschieden
eine höchst nachtheilige und unheildrohende Erscheinung." Er schadet
unserem Handel, weil Oesterreich jetzt im Westen und im Norden von einer
Macht umklammert wird, welche mit unserer Industrie concurrirt. Er
schadet noch mehr der deutschen Bundespolitik, denn der "Grundcharakter
des Bundes ist Gleichheit der Rechte und Pflichten der Glieder desselben.
Jede Präponderanz, jedes Vorrecht irgend einer Macht (als solche spricht
sich das lediglich formelle Präsidium Oesterreichs am Bundestage keines-
wegs aus) ist dem Bundesvereine, wie ihn die Wiener Congreßakte schuf,
gänzlich fremd." Heute aber entsteht "ein kleinerer Nebenbund, in dem
vollsten Sinne des Wortes ein status in statu." Von den siebzehn
Stimmen des engeren Rathes in Frankfurt sind nur noch sieben völlig
unabhängig von dem preußischen Vereine. Es läßt sich nicht bezweifeln,

Und nun endlich erwachte Fürſt Metternich aus ſeinem trägen
Schlummer. Er hatte noch im Jahre 1832 dem Berliner Cabinet ge-
ſchrieben: „Es liegt nicht in der Aufgabe der Bundesverſammlung, in
den wichtigſten Angelegenheiten, namentlich in den Handels- und ſtändiſchen
Angelegenheiten, einen entſcheidenden Einfluß zu äußern.“ Daß dieſe Ver-
ſicherung nicht ehrlich war, liegt auf der Hand; doch beweiſt ſie immerhin,
wie gänzlich der Staatskanzler ſich in jenem Augenblicke über den ſchweren
Ernſt der Lage täuſchte, wie zuverſichtlich er auf das Mißlingen der Berliner
Verhandlungen rechnete. Jetzt nachdem die Entſcheidung gefallen war, ging
ihm ein Licht auf, und er ergoß ſein Herzeleid in einer langen Denkſchrift
(24. Juni 1833), die von ſeinen Verehrern oft als ein Zeugniß groß-
artiger politiſcher Vorausſicht geprieſen wurde. Dem unbefangenen Urtheil
erſcheint das Machwerk als ein wahrhaft erſchreckender Beweis für die Un-
fähigkeit des Mannes, den die Höfe bewunderten und die Liberalen um
ſeiner dämoniſchen Klugheit willen fürchteten. Es war gleichſam Oeſter-
reichs Antwort auf jene grundlegende Denkſchrift Motz’s vom Juni 1829,*)
und wer die beiden Arbeiten vergleicht erkennt ſofort, warum der Wiener
Hof die Herrſchaft in Deutſchland ſchließlich verlieren mußte.

Metternich ſchildert zunächſt die Entſtehungsgeſchichte des Zollvereins
in einer Darſtellung, deren gehäufte grobe Schnitzer abermals lehren,
mit welchem oberflächlichen Leichtſinn die Hofburg fünfzehn Jahre lang
die Handelspolitik ihres Nebenbuhlers beobachtet hatte. Durch die Ver-
träge mit Baiern-Württemberg iſt der preußiſche Handelsbund neuerdings
zu einer Macht geworden. „Für den Deutſchen Bund als ſolchen, ins-
beſondere aber für Oeſterreich, iſt jener preußiſche Zollverein entſchieden
eine höchſt nachtheilige und unheildrohende Erſcheinung.“ Er ſchadet
unſerem Handel, weil Oeſterreich jetzt im Weſten und im Norden von einer
Macht umklammert wird, welche mit unſerer Induſtrie concurrirt. Er
ſchadet noch mehr der deutſchen Bundespolitik, denn der „Grundcharakter
des Bundes iſt Gleichheit der Rechte und Pflichten der Glieder deſſelben.
Jede Präponderanz, jedes Vorrecht irgend einer Macht (als ſolche ſpricht
ſich das lediglich formelle Präſidium Oeſterreichs am Bundestage keines-
wegs aus) iſt dem Bundesvereine, wie ihn die Wiener Congreßakte ſchuf,
gänzlich fremd.“ Heute aber entſteht „ein kleinerer Nebenbund, in dem
vollſten Sinne des Wortes ein status in statu.“ Von den ſiebzehn
Stimmen des engeren Rathes in Frankfurt ſind nur noch ſieben völlig
unabhängig von dem preußiſchen Vereine. Es läßt ſich nicht bezweifeln,