Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 1. Reutlingen u. a., 1846.

Dieser und die ff. §§. sollen kein Commentar der Stelle des Aristo-
teles seyn, Poet. 6: esin ou'~n tragodia mimesis praxeos spoudaias kai
teleias, megethos ekhou'ses u. s. w., di eleou kai phobou perainousa ten ton
toiou'ton pathematon katharsin. Die Stelle und was in der Rhetorik,
Politik und Poetik mit ihr zusammenhängt, ist ebenso anregend als un-
genügend, und wenn der Philolog billig dem Reize der Ergänzung folgt, so
hat der Aesthetiker sich zu erinnern, daß die Zeit der Autoritäten vorüber ist.
Das Treffende der Stelle ist, daß richtiger und einfacher die negativen
Grundgefühle des Tragischen nicht ausgesprochen werden können, das
Mangelhafte (ob Lücke, ob Unterlassung ist hier nicht zu untersuchen),
daß die positiven oder Lust-Gefühle, zu denen jene beiden in ihrer Reinigung
sich umbilden, nicht genannt sind; denn mag auch die ganze Reinigung
nur homöopathisch seyn und gerade in der Steigerung zu einer Krise
bestehen, gereinigt müssen jene Gefühle doch andere Namen führen, als
ungeläutert. Allein es handelt sich hier noch von etwas Anderem, warum
die Stelle für eine Wissenschaft der Aesthetik nicht Autorität seyn kann.
Aristoteles spricht, ganz in antiker Weise, von Furcht und Mitleid, wie
sie außerhalb des Gebiets ästhetischer Wirkung als natürliche Affecte und
zwar mit der Leidenschaftlichkeit des Südens auftreten, während die jetzige
Aesthetik diese Affecte, selbst wie sie als noch unvollkommene erste Wirkung
des Tragischen auftreten, als eine geläuterte contemplative Unlust aufführt:
d. h. als eine Unlust, welche zwar nur möglich ist, sofern der Zuschauer
sich in die Bedrohten und Leidenden hineinversetzt, aber wobei doch von
rein stoffartiger Furcht und Mitleid nicht mehr die Rede ist. Stoffartig
also, wie sie sind, sollen diese Affecte durch die Tragödie geläutert werden.
Bei dieser Läuterung nun berücksichtigt offenbar Aristoteles zunächst
den idealen Gehalt der Tragödie nicht, sondern nur folgende Punkte:
erstens die mimesis. Aus dieser entsteht (a. a. O. 14) e apo eleou
kai phobou edone. (Vergl. Ed. Müller Gesch. d. Theorie d. Kunst bei
d. Alten Th. 2, S. 62. 66. 67). Die Affecte werden dadurch gereinigt, daß sie
durch eine Handlung erregt werden, die nicht wirklich, nur dargestellt ist.
Dies ist es also, diese Entfernung des Stoffartigen, was die jetzige Aesthetik
schon voraussetzt. Zweitens: das Hineinversetzen in die bedrohten und
leidenden Subjecte, welches daraus folgt; ich fürchte und leide zwar
mit ihnen, aber doch wesentlich nur in ihnen, so daß in der Theilnahme
das Stoffartige des Affects aus mir gezogen wird, sich von mir ablöst.
Hier nun ist das Wichtigste dies, was schon §. 142, 1 angeführt ist:
daß Aristoteles Furcht und Mitleiden als Momente Eines Affects scharf-

Dieſer und die ff. §§. ſollen kein Commentar der Stelle des Ariſto-
teles ſeyn, Poet. 6: ἔςιν ȣ῏ν τραγωδία μίμησις πράξεως σπȣδαίας καὶ
τελείας, μέγεϑος ἐχȣ´σης u. ſ. w., δι̕ ἐλέȣ καὶ φόβȣ περαίνȣσα τὴν τῶν
τοιȣ´των παϑημάτων κάϑαρσιν. Die Stelle und was in der Rhetorik,
Politik und Poetik mit ihr zuſammenhängt, iſt ebenſo anregend als un-
genügend, und wenn der Philolog billig dem Reize der Ergänzung folgt, ſo
hat der Aeſthetiker ſich zu erinnern, daß die Zeit der Autoritäten vorüber iſt.
Das Treffende der Stelle iſt, daß richtiger und einfacher die negativen
Grundgefühle des Tragiſchen nicht ausgeſprochen werden können, das
Mangelhafte (ob Lücke, ob Unterlaſſung iſt hier nicht zu unterſuchen),
daß die poſitiven oder Luſt-Gefühle, zu denen jene beiden in ihrer Reinigung
ſich umbilden, nicht genannt ſind; denn mag auch die ganze Reinigung
nur homöopathiſch ſeyn und gerade in der Steigerung zu einer Kriſe
beſtehen, gereinigt müſſen jene Gefühle doch andere Namen führen, als
ungeläutert. Allein es handelt ſich hier noch von etwas Anderem, warum
die Stelle für eine Wiſſenſchaft der Aeſthetik nicht Autorität ſeyn kann.
Ariſtoteles ſpricht, ganz in antiker Weiſe, von Furcht und Mitleid, wie
ſie außerhalb des Gebiets äſthetiſcher Wirkung als natürliche Affecte und
zwar mit der Leidenſchaftlichkeit des Südens auftreten, während die jetzige
Aeſthetik dieſe Affecte, ſelbſt wie ſie als noch unvollkommene erſte Wirkung
des Tragiſchen auftreten, als eine geläuterte contemplative Unluſt aufführt:
d. h. als eine Unluſt, welche zwar nur möglich iſt, ſofern der Zuſchauer
ſich in die Bedrohten und Leidenden hineinverſetzt, aber wobei doch von
rein ſtoffartiger Furcht und Mitleid nicht mehr die Rede iſt. Stoffartig
alſo, wie ſie ſind, ſollen dieſe Affecte durch die Tragödie geläutert werden.
Bei dieſer Läuterung nun berückſichtigt offenbar Ariſtoteles zunächſt
den idealen Gehalt der Tragödie nicht, ſondern nur folgende Punkte:
erſtens die μίμησις. Aus dieſer entſteht (a. a. O. 14) ἡ ἀπὸ ἐλέȣ
καὶ φόβȣ ἡδονὴ. (Vergl. Ed. Müller Geſch. d. Theorie d. Kunſt bei
d. Alten Th. 2, S. 62. 66. 67). Die Affecte werden dadurch gereinigt, daß ſie
durch eine Handlung erregt werden, die nicht wirklich, nur dargeſtellt iſt.
Dies iſt es alſo, dieſe Entfernung des Stoffartigen, was die jetzige Aeſthetik
ſchon vorausſetzt. Zweitens: das Hineinverſetzen in die bedrohten und
leidenden Subjecte, welches daraus folgt; ich fürchte und leide zwar
mit ihnen, aber doch weſentlich nur in ihnen, ſo daß in der Theilnahme
das Stoffartige des Affects aus mir gezogen wird, ſich von mir ablöst.
Hier nun iſt das Wichtigſte dies, was ſchon §. 142, 1 angeführt iſt:
daß Ariſtoteles Furcht und Mitleiden als Momente Eines Affects ſcharf-