Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 3,2,2. Stuttgart, 1853.

stellung, doch auch die Darstellung des Menschlichen in der genreartigen
Allgemeinheit ohne ausdrückliche Beziehung weder auf das Göttliche, noch
auf das Geschichtliche. Der Individualist wird sich nun natürlich auf
diesen Kreis der realer bestimmten Naturen werfen, der Idealist auf den
Götterkreis; der Gegensatz wird aber auch historisch auftreten, indem mit
Wegfallen des Götterkreises die realer bestimmten Stoffe zur Hauptauf-
gabe werden. Dieß sei hier nur erst berührt zu Behuf der Deutlichkeit.
Indem nun der Idealist jene Aufgabe ergreift, steht er vor dem plastischen
Stylgesetze in seiner ganzen Feinheit und Schärfe. Er soll ausdrücklich
ein Schönes von weiter Allgemeinheit der Idee darstellen und diese
Idee doch als Individuum. Die Bildnerkunst muß diesen Widerspruch
lösen, wie jede andere Kunst, denn in seiner Lösung beruht ja das Wesen
des Schönen an sich (§. 30 ff.), aber sie muß es in ihrer Weise: sie
darf, zunächst jedenfalls in dem Kreise von Aufgaben, welche der jetzt in
Rede stehenden Richtung entsprechen, dem Ausdrucke der reinen Idee von
den Zügen der Individualität ungleich weniger zuwägen, als andere
Künste. Diese mögen eine sehr ausgeprägte Eigenthümlichkeit der ein-
zelnen Erscheinung, die bis zu einem auffallenden Grade des Unregel-
mäßigen fortgeht, durch einen bewegten Ausdruck von Genialität dahin
lösen, daß dieselbe nur als eine besonders scharfe, durch Einseitigkeit mäch-
tige Zusammenfassung der Gattungskräfte in der Tiefe erscheint. Die
Bildnerkunst hat dazu, wie überhaupt zur Auflösung des Häßlichen (vergl.
§. 603), die Mittel nicht. Sie muß also hereintreten in dieses Gebiet
der unendlichen Eigenheit, aber haarscharf an dem Puncte, wo diese in
härterer Linie vom reinen Menschentypus abspringt, wieder umbiegen und
in eine mildere Modification einlenken, welche zwischen schroffer Vereinze-
lung und bloßer Besonderung (Individuum und Art) sich in unendlich
feiner Schwebe hält. Diese zarte Abwägung hat Niemand so verstanden
wie die Griechen; sie mußte, da sie ihren tieferen Grund in der ganzen
mythischen Anschauungsweise des classischen Ideals hatte, schon dort er-
wähnt werden s. §. 437 Anm. 2. Man verstärke um ein Haar den Hügel
auf Jupiters Stirne, die großen, runden Augen der Here, die hohen
Beine des Apollo und der Artemis, die weiche Fülle in der Bildung des
Dionysos, den kleinen Kopf und den Stiernacken des Herkules: und sie
werden zu herb eigenthümlichen Individuen, sind keine Götter und Halb-
götter mehr. Der Individualist dagegen in dem Kreise seiner Aufgaben
kann hier ungleich weiter gehen; er wägt denjenigen seiner Stoffe, die
dem ausdrücklichen Ideale näher liegen, Heroen, menschlichen Bildungen
von genreartiger Allgemeinheit mehr des Individuellen, wie er es aus
der Beobachtung entnommen, dem geschmacklos reinen Wasser Winkelmanns
(vergl. §. 39 Anm.) mehr vom Salze der Eigenheit des Einzelwesens

ſtellung, doch auch die Darſtellung des Menſchlichen in der genreartigen
Allgemeinheit ohne ausdrückliche Beziehung weder auf das Göttliche, noch
auf das Geſchichtliche. Der Individualiſt wird ſich nun natürlich auf
dieſen Kreis der realer beſtimmten Naturen werfen, der Idealiſt auf den
Götterkreis; der Gegenſatz wird aber auch hiſtoriſch auftreten, indem mit
Wegfallen des Götterkreiſes die realer beſtimmten Stoffe zur Hauptauf-
gabe werden. Dieß ſei hier nur erſt berührt zu Behuf der Deutlichkeit.
Indem nun der Idealiſt jene Aufgabe ergreift, ſteht er vor dem plaſtiſchen
Stylgeſetze in ſeiner ganzen Feinheit und Schärfe. Er ſoll ausdrücklich
ein Schönes von weiter Allgemeinheit der Idee darſtellen und dieſe
Idee doch als Individuum. Die Bildnerkunſt muß dieſen Widerſpruch
löſen, wie jede andere Kunſt, denn in ſeiner Löſung beruht ja das Weſen
des Schönen an ſich (§. 30 ff.), aber ſie muß es in ihrer Weiſe: ſie
darf, zunächſt jedenfalls in dem Kreiſe von Aufgaben, welche der jetzt in
Rede ſtehenden Richtung entſprechen, dem Ausdrucke der reinen Idee von
den Zügen der Individualität ungleich weniger zuwägen, als andere
Künſte. Dieſe mögen eine ſehr ausgeprägte Eigenthümlichkeit der ein-
zelnen Erſcheinung, die bis zu einem auffallenden Grade des Unregel-
mäßigen fortgeht, durch einen bewegten Ausdruck von Genialität dahin
löſen, daß dieſelbe nur als eine beſonders ſcharfe, durch Einſeitigkeit mäch-
tige Zuſammenfaſſung der Gattungskräfte in der Tiefe erſcheint. Die
Bildnerkunſt hat dazu, wie überhaupt zur Auflöſung des Häßlichen (vergl.
§. 603), die Mittel nicht. Sie muß alſo hereintreten in dieſes Gebiet
der unendlichen Eigenheit, aber haarſcharf an dem Puncte, wo dieſe in
härterer Linie vom reinen Menſchentypus abſpringt, wieder umbiegen und
in eine mildere Modification einlenken, welche zwiſchen ſchroffer Vereinze-
lung und bloßer Beſonderung (Individuum und Art) ſich in unendlich
feiner Schwebe hält. Dieſe zarte Abwägung hat Niemand ſo verſtanden
wie die Griechen; ſie mußte, da ſie ihren tieferen Grund in der ganzen
mythiſchen Anſchauungsweiſe des claſſiſchen Ideals hatte, ſchon dort er-
wähnt werden ſ. §. 437 Anm. 2. Man verſtärke um ein Haar den Hügel
auf Jupiters Stirne, die großen, runden Augen der Here, die hohen
Beine des Apollo und der Artemis, die weiche Fülle in der Bildung des
Dionyſos, den kleinen Kopf und den Stiernacken des Herkules: und ſie
werden zu herb eigenthümlichen Individuen, ſind keine Götter und Halb-
götter mehr. Der Individualiſt dagegen in dem Kreiſe ſeiner Aufgaben
kann hier ungleich weiter gehen; er wägt denjenigen ſeiner Stoffe, die
dem ausdrücklichen Ideale näher liegen, Heroen, menſchlichen Bildungen
von genreartiger Allgemeinheit mehr des Individuellen, wie er es aus
der Beobachtung entnommen, dem geſchmacklos reinen Waſſer Winkelmanns
(vergl. §. 39 Anm.) mehr vom Salze der Eigenheit des Einzelweſens