Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von: Einleitung in die attische Tragödie (Euripides Herakles erklärt, Bd. 1). Berlin, 1889.

Immerhin liegt hier nicht der hauptunterschied, der das attische
drama von dem aristotelischen scheidet. aber er fährt fort di eleou kai
phobou perainousa ten ton toiouton pathematon katharsin. und
dieses kleinod der aristotelischen lehre können wir nicht brauchen, mag
es auch das unschätzbarste sein. man kann doch darüber keine worte
verlieren, dass eine kathartische wirkung weder Aischylos erstrebt noch
die Athener erwartet haben. mag der philosoph auch noch so scharf
und fein die wirkung beobachtet haben, welche eine tragödie auf das
publicum oder auch auf ihn bei einsamem lesen ausübte: diese wirkung
war den dichtern und ihrem volke unbewusst. der dichter, der für den
festtag ein spiel lieferte, für das ihm bestimmte bedingungen gestellt
waren, wollte gewiss höheres als beklatscht und bekränzt werden; ge-
wiss wollte er sein volk lehren und erbauen: aber das lag in seinem
berufe als dichter, nicht als tragiker. und das volk erwartete und erfuhr
die wirkung der poesie als solcher: was es von der tragödie als solcher
forderte, das lag in deren äusserem anlass, den Aristoteles (mit recht für
seinen absoluten standpunkt) nicht berücksichtigt, wol aber wir aufzu-
nehmen haben. die tragödie ist ein teil des dionysischen gottesdienstes.
nun liegt am tage, dass die besten tragödien im tiefsten sinne erbaulich
wirken: aber dem dionysischen dienste darf man das nicht zurechnen,
denn dieser verlangt ja nicht nur auch das satyrspiel, sondern er hatte
sich mit diesem lange begnügt, ohne etwas im ernsten sinne erbauliches
zu fordern. um so weniger darf diese wirkung in die definition der
tragödie eingang finden.

An sich betrachtet ist in der kunstlehre des Aristoteles ohne zweifel
die volle grösse des unerbittlichen menschenkenners zu bewundern, und
wer mag sich nicht gern daran erquicken, wenn er die hochmodernen
sich mit dem probleme des wolgefallens an tragischen gegenständen ver-
gebens quälen sieht. wie sollte nicht bedeutende wahrheit in dem liegen,
worin Aristoteles und Goethe sich zusammenfinden? aber das sollte
man sich eingestehen, dass die katharsis für das drama nicht artbe-
stimmend sein kann, und selbst wenn man die affecte, durch welche das
drama wirkt, als artbildend anerkennen wollte, so würde das unselige par
furcht und mitleid recht unzureichend bleiben. für uns gewiss; denn

Immerhin liegt hier nicht der hauptunterschied, der das attische
drama von dem aristotelischen scheidet. aber er fährt fort δι̕ ἐλέου καὶ
φόβου περαίνουσα τὴν τῶν τοιούτων παϑημάτων κάϑαρσιν. und
dieses kleinod der aristotelischen lehre können wir nicht brauchen, mag
es auch das unschätzbarste sein. man kann doch darüber keine worte
verlieren, daſs eine kathartische wirkung weder Aischylos erstrebt noch
die Athener erwartet haben. mag der philosoph auch noch so scharf
und fein die wirkung beobachtet haben, welche eine tragödie auf das
publicum oder auch auf ihn bei einsamem lesen ausübte: diese wirkung
war den dichtern und ihrem volke unbewuſst. der dichter, der für den
festtag ein spiel lieferte, für das ihm bestimmte bedingungen gestellt
waren, wollte gewiſs höheres als beklatscht und bekränzt werden; ge-
wiſs wollte er sein volk lehren und erbauen: aber das lag in seinem
berufe als dichter, nicht als tragiker. und das volk erwartete und erfuhr
die wirkung der poesie als solcher: was es von der tragödie als solcher
forderte, das lag in deren äuſserem anlaſs, den Aristoteles (mit recht für
seinen absoluten standpunkt) nicht berücksichtigt, wol aber wir aufzu-
nehmen haben. die tragödie ist ein teil des dionysischen gottesdienstes.
nun liegt am tage, daſs die besten tragödien im tiefsten sinne erbaulich
wirken: aber dem dionysischen dienste darf man das nicht zurechnen,
denn dieser verlangt ja nicht nur auch das satyrspiel, sondern er hatte
sich mit diesem lange begnügt, ohne etwas im ernsten sinne erbauliches
zu fordern. um so weniger darf diese wirkung in die definition der
tragödie eingang finden.

An sich betrachtet ist in der kunstlehre des Aristoteles ohne zweifel
die volle gröſse des unerbittlichen menschenkenners zu bewundern, und
wer mag sich nicht gern daran erquicken, wenn er die hochmodernen
sich mit dem probleme des wolgefallens an tragischen gegenständen ver-
gebens quälen sieht. wie sollte nicht bedeutende wahrheit in dem liegen,
worin Aristoteles und Goethe sich zusammenfinden? aber das sollte
man sich eingestehen, daſs die κάϑαρσις für das drama nicht artbe-
stimmend sein kann, und selbst wenn man die affecte, durch welche das
drama wirkt, als artbildend anerkennen wollte, so würde das unselige par
furcht und mitleid recht unzureichend bleiben. für uns gewiſs; denn