Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Beseler, Georg: Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten. Leipzig, 1851.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Th. I. Bestrafung etc. Tit. IV. Ausschließung oder Milderung d. Strafe.
Vertreter seines Mündels handelt und keine s. g. mittelbare Ehrver-
letzung, wie der Gatte oder Hausvater nach §. 162. zur Rüge brin-
gen kann.

IV. Der Antrag auf Bestrafung ist untheilbar; er kann nur ge-
gen sämmtliche Theilnehmer verfolgt oder aufgegeben werden. Haupt-
sächlich über diesen Grundsatz hat man lange nicht zu einem festen Ent-
schluß gelangen können; doch blieb seit 1836. die Bestimmung in den
Entwürfen, daß der Strafantrag theilbar sei und gegen einzelne Theil-
nehmer verfolgt, gegen andere unterlassen werden könne, obgleich die
Staatsraths-Kommission und später noch ein besonderes Gutachten des
Justizministers v. Savigny sich im entgegengesetzten Sinn ausgespro-
chen hatten. k) Der vereinigte ständische Ausschuß entschied sich für die
Untheilbarkeit des Strafantrags, l) und dieser Grundsatz ist auch in das
Strafgesetzbuch übergegangen (§. 52.). Es werden dadurch auch in der
That manche Härten, so wie große Erschwerungen und Verwicklungen
der Kriminaluntersuchung vermieden, besonders in dem Fall des §. 229.
bei dem Diebstahl unter nahen Verwandten; bei Ehrverletzungen wäre
aber doch wohl eine Ausnahme von der Regel gerechtfertigt gewesen.

V. Ueberhaupt hat das Strafgesetzbuch die Strafanträge von
Privatpersonen nicht im Sinne der germanischen Rechtsanschauung,
welche auch im Strafrecht eine gewisse Berücksichtigung der individua-
len Berechtigung fordert, behandelt. Das zeigt sich namentlich bei den
Ehrverletzungen und den leichteren Mißhandlungen und Körperver-
letzungen (den Realinjurien), bei welchen das Deutsche Recht das größte
Gewicht auf die verletzte Privatehre legt, während das Französische
mehr das vom Staate zu fühnende Unrecht hervorhebt. Wollte man
bei den Ehrverletzungen die reine Privatklage nicht als die Regel durch-
führen, so konnte doch auch bei den Strafanträgen der Wille des Ver-
letzten in einem weiteren Maaße, als es geschehen ist, berücksichtigt
werden, und namentlich brauchte die Zurücknahme des Strafantrags
nicht auf die engen Grenzen des §. 53. beschränkt zu werden. Denkt
doch niemand daran, daß im Civilprozeß das richterliche Ansehen durch
die Zurückziehung der Klage beeinträchtigt wird, und wenn die Staats-
anwaltschaft einmal das Recht des Verletzten vertreten soll, so möge
sie auch den Verzicht desselben sich gefallen lassen. -- Es ist zu hoffen,

k) Berathungs-Protokolle der Staatsraths-Kommission I. S. 117.
-- Gutachten des Justizministers v. Savigny vom 16. Juni 1846., abge-
druckt als Anlage zu den Verhandlungen der Staatsraths-Kommission von 1846.
S. 222-25.
l) Verhandlungen I. S. 212. -- II. S. 443. Vgl. Hessisches Gesetz-
buch Art. 56.

Th. I. Beſtrafung ꝛc. Tit. IV. Ausſchließung oder Milderung d. Strafe.
Vertreter ſeines Mündels handelt und keine ſ. g. mittelbare Ehrver-
letzung, wie der Gatte oder Hausvater nach §. 162. zur Rüge brin-
gen kann.

IV. Der Antrag auf Beſtrafung iſt untheilbar; er kann nur ge-
gen ſämmtliche Theilnehmer verfolgt oder aufgegeben werden. Haupt-
ſächlich über dieſen Grundſatz hat man lange nicht zu einem feſten Ent-
ſchluß gelangen können; doch blieb ſeit 1836. die Beſtimmung in den
Entwürfen, daß der Strafantrag theilbar ſei und gegen einzelne Theil-
nehmer verfolgt, gegen andere unterlaſſen werden könne, obgleich die
Staatsraths-Kommiſſion und ſpäter noch ein beſonderes Gutachten des
Juſtizminiſters v. Savigny ſich im entgegengeſetzten Sinn ausgeſpro-
chen hatten. k) Der vereinigte ſtändiſche Ausſchuß entſchied ſich für die
Untheilbarkeit des Strafantrags, l) und dieſer Grundſatz iſt auch in das
Strafgeſetzbuch übergegangen (§. 52.). Es werden dadurch auch in der
That manche Härten, ſo wie große Erſchwerungen und Verwicklungen
der Kriminalunterſuchung vermieden, beſonders in dem Fall des §. 229.
bei dem Diebſtahl unter nahen Verwandten; bei Ehrverletzungen wäre
aber doch wohl eine Ausnahme von der Regel gerechtfertigt geweſen.

V. Ueberhaupt hat das Strafgeſetzbuch die Strafanträge von
Privatperſonen nicht im Sinne der germaniſchen Rechtsanſchauung,
welche auch im Strafrecht eine gewiſſe Berückſichtigung der individua-
len Berechtigung fordert, behandelt. Das zeigt ſich namentlich bei den
Ehrverletzungen und den leichteren Mißhandlungen und Körperver-
letzungen (den Realinjurien), bei welchen das Deutſche Recht das größte
Gewicht auf die verletzte Privatehre legt, während das Franzöſiſche
mehr das vom Staate zu fühnende Unrecht hervorhebt. Wollte man
bei den Ehrverletzungen die reine Privatklage nicht als die Regel durch-
führen, ſo konnte doch auch bei den Strafanträgen der Wille des Ver-
letzten in einem weiteren Maaße, als es geſchehen iſt, berückſichtigt
werden, und namentlich brauchte die Zurücknahme des Strafantrags
nicht auf die engen Grenzen des §. 53. beſchränkt zu werden. Denkt
doch niemand daran, daß im Civilprozeß das richterliche Anſehen durch
die Zurückziehung der Klage beeinträchtigt wird, und wenn die Staats-
anwaltſchaft einmal das Recht des Verletzten vertreten ſoll, ſo möge
ſie auch den Verzicht deſſelben ſich gefallen laſſen. — Es iſt zu hoffen,

k) Berathungs-Protokolle der Staatsraths-Kommiſſion I. S. 117.
— Gutachten des Juſtizminiſters v. Savigny vom 16. Juni 1846., abge-
druckt als Anlage zu den Verhandlungen der Staatsraths-Kommiſſion von 1846.
S. 222-25.
l) Verhandlungen I. S. 212. — II. S. 443. Vgl. Heſſiſches Geſetz-
buch Art. 56.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0216" n="206"/><fw place="top" type="header">Th. I. Be&#x017F;trafung &#xA75B;c. Tit. IV.          Aus&#x017F;chließung oder Milderung d. Strafe.</fw><lb/>
Vertreter &#x017F;eines         Mündels handelt und keine &#x017F;. g. mittelbare Ehrver-<lb/>
letzung, wie der Gatte         oder Hausvater nach §. 162. zur Rüge brin-<lb/>
gen kann.</p><lb/>
              <p>IV. Der Antrag auf Be&#x017F;trafung i&#x017F;t untheilbar; er kann nur         ge-<lb/>
gen &#x017F;ämmtliche Theilnehmer verfolgt oder aufgegeben werden.         Haupt-<lb/>
&#x017F;ächlich über die&#x017F;en Grund&#x017F;atz hat man lange         nicht zu einem fe&#x017F;ten Ent-<lb/>
&#x017F;chluß gelangen können; doch blieb         &#x017F;eit 1836. die Be&#x017F;timmung in den<lb/>
Entwürfen, daß der Strafantrag         theilbar &#x017F;ei und gegen einzelne Theil-<lb/>
nehmer verfolgt, gegen andere         unterla&#x017F;&#x017F;en werden könne, obgleich         die<lb/>
Staatsraths-Kommi&#x017F;&#x017F;ion und &#x017F;päter noch ein         be&#x017F;onderes Gutachten des<lb/>
Ju&#x017F;tizmini&#x017F;ters v. <hi rendition="#g">Savigny</hi> &#x017F;ich im entgegenge&#x017F;etzten Sinn         ausge&#x017F;pro-<lb/>
chen hatten. <note place="foot" n="k)"><hi rendition="#g">Berathungs-Protokolle der Staatsraths-Kommi&#x017F;&#x017F;ion</hi> I. S.          117.<lb/>
&#x2014; <hi rendition="#g">Gutachten des           Ju&#x017F;tizmini&#x017F;ters</hi> v. <hi rendition="#g">Savigny</hi> vom 16. Juni          1846., abge-<lb/>
druckt als Anlage zu den Verhandlungen der          Staatsraths-Kommi&#x017F;&#x017F;ion von 1846.<lb/>
S. 222-25.</note> Der         vereinigte &#x017F;tändi&#x017F;che Aus&#x017F;chuß ent&#x017F;chied         &#x017F;ich für die<lb/>
Untheilbarkeit des Strafantrags, <note place="foot" n="l)"><hi rendition="#g">Verhandlungen</hi> I. S. 212. &#x2014; II. S. 443. Vgl. <hi rendition="#g">He&#x017F;&#x017F;i&#x017F;ches Ge&#x017F;etz-<lb/>
buch</hi> Art. 56.</note> und die&#x017F;er Grund&#x017F;atz i&#x017F;t auch         in das<lb/>
Strafge&#x017F;etzbuch übergegangen (§. 52.). Es werden dadurch auch in         der<lb/>
That manche Härten, &#x017F;o wie große Er&#x017F;chwerungen und         Verwicklungen<lb/>
der Kriminalunter&#x017F;uchung vermieden, be&#x017F;onders in dem         Fall des §. 229.<lb/>
bei dem Dieb&#x017F;tahl unter nahen Verwandten; bei         Ehrverletzungen wäre<lb/>
aber doch wohl eine Ausnahme von der Regel gerechtfertigt         gewe&#x017F;en.</p><lb/>
              <p>V. Ueberhaupt hat das Strafge&#x017F;etzbuch die Strafanträge         von<lb/>
Privatper&#x017F;onen nicht im Sinne der germani&#x017F;chen         Rechtsan&#x017F;chauung,<lb/>
welche auch im Strafrecht eine         gewi&#x017F;&#x017F;e Berück&#x017F;ichtigung der individua-<lb/>
len         Berechtigung fordert, behandelt. Das zeigt &#x017F;ich namentlich bei         den<lb/>
Ehrverletzungen und den leichteren Mißhandlungen und Körperver-<lb/>
letzungen (den         Realinjurien), bei welchen das Deut&#x017F;che Recht das größte<lb/>
Gewicht auf die         verletzte Privatehre legt, während das Franzö&#x017F;i&#x017F;che<lb/>
mehr das vom         Staate zu fühnende Unrecht hervorhebt. Wollte man<lb/>
bei den Ehrverletzungen die reine         Privatklage nicht als die Regel durch-<lb/>
führen, &#x017F;o konnte doch auch bei den         Strafanträgen der Wille des Ver-<lb/>
letzten in einem weiteren Maaße, als es         ge&#x017F;chehen i&#x017F;t, berück&#x017F;ichtigt<lb/>
werden, und namentlich         brauchte die Zurücknahme des Strafantrags<lb/>
nicht auf die engen Grenzen des §. 53.         be&#x017F;chränkt zu werden. Denkt<lb/>
doch niemand daran, daß im Civilprozeß das         richterliche An&#x017F;ehen durch<lb/>
die Zurückziehung der Klage beeinträchtigt wird,         und wenn die Staats-<lb/>
anwalt&#x017F;chaft einmal das Recht des Verletzten vertreten         &#x017F;oll, &#x017F;o möge<lb/>
&#x017F;ie auch den Verzicht         de&#x017F;&#x017F;elben &#x017F;ich gefallen la&#x017F;&#x017F;en.         &#x2014; Es i&#x017F;t zu hoffen,<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[206/0216] Th. I. Beſtrafung ꝛc. Tit. IV. Ausſchließung oder Milderung d. Strafe. Vertreter ſeines Mündels handelt und keine ſ. g. mittelbare Ehrver- letzung, wie der Gatte oder Hausvater nach §. 162. zur Rüge brin- gen kann. IV. Der Antrag auf Beſtrafung iſt untheilbar; er kann nur ge- gen ſämmtliche Theilnehmer verfolgt oder aufgegeben werden. Haupt- ſächlich über dieſen Grundſatz hat man lange nicht zu einem feſten Ent- ſchluß gelangen können; doch blieb ſeit 1836. die Beſtimmung in den Entwürfen, daß der Strafantrag theilbar ſei und gegen einzelne Theil- nehmer verfolgt, gegen andere unterlaſſen werden könne, obgleich die Staatsraths-Kommiſſion und ſpäter noch ein beſonderes Gutachten des Juſtizminiſters v. Savigny ſich im entgegengeſetzten Sinn ausgeſpro- chen hatten. k) Der vereinigte ſtändiſche Ausſchuß entſchied ſich für die Untheilbarkeit des Strafantrags, l) und dieſer Grundſatz iſt auch in das Strafgeſetzbuch übergegangen (§. 52.). Es werden dadurch auch in der That manche Härten, ſo wie große Erſchwerungen und Verwicklungen der Kriminalunterſuchung vermieden, beſonders in dem Fall des §. 229. bei dem Diebſtahl unter nahen Verwandten; bei Ehrverletzungen wäre aber doch wohl eine Ausnahme von der Regel gerechtfertigt geweſen. V. Ueberhaupt hat das Strafgeſetzbuch die Strafanträge von Privatperſonen nicht im Sinne der germaniſchen Rechtsanſchauung, welche auch im Strafrecht eine gewiſſe Berückſichtigung der individua- len Berechtigung fordert, behandelt. Das zeigt ſich namentlich bei den Ehrverletzungen und den leichteren Mißhandlungen und Körperver- letzungen (den Realinjurien), bei welchen das Deutſche Recht das größte Gewicht auf die verletzte Privatehre legt, während das Franzöſiſche mehr das vom Staate zu fühnende Unrecht hervorhebt. Wollte man bei den Ehrverletzungen die reine Privatklage nicht als die Regel durch- führen, ſo konnte doch auch bei den Strafanträgen der Wille des Ver- letzten in einem weiteren Maaße, als es geſchehen iſt, berückſichtigt werden, und namentlich brauchte die Zurücknahme des Strafantrags nicht auf die engen Grenzen des §. 53. beſchränkt zu werden. Denkt doch niemand daran, daß im Civilprozeß das richterliche Anſehen durch die Zurückziehung der Klage beeinträchtigt wird, und wenn die Staats- anwaltſchaft einmal das Recht des Verletzten vertreten ſoll, ſo möge ſie auch den Verzicht deſſelben ſich gefallen laſſen. — Es iſt zu hoffen, k) Berathungs-Protokolle der Staatsraths-Kommiſſion I. S. 117. — Gutachten des Juſtizminiſters v. Savigny vom 16. Juni 1846., abge- druckt als Anlage zu den Verhandlungen der Staatsraths-Kommiſſion von 1846. S. 222-25. l) Verhandlungen I. S. 212. — II. S. 443. Vgl. Heſſiſches Geſetz- buch Art. 56.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851/216
Zitationshilfe: Beseler, Georg: Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten. Leipzig, 1851, S. 206. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851/216>, abgerufen am 21.11.2024.