Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868.
Neuntes Buch. des Bürgerkriegs gegen den Capitän und trat als Caperschiff in den Dienst der con-föderirten Südstaten. Ein Kriegsschiff der Vereinigten Staten verfolgte dasselbe und nahm es innerhalb der Brittischen Eigengewässer weg. Darüber beschwerte sich die englische Regierung als über eine Verletzung ihrer neutralen Gebietshoheit. Der amerikanische Minister Seward erkannte in einer Depesche vom 9. Jan. 1864 an, daß das Verfahren des amerikanischen Kriegsschiffs nicht gerechtfertigt sei nach der Strenge des Rechts, wenn auch einigermaßen zu entschuldigen durch den rühmlichen Eifer, "offenbare Seeräuber zu strafen", und daß er daher diese Verletzung des Völkerrechts und der freundlichen Beziehungen der beiden Staten bedaure und gegen den Officier jenes Kriegsschiffs disciplinarisch verfahren werde. Die englische Regie- rung begnügte sich mit dieser Erklärung. Das genommene Schiff aber wurde den Englischen Behörden zur Verfügung gestellt, und schließlich den ursprünglichen Eigen- thümern zurückgegeben. 3. Nur der neutrale Stat ist zunächst berechtigt, von dem krieg- 787. Die Verfolgung eines feindlichen Schiffes, das sich in die Eigen- Die Praxis der Seemächte hat zwar diese Regel oft mißachtet und die neu- 788. Der neutrale Stat ist berechtigt, feindliche Truppen, welche in sein Neuntes Buch. des Bürgerkriegs gegen den Capitän und trat als Caperſchiff in den Dienſt der con-föderirten Südſtaten. Ein Kriegsſchiff der Vereinigten Staten verfolgte dasſelbe und nahm es innerhalb der Brittiſchen Eigengewäſſer weg. Darüber beſchwerte ſich die engliſche Regierung als über eine Verletzung ihrer neutralen Gebietshoheit. Der amerikaniſche Miniſter Seward erkannte in einer Depeſche vom 9. Jan. 1864 an, daß das Verfahren des amerikaniſchen Kriegsſchiffs nicht gerechtfertigt ſei nach der Strenge des Rechts, wenn auch einigermaßen zu entſchuldigen durch den rühmlichen Eifer, „offenbare Seeräuber zu ſtrafen“, und daß er daher dieſe Verletzung des Völkerrechts und der freundlichen Beziehungen der beiden Staten bedaure und gegen den Officier jenes Kriegsſchiffs disciplinariſch verfahren werde. Die engliſche Regie- rung begnügte ſich mit dieſer Erklärung. Das genommene Schiff aber wurde den Engliſchen Behörden zur Verfügung geſtellt, und ſchließlich den urſprünglichen Eigen- thümern zurückgegeben. 3. Nur der neutrale Stat iſt zunächſt berechtigt, von dem krieg- 787. Die Verfolgung eines feindlichen Schiffes, das ſich in die Eigen- Die Praxis der Seemächte hat zwar dieſe Regel oft mißachtet und die neu- 788. Der neutrale Stat iſt berechtigt, feindliche Truppen, welche in ſein <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0446" n="424"/><fw place="top" type="header">Neuntes Buch.</fw><lb/> des Bürgerkriegs gegen den Capitän und trat als Caperſchiff in den Dienſt der con-<lb/> föderirten Südſtaten. Ein Kriegsſchiff der Vereinigten Staten verfolgte dasſelbe<lb/> und nahm es innerhalb der Brittiſchen Eigengewäſſer weg. Darüber beſchwerte ſich<lb/> die engliſche Regierung als über eine Verletzung ihrer neutralen Gebietshoheit. Der<lb/> amerikaniſche Miniſter <hi rendition="#g">Seward</hi> erkannte in einer Depeſche vom 9. Jan. 1864 an,<lb/> daß das Verfahren des amerikaniſchen Kriegsſchiffs nicht gerechtfertigt ſei nach der<lb/> Strenge des Rechts, wenn auch einigermaßen zu entſchuldigen durch den rühmlichen<lb/> Eifer, „offenbare Seeräuber zu ſtrafen“, und daß er daher dieſe Verletzung des<lb/> Völkerrechts und der freundlichen Beziehungen der beiden Staten bedaure und gegen<lb/> den Officier jenes Kriegsſchiffs disciplinariſch verfahren werde. Die engliſche Regie-<lb/> rung begnügte ſich mit dieſer Erklärung. Das genommene Schiff aber wurde den<lb/> Engliſchen Behörden zur Verfügung geſtellt, und ſchließlich den urſprünglichen Eigen-<lb/> thümern zurückgegeben.</p><lb/> <p>3. Nur der <hi rendition="#g">neutrale Stat</hi> iſt zunächſt berechtigt, <hi rendition="#g">von dem krieg-<lb/> führenden Stat</hi> die Herausgabe der Priſe, beziehungsweiſe die Wiederherſtellung<lb/> des frühern Zuſtands zu fordern, denn nur <hi rendition="#g">ſein Recht</hi> iſt durch die feindliche<lb/> Wegnahme verletzt worden, <hi rendition="#g">nicht</hi> aber der <hi rendition="#g">feindliche Eigner</hi> des genommenen<lb/> Schiffs. Allerdings kommt dieſe Befreiung dem <hi rendition="#g">Eigenthümer des genom-<lb/> menen Schiffs</hi> zu Gute, da natürlich der neutrale Stat keine Anſprüche auf<lb/> dasſelbe erheben kann. Aber dieſe Wirkung iſt für ihn nur ein glückliches Ereigniß.<lb/> Wenn das genommene Schiff dem Priſengericht des Nehmers zugeführt worden iſt,<lb/> ſo hängt es daher von dem <hi rendition="#g">neutralen State</hi> ab, die Vertheidigung des Eigen-<lb/> thümers durch ſeine Beſchwerde zu unterſtützen. In dieſem Falle erkennt auch das<lb/> feindliche Priſengericht die Wegnahme als ungültig. Aber wenn der neutrale Stat<lb/> ſtillſchweigt und ſich die Verletzung ſeiner Gebietshoheit gefallen läßt, dann nimmt<lb/> man an, habe das Priſengericht keine Veranlaſſung, gegenüber einem <hi rendition="#g">feindlichen</hi><lb/> genommenen Schiffe die Beſchwerde des Neutralitätsbruchs zu beachten, welche nur<lb/> dem neutralen State zuſteht. Vgl. <hi rendition="#g">Wheaton</hi> <hi rendition="#aq">Int. L.</hi> § 430.</p> </div><lb/> <div n="4"> <head>787.</head><lb/> <p>Die Verfolgung eines feindlichen Schiffes, das ſich in die Eigen-<lb/> gewäſſer eines neutralen States flüchtet, darf innerhalb dieſer Gewäſſer<lb/> nicht fortgeſetzt werden.</p><lb/> <p>Die Praxis der Seemächte hat zwar dieſe Regel oft mißachtet und die neu-<lb/> tralen Staten haben dieſen Eingriff in ihre friedliche Gebietshoheit oft ungerügt<lb/> ertragen. Dennoch zwingt die Logik zur Verwerfung dieſer Praxis und findet die-<lb/> ſelbe in der Hitze des kriegeriſchen Eifers zwar eine pſychologiſche Erklärung, aber<lb/> keine Rechtfertigung. Vgl. <hi rendition="#g">Wheaton</hi> <hi rendition="#aq">Int. L.</hi> 429 und Anm. von <hi rendition="#g">Dana</hi>.</p> </div><lb/> <div n="4"> <head>788.</head><lb/> <p>Der neutrale Stat iſt berechtigt, feindliche Truppen, welche in ſein<lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [424/0446]
Neuntes Buch.
des Bürgerkriegs gegen den Capitän und trat als Caperſchiff in den Dienſt der con-
föderirten Südſtaten. Ein Kriegsſchiff der Vereinigten Staten verfolgte dasſelbe
und nahm es innerhalb der Brittiſchen Eigengewäſſer weg. Darüber beſchwerte ſich
die engliſche Regierung als über eine Verletzung ihrer neutralen Gebietshoheit. Der
amerikaniſche Miniſter Seward erkannte in einer Depeſche vom 9. Jan. 1864 an,
daß das Verfahren des amerikaniſchen Kriegsſchiffs nicht gerechtfertigt ſei nach der
Strenge des Rechts, wenn auch einigermaßen zu entſchuldigen durch den rühmlichen
Eifer, „offenbare Seeräuber zu ſtrafen“, und daß er daher dieſe Verletzung des
Völkerrechts und der freundlichen Beziehungen der beiden Staten bedaure und gegen
den Officier jenes Kriegsſchiffs disciplinariſch verfahren werde. Die engliſche Regie-
rung begnügte ſich mit dieſer Erklärung. Das genommene Schiff aber wurde den
Engliſchen Behörden zur Verfügung geſtellt, und ſchließlich den urſprünglichen Eigen-
thümern zurückgegeben.
3. Nur der neutrale Stat iſt zunächſt berechtigt, von dem krieg-
führenden Stat die Herausgabe der Priſe, beziehungsweiſe die Wiederherſtellung
des frühern Zuſtands zu fordern, denn nur ſein Recht iſt durch die feindliche
Wegnahme verletzt worden, nicht aber der feindliche Eigner des genommenen
Schiffs. Allerdings kommt dieſe Befreiung dem Eigenthümer des genom-
menen Schiffs zu Gute, da natürlich der neutrale Stat keine Anſprüche auf
dasſelbe erheben kann. Aber dieſe Wirkung iſt für ihn nur ein glückliches Ereigniß.
Wenn das genommene Schiff dem Priſengericht des Nehmers zugeführt worden iſt,
ſo hängt es daher von dem neutralen State ab, die Vertheidigung des Eigen-
thümers durch ſeine Beſchwerde zu unterſtützen. In dieſem Falle erkennt auch das
feindliche Priſengericht die Wegnahme als ungültig. Aber wenn der neutrale Stat
ſtillſchweigt und ſich die Verletzung ſeiner Gebietshoheit gefallen läßt, dann nimmt
man an, habe das Priſengericht keine Veranlaſſung, gegenüber einem feindlichen
genommenen Schiffe die Beſchwerde des Neutralitätsbruchs zu beachten, welche nur
dem neutralen State zuſteht. Vgl. Wheaton Int. L. § 430.
787.
Die Verfolgung eines feindlichen Schiffes, das ſich in die Eigen-
gewäſſer eines neutralen States flüchtet, darf innerhalb dieſer Gewäſſer
nicht fortgeſetzt werden.
Die Praxis der Seemächte hat zwar dieſe Regel oft mißachtet und die neu-
tralen Staten haben dieſen Eingriff in ihre friedliche Gebietshoheit oft ungerügt
ertragen. Dennoch zwingt die Logik zur Verwerfung dieſer Praxis und findet die-
ſelbe in der Hitze des kriegeriſchen Eifers zwar eine pſychologiſche Erklärung, aber
keine Rechtfertigung. Vgl. Wheaton Int. L. 429 und Anm. von Dana.
788.
Der neutrale Stat iſt berechtigt, feindliche Truppen, welche in ſein
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/446 |
| Zitationshilfe: | Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868, S. 424. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/446>, abgerufen am 22.11.2024. |
