Bölsche, Wilhelm: Das Liebesleben in der Natur. Bd. 1. Florenz u. a., 1898.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Es hat höchst geistreiche Leute gegeben, die das sehr
realiter sich so durchgeführt dachten. Wie der Darm allein ver¬
daut, dann aber die Nährkraft durch alle Zellen treibt, so sollte
das Fortpflanzungsorgan allein Zeugungsstoffe produzieren, aber
es sollte dazu von allen Zellen einzeln ein Stückchen Nähr¬
kraft erhalten, Nährkraft, die (vielleicht als winzigstes Zell¬
teilchen übertragen) an dem Abkömmling der Samenzelle, dem
Kinde, gerade die Gestalt jeder einzelnen Zelle wieder genau so
wiederherstellen sollte. Jede Zelle auch deines Muttermals lieferte
deinem Geschlechtsorgan ein winzigstes Teilchen Material, das, in
jede Samenzelle aufgenommen, jedes Kind aus solchem Samen
unter Umständen auch genau wieder mit diesem Muttermal¬
stückchen versehen konnte: das Kind erhielt schließlich das ganze
Muttermal wieder! Darwin hat diese Erklärung am genauesten
ausgemalt und "Pangenesis" getauft. Du siehst wohl: stimmte
die Sache so, so ließe sie sich unserer Entwickelungskette oben
glatt einfügen. Aber es ist nun sehr die Frage, ob sie gerade
so stimmt. Ich habe dir nicht die Vererbungsfrage für sich
selber eigentlich beantwortet, sondern ich habe dir eine Hypo¬
these eines geistvollen Mannes vorgetragen. Es giebt noch
andere. Das Gebiet der Vererbung wimmelt, wuchert, strotzt
zur Stunde von Hypothesen, -- eigentlich überzeugend aber ist
gar keine. Die Darwinsche Anschauung ist gleichsam die
derbste, roheste. Um das Problem selbst handgreiflich klar zu
machen, ist sie zweifellos die anschaulichste. Aber es ist fast
mehr als wahrscheinlich, daß die Dinge in Wahrheit sehr viel
verwickelter liegen. Ich will dir noch einen groben Einwurf
dagegen anführen, der gleich noch einen Schritt weiter in die
moderne Vererbungsdebatte hineinlenkt.

Wenu jede Zelle des Zellenverbandes zeit ihres Lebens
auf jede Samenzelle direkt im Sinne Darwins einzuwirken
fortfährt, so müßte wohl folgendes richtig sein. Du hast, sagen
wir, von Haus aus kein Muttermal gehabt. Aber eines Tages
hat dir einer aus Versehen die Wange verbrannt, so daß ein

Es hat höchſt geiſtreiche Leute gegeben, die das ſehr
realiter ſich ſo durchgeführt dachten. Wie der Darm allein ver¬
daut, dann aber die Nährkraft durch alle Zellen treibt, ſo ſollte
das Fortpflanzungsorgan allein Zeugungsſtoffe produzieren, aber
es ſollte dazu von allen Zellen einzeln ein Stückchen Nähr¬
kraft erhalten, Nährkraft, die (vielleicht als winzigſtes Zell¬
teilchen übertragen) an dem Abkömmling der Samenzelle, dem
Kinde, gerade die Geſtalt jeder einzelnen Zelle wieder genau ſo
wiederherſtellen ſollte. Jede Zelle auch deines Muttermals lieferte
deinem Geſchlechtsorgan ein winzigſtes Teilchen Material, das, in
jede Samenzelle aufgenommen, jedes Kind aus ſolchem Samen
unter Umſtänden auch genau wieder mit dieſem Muttermal¬
ſtückchen verſehen konnte: das Kind erhielt ſchließlich das ganze
Muttermal wieder! Darwin hat dieſe Erklärung am genaueſten
ausgemalt und „Pangeneſis“ getauft. Du ſiehſt wohl: ſtimmte
die Sache ſo, ſo ließe ſie ſich unſerer Entwickelungskette oben
glatt einfügen. Aber es iſt nun ſehr die Frage, ob ſie gerade
ſo ſtimmt. Ich habe dir nicht die Vererbungsfrage für ſich
ſelber eigentlich beantwortet, ſondern ich habe dir eine Hypo¬
theſe eines geiſtvollen Mannes vorgetragen. Es giebt noch
andere. Das Gebiet der Vererbung wimmelt, wuchert, ſtrotzt
zur Stunde von Hypotheſen, — eigentlich überzeugend aber iſt
gar keine. Die Darwinſche Anſchauung iſt gleichſam die
derbſte, roheſte. Um das Problem ſelbſt handgreiflich klar zu
machen, iſt ſie zweifellos die anſchaulichſte. Aber es iſt faſt
mehr als wahrſcheinlich, daß die Dinge in Wahrheit ſehr viel
verwickelter liegen. Ich will dir noch einen groben Einwurf
dagegen anführen, der gleich noch einen Schritt weiter in die
moderne Vererbungsdebatte hineinlenkt.

Wenu jede Zelle des Zellenverbandes zeit ihres Lebens
auf jede Samenzelle direkt im Sinne Darwins einzuwirken
fortfährt, ſo müßte wohl folgendes richtig ſein. Du haſt, ſagen
wir, von Haus aus kein Muttermal gehabt. Aber eines Tages
hat dir einer aus Verſehen die Wange verbrannt, ſo daß ein

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <pb facs="#f0203" n="187"/>
        <p>Es hat höch&#x017F;t gei&#x017F;treiche Leute gegeben, die das &#x017F;ehr<lb/>
realiter &#x017F;ich &#x017F;o durchgeführt dachten. Wie der Darm allein ver¬<lb/>
daut, dann aber die Nährkraft durch alle Zellen treibt, &#x017F;o &#x017F;ollte<lb/>
das Fortpflanzungsorgan allein Zeugungs&#x017F;toffe produzieren, aber<lb/>
es &#x017F;ollte dazu von allen Zellen einzeln ein Stückchen Nähr¬<lb/>
kraft erhalten, Nährkraft, die (vielleicht als winzig&#x017F;tes Zell¬<lb/>
teilchen übertragen) an dem Abkömmling der Samenzelle, dem<lb/>
Kinde, gerade die Ge&#x017F;talt jeder einzelnen Zelle wieder genau &#x017F;o<lb/>
wiederher&#x017F;tellen &#x017F;ollte. Jede Zelle auch deines Muttermals lieferte<lb/>
deinem Ge&#x017F;chlechtsorgan ein winzig&#x017F;tes Teilchen Material, das, in<lb/>
jede Samenzelle aufgenommen, jedes Kind aus &#x017F;olchem Samen<lb/>
unter Um&#x017F;tänden auch genau wieder mit die&#x017F;em Muttermal¬<lb/>
&#x017F;tückchen ver&#x017F;ehen konnte: das Kind erhielt &#x017F;chließlich das ganze<lb/>
Muttermal wieder! Darwin hat die&#x017F;e Erklärung am genaue&#x017F;ten<lb/>
ausgemalt und &#x201E;Pangene&#x017F;is&#x201C; getauft. Du &#x017F;ieh&#x017F;t wohl: &#x017F;timmte<lb/>
die Sache &#x017F;o, &#x017F;o ließe &#x017F;ie &#x017F;ich un&#x017F;erer Entwickelungskette oben<lb/>
glatt einfügen. Aber es i&#x017F;t nun &#x017F;ehr die Frage, ob &#x017F;ie gerade<lb/>
&#x017F;o &#x017F;timmt. Ich habe dir nicht die Vererbungsfrage für &#x017F;ich<lb/>
&#x017F;elber eigentlich beantwortet, &#x017F;ondern ich habe dir eine Hypo¬<lb/>
the&#x017F;e eines gei&#x017F;tvollen Mannes vorgetragen. Es giebt noch<lb/>
andere. Das Gebiet der Vererbung wimmelt, wuchert, &#x017F;trotzt<lb/>
zur Stunde von Hypothe&#x017F;en, &#x2014; eigentlich überzeugend aber i&#x017F;t<lb/><hi rendition="#g">gar keine</hi>. Die Darwin&#x017F;che An&#x017F;chauung i&#x017F;t gleich&#x017F;am die<lb/>
derb&#x017F;te, rohe&#x017F;te. Um das Problem &#x017F;elb&#x017F;t handgreiflich klar zu<lb/>
machen, i&#x017F;t &#x017F;ie zweifellos die an&#x017F;chaulich&#x017F;te. Aber es i&#x017F;t fa&#x017F;t<lb/>
mehr als wahr&#x017F;cheinlich, daß die Dinge in Wahrheit &#x017F;ehr viel<lb/>
verwickelter liegen. Ich will dir noch einen groben Einwurf<lb/>
dagegen anführen, der gleich noch einen Schritt weiter in die<lb/>
moderne Vererbungsdebatte hineinlenkt.</p><lb/>
        <p>Wenu jede Zelle des Zellenverbandes zeit ihres Lebens<lb/>
auf jede Samenzelle direkt im Sinne Darwins einzuwirken<lb/>
fortfährt, &#x017F;o müßte wohl folgendes richtig &#x017F;ein. Du ha&#x017F;t, &#x017F;agen<lb/>
wir, von Haus aus kein Muttermal gehabt. Aber eines Tages<lb/>
hat dir einer aus Ver&#x017F;ehen die Wange verbrannt, &#x017F;o daß ein<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[187/0203] Es hat höchſt geiſtreiche Leute gegeben, die das ſehr realiter ſich ſo durchgeführt dachten. Wie der Darm allein ver¬ daut, dann aber die Nährkraft durch alle Zellen treibt, ſo ſollte das Fortpflanzungsorgan allein Zeugungsſtoffe produzieren, aber es ſollte dazu von allen Zellen einzeln ein Stückchen Nähr¬ kraft erhalten, Nährkraft, die (vielleicht als winzigſtes Zell¬ teilchen übertragen) an dem Abkömmling der Samenzelle, dem Kinde, gerade die Geſtalt jeder einzelnen Zelle wieder genau ſo wiederherſtellen ſollte. Jede Zelle auch deines Muttermals lieferte deinem Geſchlechtsorgan ein winzigſtes Teilchen Material, das, in jede Samenzelle aufgenommen, jedes Kind aus ſolchem Samen unter Umſtänden auch genau wieder mit dieſem Muttermal¬ ſtückchen verſehen konnte: das Kind erhielt ſchließlich das ganze Muttermal wieder! Darwin hat dieſe Erklärung am genaueſten ausgemalt und „Pangeneſis“ getauft. Du ſiehſt wohl: ſtimmte die Sache ſo, ſo ließe ſie ſich unſerer Entwickelungskette oben glatt einfügen. Aber es iſt nun ſehr die Frage, ob ſie gerade ſo ſtimmt. Ich habe dir nicht die Vererbungsfrage für ſich ſelber eigentlich beantwortet, ſondern ich habe dir eine Hypo¬ theſe eines geiſtvollen Mannes vorgetragen. Es giebt noch andere. Das Gebiet der Vererbung wimmelt, wuchert, ſtrotzt zur Stunde von Hypotheſen, — eigentlich überzeugend aber iſt gar keine. Die Darwinſche Anſchauung iſt gleichſam die derbſte, roheſte. Um das Problem ſelbſt handgreiflich klar zu machen, iſt ſie zweifellos die anſchaulichſte. Aber es iſt faſt mehr als wahrſcheinlich, daß die Dinge in Wahrheit ſehr viel verwickelter liegen. Ich will dir noch einen groben Einwurf dagegen anführen, der gleich noch einen Schritt weiter in die moderne Vererbungsdebatte hineinlenkt. Wenu jede Zelle des Zellenverbandes zeit ihres Lebens auf jede Samenzelle direkt im Sinne Darwins einzuwirken fortfährt, ſo müßte wohl folgendes richtig ſein. Du haſt, ſagen wir, von Haus aus kein Muttermal gehabt. Aber eines Tages hat dir einer aus Verſehen die Wange verbrannt, ſo daß ein

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben01_1898
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben01_1898/203
Zitationshilfe:	Bölsche, Wilhelm: Das Liebesleben in der Natur. Bd. 1. Florenz u. a., 1898, S. 187. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben01_1898/203>, abgerufen am 26.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.