von den Enkausten angewendeten Glühstäbchen) als die Quelle dieser affectirten Vornehmheit. Dass er die erste Stelle in der Kunst für sich in Anspruch nahm, scheint seine besondere Veranlassung in der Rivalität mit Zeuxis gehabt zu haben, wenn wir die folgenden beiden Epigramme hören:
Ei khai apista khluousi, lego tade ; phemi gar ede tekhnes euresthai termata tesde saphe Kheiros uph emeteres ; anuperbletos de pepegen ouros; amometon d'ouden egento brotois.
Wogegen Zeuxis (Arist. or. peri tou paraphthegm. II, 386):
Erakhleia patris. Zeuxis d'onom'. ei de tis andron emeteres tekhnes peirata phesin ekhein, deixas nikhato. ....
Die Behauptung göttlichen Ursprungs, so wie des Umgangs mit Heroen würde bei einem Künstler der ältesten Zeit als mit tief religiösen Vorstellungen im Zusammenhange stehend wenig Anstoss erregen: bei Parrhasios kann sie nur als die höchste Selbstüberhebung gelten, wie sie nur in einer Zeit erklärlich ist, in welcher die alte Strenge der religiösen und sittlichen Vorstellungen bereits überall gelockert war. Nicht zu verkennen ist der Einfluss dieser Zeitrichtung auch in den obscönen Darstellungen des Parrhasios. Namentlich die Anwendung einer solchen Auffassung auf mythologische Ge- genstände, wie in dem Bilde des Meleager und der Atalante, deuten auf eine Frivolität der Gesinnung, welche auf die Kunst leicht eine um so verderblichere Wirkung ausüben konnte, je bedeutender sonst der Meister war, der sich ihrer schuldig machte. Trotzdem werden wir uns hüten müs- sen, ein allgemeines Verdammungsurtheil darauf begrün- den zu wollen. Denn eines Theils dürfen wir nicht über- sehen, dass Parrhasios nur zur Erholung in Mussestunden und in muthwilligem Scherze kleine Bildchen mit solchen Darstellungen malte. Sodann aber scheint selbst diese Ver- irrung in engem Zusammenhange mit dem ganzen Naturell des Künstlers zu stehen, auf dem doch wiederum seine übrigen Vorzüge beruhen. Theophrast 1) berichtet nemlich,
1) en to peri eudaimonias, bei Aelian und Athenaeus a. a. O.
von den Enkausten angewendeten Glühstäbchen) als die Quelle dieser affectirten Vornehmheit. Dass er die erste Stelle in der Kunst für sich in Anspruch nahm, scheint seine besondere Veranlassung in der Rivalität mit Zeuxis gehabt zu haben, wenn wir die folgenden beiden Epigramme hören:
Die Behauptung göttlichen Ursprungs, so wie des Umgangs mit Heroen würde bei einem Künstler der ältesten Zeit als mit tief religiösen Vorstellungen im Zusammenhange stehend wenig Anstoss erregen: bei Parrhasios kann sie nur als die höchste Selbstüberhebung gelten, wie sie nur in einer Zeit erklärlich ist, in welcher die alte Strenge der religiösen und sittlichen Vorstellungen bereits überall gelockert war. Nicht zu verkennen ist der Einfluss dieser Zeitrichtung auch in den obscönen Darstellungen des Parrhasios. Namentlich die Anwendung einer solchen Auffassung auf mythologische Ge- genstände, wie in dem Bilde des Meleager und der Atalante, deuten auf eine Frivolität der Gesinnung, welche auf die Kunst leicht eine um so verderblichere Wirkung ausüben konnte, je bedeutender sonst der Meister war, der sich ihrer schuldig machte. Trotzdem werden wir uns hüten müs- sen, ein allgemeines Verdammungsurtheil darauf begrün- den zu wollen. Denn eines Theils dürfen wir nicht über- sehen, dass Parrhasios nur zur Erholung in Mussestunden und in muthwilligem Scherze kleine Bildchen mit solchen Darstellungen malte. Sodann aber scheint selbst diese Ver- irrung in engem Zusammenhange mit dem ganzen Naturell des Künstlers zu stehen, auf dem doch wiederum seine übrigen Vorzüge beruhen. Theophrast 1) berichtet nemlich,
1) ἐν τῷ πεϱὶ εὐδαιμονίας, bei Aelian und Athenaeus a. a. O.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0127"n="119"/>
von den Enkausten angewendeten Glühstäbchen) als die<lb/>
Quelle dieser affectirten Vornehmheit. Dass er die erste<lb/>
Stelle in der Kunst für sich in Anspruch nahm, scheint seine<lb/>
besondere Veranlassung in der Rivalität mit Zeuxis gehabt<lb/>
zu haben, wenn wir die folgenden beiden Epigramme hören:</p><lb/><lgtype="poem"><l>Εἰχαὶἄπισταχλύουσι, λἐγωτάδε·φημὶγὰϱἤδη</l><lb/><l>τέχνηςεὑϱῆσϑαιτέϱματατῆσδεσαφῆ</l><lb/><l>Χειϱὸςὑφ̛ἡμετέϱης·ἀνυπέϱβλητοςδὲπέπηγεν</l><lb/><l>οὖϱος·ἀμώμητονδ’οὐδὲνἔγεντοβϱοτοῖς.</l></lg><lb/><p>Wogegen Zeuxis (Arist. or. πεϱὶτοῦπαϱαφϑέγμ. II, 386):</p><lb/><lgtype="poem"><l>Ἡϱάχλειαπατϱίς. Ζεῦξιςδ’ὄνομ’. εἰδέτιςἀνδϱῶν</l><lb/><l>ἡμετέϱηςτέχνηςπείϱατάφησινἔχειν,</l><lb/><l>δείξαςνιχάτω. ....</l></lg><lb/><p>Die Behauptung göttlichen Ursprungs, so wie des Umgangs<lb/>
mit Heroen würde bei einem Künstler der ältesten Zeit als<lb/>
mit tief religiösen Vorstellungen im Zusammenhange stehend<lb/>
wenig Anstoss erregen: bei Parrhasios kann sie nur als die<lb/>
höchste Selbstüberhebung gelten, wie sie nur in einer Zeit<lb/>
erklärlich ist, in welcher die alte Strenge der religiösen und<lb/>
sittlichen Vorstellungen bereits überall gelockert war. Nicht<lb/>
zu verkennen ist der Einfluss dieser Zeitrichtung auch in<lb/>
den obscönen Darstellungen des Parrhasios. Namentlich die<lb/>
Anwendung einer solchen Auffassung auf mythologische Ge-<lb/>
genstände, wie in dem Bilde des Meleager und der Atalante,<lb/>
deuten auf eine Frivolität der Gesinnung, welche auf die<lb/>
Kunst leicht eine um so verderblichere Wirkung ausüben<lb/>
konnte, je bedeutender sonst der Meister war, der sich ihrer<lb/>
schuldig machte. Trotzdem werden wir uns hüten müs-<lb/>
sen, ein allgemeines Verdammungsurtheil darauf begrün-<lb/>
den zu wollen. Denn eines Theils dürfen wir nicht über-<lb/>
sehen, dass Parrhasios nur zur Erholung in Mussestunden<lb/>
und in muthwilligem Scherze kleine Bildchen mit solchen<lb/>
Darstellungen malte. Sodann aber scheint selbst diese Ver-<lb/>
irrung in engem Zusammenhange mit dem ganzen Naturell<lb/>
des Künstlers zu stehen, auf dem doch wiederum seine<lb/>
übrigen Vorzüge beruhen. Theophrast <noteplace="foot"n="1)">ἐντῷπεϱὶεὐδαιμονίας, bei Aelian und Athenaeus a. a. O.</note> berichtet nemlich,<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[119/0127]
von den Enkausten angewendeten Glühstäbchen) als die
Quelle dieser affectirten Vornehmheit. Dass er die erste
Stelle in der Kunst für sich in Anspruch nahm, scheint seine
besondere Veranlassung in der Rivalität mit Zeuxis gehabt
zu haben, wenn wir die folgenden beiden Epigramme hören:
Εἰ χαὶ ἄπιστα χλύουσι, λἐγω τάδε · φημὶ γὰϱ ἤδη
τέχνης εὑϱῆσϑαι τέϱματα τῆσδε σαφῆ
Χειϱὸς ὑφ̛ ἡμετέϱης · ἀνυπέϱβλητος δὲ πέπηγεν
οὖϱος· ἀμώμητον δ’οὐδὲν ἔγεντο βϱοτοῖς.
Wogegen Zeuxis (Arist. or. πεϱὶ τοῦ παϱαφϑέγμ. II, 386):
Ἡϱάχλεια πατϱίς. Ζεῦξις δ’ὄνομ’. εἰ δέ τις ἀνδϱῶν
ἡμετέϱης τέχνης πείϱατά φησιν ἔχειν,
δείξας νιχάτω. ....
Die Behauptung göttlichen Ursprungs, so wie des Umgangs
mit Heroen würde bei einem Künstler der ältesten Zeit als
mit tief religiösen Vorstellungen im Zusammenhange stehend
wenig Anstoss erregen: bei Parrhasios kann sie nur als die
höchste Selbstüberhebung gelten, wie sie nur in einer Zeit
erklärlich ist, in welcher die alte Strenge der religiösen und
sittlichen Vorstellungen bereits überall gelockert war. Nicht
zu verkennen ist der Einfluss dieser Zeitrichtung auch in
den obscönen Darstellungen des Parrhasios. Namentlich die
Anwendung einer solchen Auffassung auf mythologische Ge-
genstände, wie in dem Bilde des Meleager und der Atalante,
deuten auf eine Frivolität der Gesinnung, welche auf die
Kunst leicht eine um so verderblichere Wirkung ausüben
konnte, je bedeutender sonst der Meister war, der sich ihrer
schuldig machte. Trotzdem werden wir uns hüten müs-
sen, ein allgemeines Verdammungsurtheil darauf begrün-
den zu wollen. Denn eines Theils dürfen wir nicht über-
sehen, dass Parrhasios nur zur Erholung in Mussestunden
und in muthwilligem Scherze kleine Bildchen mit solchen
Darstellungen malte. Sodann aber scheint selbst diese Ver-
irrung in engem Zusammenhange mit dem ganzen Naturell
des Künstlers zu stehen, auf dem doch wiederum seine
übrigen Vorzüge beruhen. Theophrast 1) berichtet nemlich,
1) ἐν τῷ πεϱὶ εὐδαιμονίας, bei Aelian und Athenaeus a. a. O.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Brunn, Heinrich: Geschichte der griechischen Künstler. T. 2, Abt. 1. Braunschweig, 1856, S. 119. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/brunn_griechen0201_1856/127>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
