nachfolgen lassen will -- nicht erst die Ausführung der Haupthandlung selbst urheberischen Willen. -- Weiter geht 2) hieraus hervor, daß die Qualität des Gehülfen durch ein eigenes selbstständiges Jnteresse an dem Erfolge zum Wegfall kommen kann. Dann nämlich, wenn dieses Jnteresse von solcher Bedeutung ist, daß der Gehülfe nicht mehr den Willen des Urhebers in Aussicht nimmt und vielmehr nur auf dessen Wirksamkeit gleich derjenigen eines Unzurechnungsfähigen oder des Naturcausalismus reflectirt. Das Nichtwollen des Urhebers entspricht in diesem Falle seinem Willen durch- aus nicht, und eben darum erscheint dann auch dieser Wille nicht als ein dem Willen des Urhebers sich unterordnender. Der Gehülfe will dann vielmehr, daß der Urheber wolle, und wird hiermit selbst zum Urheber. -- Ein Widerstreit der Erfordernisse sub 1 und 2 ist, da es sich hier lediglich um den Willen handelt, nicht möglich (m. Abh. 1862).
An und für sich ist diese Begründung der Willens- verschiedenheit zwischen Urhebern und Gehülfen, und somit die Verschiedenheit beider überhaupt, noch nicht zu widerlegen versucht worden. Man stützt sich stets nur darauf, daß das Jnteresse kein Factor im Strafrecht sei. Das mag ja nun im Allgemeinen richtig stehen, und der Gehülfe -- wie etwa derjenige, welchem ein Lohn in Aussicht gestellt ist -- sogar ein eigenes Jnteresse an der Herbeiführung des Erfolgs besitzen, wenn nur nicht hierdurch das Sichunterordnen seines Willens unter das Nichtwollen des Urhebers in Wegfall kommt. Geschieht dies, so wird das Jnteresse durch seinen Einfluß auf den Willen von rechtlicher Bedeutung. -- Ueberdies sind die etwaigen Einwendungen gegen die Theorie des Jnteresses durchgängig sehr dürftig. Geyer z. B. sagt S. 383 nur, die Unterscheidung zwischen eigenem und fremdem Jnteresse sei ganz ungenau, da mein Jnteresse
nachfolgen laſſen will — nicht erſt die Ausführung der Haupthandlung ſelbſt urheberiſchen Willen. — Weiter geht 2) hieraus hervor, daß die Qualität des Gehülfen durch ein eigenes ſelbſtſtändiges Jntereſſe an dem Erfolge zum Wegfall kommen kann. Dann nämlich, wenn dieſes Jntereſſe von ſolcher Bedeutung iſt, daß der Gehülfe nicht mehr den Willen des Urhebers in Ausſicht nimmt und vielmehr nur auf deſſen Wirkſamkeit gleich derjenigen eines Unzurechnungsfähigen oder des Naturcauſalismus reflectirt. Das Nichtwollen des Urhebers entſpricht in dieſem Falle ſeinem Willen durch- aus nicht, und eben darum erſcheint dann auch dieſer Wille nicht als ein dem Willen des Urhebers ſich unterordnender. Der Gehülfe will dann vielmehr, daß der Urheber wolle, und wird hiermit ſelbſt zum Urheber. — Ein Widerſtreit der Erforderniſſe sub 1 und 2 iſt, da es ſich hier lediglich um den Willen handelt, nicht möglich (m. Abh. 1862).
An und für ſich iſt dieſe Begründung der Willens- verſchiedenheit zwiſchen Urhebern und Gehülfen, und ſomit die Verſchiedenheit beider überhaupt, noch nicht zu widerlegen verſucht worden. Man ſtützt ſich ſtets nur darauf, daß das Jntereſſe kein Factor im Strafrecht ſei. Das mag ja nun im Allgemeinen richtig ſtehen, und der Gehülfe — wie etwa derjenige, welchem ein Lohn in Ausſicht geſtellt iſt — ſogar ein eigenes Jntereſſe an der Herbeiführung des Erfolgs beſitzen, wenn nur nicht hierdurch das Sichunterordnen ſeines Willens unter das Nichtwollen des Urhebers in Wegfall kommt. Geſchieht dies, ſo wird das Jntereſſe durch ſeinen Einfluß auf den Willen von rechtlicher Bedeutung. — Ueberdies ſind die etwaigen Einwendungen gegen die Theorie des Jntereſſes durchgängig ſehr dürftig. Geyer z. B. ſagt S. 383 nur, die Unterſcheidung zwiſchen eigenem und fremdem Jntereſſe ſei ganz ungenau, da mein Jntereſſe
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0131"n="127"/>
nachfolgen laſſen will — nicht erſt die Ausführung der<lb/>
Haupthandlung ſelbſt urheberiſchen Willen. — Weiter geht<lb/>
2) hieraus hervor, daß die Qualität des Gehülfen durch ein<lb/>
eigenes ſelbſtſtändiges Jntereſſe an dem Erfolge zum Wegfall<lb/>
kommen kann. Dann nämlich, wenn dieſes Jntereſſe von<lb/>ſolcher Bedeutung iſt, daß der Gehülfe nicht mehr den Willen<lb/>
des Urhebers in Ausſicht nimmt und vielmehr nur auf deſſen<lb/>
Wirkſamkeit gleich derjenigen eines Unzurechnungsfähigen<lb/>
oder des Naturcauſalismus reflectirt. Das <hirendition="#g">Nichtwollen</hi><lb/>
des Urhebers entſpricht in dieſem Falle ſeinem Willen durch-<lb/>
aus nicht, und eben darum erſcheint dann auch dieſer <hirendition="#g">Wille</hi><lb/>
nicht als ein dem <hirendition="#g">Willen</hi> des Urhebers ſich unterordnender.<lb/>
Der Gehülfe <hirendition="#g">will</hi> dann vielmehr, <hirendition="#g">daß</hi> der Urheber wolle,<lb/>
und wird hiermit ſelbſt zum Urheber. — Ein Widerſtreit<lb/>
der Erforderniſſe <hirendition="#aq">sub</hi> 1 und 2 iſt, da es ſich hier lediglich<lb/>
um den Willen handelt, nicht möglich (m. Abh. 1862).</p><lb/><p>An und für ſich iſt dieſe Begründung der Willens-<lb/>
verſchiedenheit zwiſchen Urhebern und Gehülfen, und ſomit<lb/>
die Verſchiedenheit beider überhaupt, noch nicht zu widerlegen<lb/>
verſucht worden. Man ſtützt ſich ſtets nur darauf, daß das<lb/>
Jntereſſe kein Factor im Strafrecht ſei. Das mag ja nun<lb/>
im Allgemeinen richtig ſtehen, und der Gehülfe — wie etwa<lb/>
derjenige, welchem ein Lohn in Ausſicht geſtellt iſt —ſogar<lb/>
ein eigenes Jntereſſe an der Herbeiführung des Erfolgs<lb/>
beſitzen, wenn nur nicht hierdurch das Sichunterordnen<lb/>ſeines Willens unter das Nichtwollen des Urhebers in<lb/>
Wegfall kommt. Geſchieht dies, ſo wird das Jntereſſe durch<lb/>ſeinen Einfluß auf den Willen von rechtlicher Bedeutung.<lb/>— Ueberdies ſind die etwaigen Einwendungen gegen die<lb/>
Theorie des Jntereſſes durchgängig ſehr dürftig. Geyer<lb/>
z. B. ſagt S. 383 nur, die Unterſcheidung zwiſchen eigenem<lb/>
und fremdem Jntereſſe ſei ganz ungenau, da mein Jntereſſe<lb/></p></div></body></text></TEI>
[127/0131]
nachfolgen laſſen will — nicht erſt die Ausführung der
Haupthandlung ſelbſt urheberiſchen Willen. — Weiter geht
2) hieraus hervor, daß die Qualität des Gehülfen durch ein
eigenes ſelbſtſtändiges Jntereſſe an dem Erfolge zum Wegfall
kommen kann. Dann nämlich, wenn dieſes Jntereſſe von
ſolcher Bedeutung iſt, daß der Gehülfe nicht mehr den Willen
des Urhebers in Ausſicht nimmt und vielmehr nur auf deſſen
Wirkſamkeit gleich derjenigen eines Unzurechnungsfähigen
oder des Naturcauſalismus reflectirt. Das Nichtwollen
des Urhebers entſpricht in dieſem Falle ſeinem Willen durch-
aus nicht, und eben darum erſcheint dann auch dieſer Wille
nicht als ein dem Willen des Urhebers ſich unterordnender.
Der Gehülfe will dann vielmehr, daß der Urheber wolle,
und wird hiermit ſelbſt zum Urheber. — Ein Widerſtreit
der Erforderniſſe sub 1 und 2 iſt, da es ſich hier lediglich
um den Willen handelt, nicht möglich (m. Abh. 1862).
An und für ſich iſt dieſe Begründung der Willens-
verſchiedenheit zwiſchen Urhebern und Gehülfen, und ſomit
die Verſchiedenheit beider überhaupt, noch nicht zu widerlegen
verſucht worden. Man ſtützt ſich ſtets nur darauf, daß das
Jntereſſe kein Factor im Strafrecht ſei. Das mag ja nun
im Allgemeinen richtig ſtehen, und der Gehülfe — wie etwa
derjenige, welchem ein Lohn in Ausſicht geſtellt iſt — ſogar
ein eigenes Jntereſſe an der Herbeiführung des Erfolgs
beſitzen, wenn nur nicht hierdurch das Sichunterordnen
ſeines Willens unter das Nichtwollen des Urhebers in
Wegfall kommt. Geſchieht dies, ſo wird das Jntereſſe durch
ſeinen Einfluß auf den Willen von rechtlicher Bedeutung.
— Ueberdies ſind die etwaigen Einwendungen gegen die
Theorie des Jntereſſes durchgängig ſehr dürftig. Geyer
z. B. ſagt S. 383 nur, die Unterſcheidung zwiſchen eigenem
und fremdem Jntereſſe ſei ganz ungenau, da mein Jntereſſe
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 127. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/131>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
