Clausewitz, Carl von: Vom Kriege. Bd. 3. Berlin, 1834.

Wir haben nun hiermit den Gründen zur Trennung
der Kräfte, wodurch die eine Haupthandlung in mehrere
zerlegt wird, ihr Recht eingeräumt, und werden nicht zu
tadeln wagen wenn die Trennung nach einem dieser Gründe
mit deutlichem Bewußtsein des Zweckes und sorgfältiger
Abwägung der Vortheile und Nachtheile geschieht.

Wenn aber, wie es gewöhnlich geschieht, von einem ge-
lehrten Generalstabe der Plan bloß aus Gewohnheit so
gemacht wird, wenn die verschiedenen Kriegstheater wie
die Felder im Schachspiel, jedes mit seinem Theil, vorher
besetzt werden müssen ehe die Züge anfangen, wenn diese
Züge mit einer eingebildeten Combinationsweisheit in ver-
wickelten Linien und Verhältnissen sich dem Ziele nähern,
wenn die Heere sich heute trennen müssen um ihre ganze
Kunst darin bestehen zu lassen sich in vierzehn Tagen mit
größter Gefahr wieder zu vereinigen -- dann haben wir
ein Gräuel an diesem Verlassen des graden, einfachen,
schlichten Weges um sich absichtlich in lauter Verwirrung
zu stürzen. Diese Thorheit tritt um so leichter ein, je
weniger es der oberste Feldherr ist der den Krieg leitet
und ihn in dem Sinne, wie wir im ersten Kapitel ange-
deutet haben, als eine einfache Handlung seines, mit unge-
heuren Kräften ausgerüsteten, Individuums führt; je mehr
also der ganze Plan in der Fabrik eines unpraktischen
Generalstabes entstanden und aus den Ideen von einem
Dutzend Halbwisser hervorgegangen ist. --

Wir haben nun noch den dritten Theil unseres ersten
Grundsatzes zu bedenken: nämlich die untergeordneten Theile
so untergeordnet als möglich zu halten.

Indem man den ganzen kriegerischen Akt auf ein
einfaches Ziel zurückzuführen strebt und dieses so viel als
möglich durch eine große Handlung zu erreichen sucht,

Wir haben nun hiermit den Gruͤnden zur Trennung
der Kraͤfte, wodurch die eine Haupthandlung in mehrere
zerlegt wird, ihr Recht eingeraͤumt, und werden nicht zu
tadeln wagen wenn die Trennung nach einem dieſer Gruͤnde
mit deutlichem Bewußtſein des Zweckes und ſorgfaͤltiger
Abwaͤgung der Vortheile und Nachtheile geſchieht.

Wenn aber, wie es gewoͤhnlich geſchieht, von einem ge-
lehrten Generalſtabe der Plan bloß aus Gewohnheit ſo
gemacht wird, wenn die verſchiedenen Kriegstheater wie
die Felder im Schachſpiel, jedes mit ſeinem Theil, vorher
beſetzt werden muͤſſen ehe die Zuͤge anfangen, wenn dieſe
Zuͤge mit einer eingebildeten Combinationsweisheit in ver-
wickelten Linien und Verhaͤltniſſen ſich dem Ziele naͤhern,
wenn die Heere ſich heute trennen muͤſſen um ihre ganze
Kunſt darin beſtehen zu laſſen ſich in vierzehn Tagen mit
groͤßter Gefahr wieder zu vereinigen — dann haben wir
ein Graͤuel an dieſem Verlaſſen des graden, einfachen,
ſchlichten Weges um ſich abſichtlich in lauter Verwirrung
zu ſtuͤrzen. Dieſe Thorheit tritt um ſo leichter ein, je
weniger es der oberſte Feldherr iſt der den Krieg leitet
und ihn in dem Sinne, wie wir im erſten Kapitel ange-
deutet haben, als eine einfache Handlung ſeines, mit unge-
heuren Kraͤften ausgeruͤſteten, Individuums fuͤhrt; je mehr
alſo der ganze Plan in der Fabrik eines unpraktiſchen
Generalſtabes entſtanden und aus den Ideen von einem
Dutzend Halbwiſſer hervorgegangen iſt. —

Wir haben nun noch den dritten Theil unſeres erſten
Grundſatzes zu bedenken: naͤmlich die untergeordneten Theile
ſo untergeordnet als moͤglich zu halten.

Indem man den ganzen kriegeriſchen Akt auf ein
einfaches Ziel zuruͤckzufuͤhren ſtrebt und dieſes ſo viel als
moͤglich durch eine große Handlung zu erreichen ſucht,