Clausewitz, Carl von: Vom Kriege. Bd. 3. Berlin, 1834.

Nächstdem aber ist das Studium der Kriegsgeschichte
beim Mangel eigener Erfahrung allein geeignet eine an-
schauliche Vorstellung von Dem zu geben was ich hier die
Friktion der ganzen Maschine genannt habe.

Freilich muß man nicht bei den Hauptresultaten ste-
hen bleiben, noch weniger sich an das Raisonnement der
Geschichtsschreiber halten, sondern so viel als möglich ins
Detail gehen. Denn die Geschichtsschreiber haben selten
die höchste Wahrheit in der Darstellung zum Zweck; ge-
wöhnlich wollen sie die Thaten ihrer Armee verschönern
oder auch die Übereinstimmung der Ereignisse mit den ver-
meintlichen Regeln beweisen. Sie machen die Geschichte
anstatt sie zu schreiben. Viel Geschichte ist für diesen
Zweck nicht nöthig. Die detaillirte Kenntniß von ein Paar
einzelnen Gefechten ist nützlicher als die allgemeine Kennt-
niß vieler Feldzüge. Es ist deshalb nützlicher, mehr
einzelne Relationen und Tagebücher zu lesen, wie man sie
in den Zeitschriften findet, als eigentliche Geschichtsbücher.
Ein Muster einer solchen Relation das nicht übertroffen
werden kann, ist die Beschreibung der Vertheidigung von
Menin im Jahre 1794, in den Denkwürdigkeiten des Ge-
nerals von Scharnhorst. Diese Erzählung, besonders die
Erzählung des Ausfalles und Durchschlagens wird Ew.
Königlichen Hoheit einen Maßstab an die Hand geben
wie man Kriegsgeschichte schreiben muß.

Kein Gefecht in der Welt hat mir so wie dieses die
Überzeugung gegeben daß man im Kriege bis zum letzten
Augenblick nicht an dem Erfolge verzweifeln muß und daß
die Wirkung guter Grundsätze, die überhaupt nie so re-
gelmäßig vor sich gehen kann wie man es sich denkt,
auch in den unglücklichsten Fällen, wenn man ihren Ein-

Naͤchſtdem aber iſt das Studium der Kriegsgeſchichte
beim Mangel eigener Erfahrung allein geeignet eine an-
ſchauliche Vorſtellung von Dem zu geben was ich hier die
Friktion der ganzen Maſchine genannt habe.

Freilich muß man nicht bei den Hauptreſultaten ſte-
hen bleiben, noch weniger ſich an das Raiſonnement der
Geſchichtsſchreiber halten, ſondern ſo viel als moͤglich ins
Detail gehen. Denn die Geſchichtsſchreiber haben ſelten
die hoͤchſte Wahrheit in der Darſtellung zum Zweck; ge-
woͤhnlich wollen ſie die Thaten ihrer Armee verſchoͤnern
oder auch die Übereinſtimmung der Ereigniſſe mit den ver-
meintlichen Regeln beweiſen. Sie machen die Geſchichte
anſtatt ſie zu ſchreiben. Viel Geſchichte iſt fuͤr dieſen
Zweck nicht noͤthig. Die detaillirte Kenntniß von ein Paar
einzelnen Gefechten iſt nuͤtzlicher als die allgemeine Kennt-
niß vieler Feldzuͤge. Es iſt deshalb nuͤtzlicher, mehr
einzelne Relationen und Tagebuͤcher zu leſen, wie man ſie
in den Zeitſchriften findet, als eigentliche Geſchichtsbuͤcher.
Ein Muſter einer ſolchen Relation das nicht uͤbertroffen
werden kann, iſt die Beſchreibung der Vertheidigung von
Menin im Jahre 1794, in den Denkwuͤrdigkeiten des Ge-
nerals von Scharnhorſt. Dieſe Erzaͤhlung, beſonders die
Erzaͤhlung des Ausfalles und Durchſchlagens wird Ew.
Koͤniglichen Hoheit einen Maßſtab an die Hand geben
wie man Kriegsgeſchichte ſchreiben muß.

Kein Gefecht in der Welt hat mir ſo wie dieſes die
Überzeugung gegeben daß man im Kriege bis zum letzten
Augenblick nicht an dem Erfolge verzweifeln muß und daß
die Wirkung guter Grundſaͤtze, die uͤberhaupt nie ſo re-
gelmaͤßig vor ſich gehen kann wie man es ſich denkt,
auch in den ungluͤcklichſten Faͤllen, wenn man ihren Ein-