Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

auch semasiologische Zweifel an dieser Erklärung unterdrücken,
so bleibt doch ein auch von Thurneysen nicht ganz über-
sehenes, für mich aber unüberwindliches Bedenken, dies, dass
bharatant, phereto, ferto nicht blos die 2. Pers. Sing. bezeich-
net, sondern auch, nach Whitney § 570 etwa ein Dutzend Mal,
die 3. Pers. Sing. und ausserdem ein einziges Mal die 1. Sing.
und mehrmals die 2. Plur. Unmöglich können doch diese For-
men in dieser Anwendung aus der 2. Sing. gebildet sein, und
bhara- hier für etwas anderes als in der 2. Sing., nämlich für
den mit dem thematischen Vocal behafteten Stamm zu halten,
ist wenig glaublich.

Da sich den neuen Erklärungen so viele Schwierigkeiten
entgegenstellen, so lohnt es sich wohl, zu fragen, ob denn die
ältere Ansicht, wonach das Suffix -tant mit den übrigen Per-
sonalsuffixen zusammengehört, so ganz und gar verwerflich sei.
Die Gegner dieser älteren Ansicht bringen es gar nicht in
Rechnung, dass die Silbe ta, welche doch ohne Zweifel in tant
stecken kann, auch anderswo sowohl die zweite, wie die dritte
Person bezeichnet. Wir finden sie einerseits in der 2. Person
Plur. -ta, griech. -te, lat. -tis, in der 2. Pers. Dual. -tam,
griech. -ton, andrerseits in der 3. Dual. -tam, griech.-ton,
-tanm, griech. -ten und in dem -tai der 3. Sing. Med., dem
entsprechenden -ta der Secundärformen und den dazu gehö-
rigen Pluralen auf -ntai und -nta. Die Imperativendung -tant
theilt also die personale Indifferenz jenes -ta in den verschie-
denen erwähnten Anwendungen. Wer, wie ich, daran festhält,
dass die Silbe ta für die 2. Person dem Pronominalstamme
tva entstammt, in der 3. Person aber den ungeschwächten Pro-
nominalstamm ta der 3. Sing. darstellt, der kann sich über
die gleiche Doppelverwendung im Imperativ nicht wundern,
wobei freilich die weitere Erklärung der Form -tant eine Frage
für sich bleibt, auf welche eine definitive und durchaus be-
friedigende Antwort gegeben zu haben ich mir nicht anmasse.
Ein unbedingtes Hinderniss wäre nur die Anwendung des Suf-

auch semasiologische Zweifel an dieser Erklärung unterdrücken,
so bleibt doch ein auch von Thurneysen nicht ganz über-
sehenes, für mich aber unüberwindliches Bedenken, dies, dass
bharatāt, φερέτω, ferto nicht blos die 2. Pers. Sing. bezeich-
net, sondern auch, nach Whitney § 570 etwa ein Dutzend Mal,
die 3. Pers. Sing. und ausserdem ein einziges Mal die 1. Sing.
und mehrmals die 2. Plur. Unmöglich können doch diese For-
men in dieser Anwendung aus der 2. Sing. gebildet sein, und
bhara- hier für etwas anderes als in der 2. Sing., nämlich für
den mit dem thematischen Vocal behafteten Stamm zu halten,
ist wenig glaublich.

Da sich den neuen Erklärungen so viele Schwierigkeiten
entgegenstellen, so lohnt es sich wohl, zu fragen, ob denn die
ältere Ansicht, wonach das Suffix -tāt mit den übrigen Per-
sonalsuffixen zusammengehört, so ganz und gar verwerflich sei.
Die Gegner dieser älteren Ansicht bringen es gar nicht in
Rechnung, dass die Silbe ta, welche doch ohne Zweifel in tāt
stecken kann, auch anderswo sowohl die zweite, wie die dritte
Person bezeichnet. Wir finden sie einerseits in der 2. Person
Plur. -ta, griech. -τε, lat. -tis, in der 2. Pers. Dual. -tam,
griech. -τον, andrerseits in der 3. Dual. -tam, griech.-τον,
-tām, griech. -την und in dem -ται der 3. Sing. Med., dem
entsprechenden -ta der Secundärformen und den dazu gehö-
rigen Pluralen auf -ntai und -nta. Die Imperativendung -tāt
theilt also die personale Indifferenz jenes -ta in den verschie-
denen erwähnten Anwendungen. Wer, wie ich, daran festhält,
dass die Silbe ta für die 2. Person dem Pronominalstamme
tva entstammt, in der 3. Person aber den ungeschwächten Pro-
nominalstamm ta der 3. Sing. darstellt, der kann sich über
die gleiche Doppelverwendung im Imperativ nicht wundern,
wobei freilich die weitere Erklärung der Form -tāt eine Frage
für sich bleibt, auf welche eine definitive und durchaus be-
friedigende Antwort gegeben zu haben ich mir nicht anmasse.
Ein unbedingtes Hinderniss wäre nur die Anwendung des Suf-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0152" n="144"/>
auch semasiologische Zweifel an dieser Erklärung unterdrücken,<lb/>
so bleibt doch ein auch von Thurneysen nicht ganz über-<lb/>
sehenes, für mich aber unüberwindliches Bedenken, dies, dass<lb/><hi rendition="#i">bharata&#x0304;t</hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C6;&#x03B5;&#x03C1;&#x03AD;&#x03C4;&#x03C9;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="lat">ferto</foreign></hi> nicht blos die 2. Pers. Sing. bezeich-<lb/>
net, sondern auch, nach Whitney § 570 etwa ein Dutzend Mal,<lb/>
die 3. Pers. Sing. und ausserdem ein einziges Mal die 1. Sing.<lb/>
und mehrmals die 2. Plur. Unmöglich können doch diese For-<lb/>
men in dieser Anwendung aus der 2. Sing. gebildet sein, und<lb/><hi rendition="#i">bhara</hi>- hier für etwas anderes als in der 2. Sing., nämlich für<lb/>
den mit dem thematischen Vocal behafteten Stamm zu halten,<lb/>
ist wenig glaublich.</p><lb/>
        <p>Da sich den neuen Erklärungen so viele Schwierigkeiten<lb/>
entgegenstellen, so lohnt es sich wohl, zu fragen, ob denn die<lb/>
ältere Ansicht, wonach das Suffix -<hi rendition="#i">ta&#x0304;t</hi> mit den übrigen Per-<lb/>
sonalsuffixen zusammengehört, so ganz und gar verwerflich sei.<lb/>
Die Gegner dieser älteren Ansicht bringen es gar nicht in<lb/>
Rechnung, dass die Silbe <hi rendition="#i">ta</hi>, welche doch ohne Zweifel in <hi rendition="#i">ta&#x0304;t</hi><lb/>
stecken kann, auch anderswo sowohl die zweite, wie die dritte<lb/>
Person bezeichnet. Wir finden sie einerseits in der 2. Person<lb/>
Plur. <hi rendition="#i">-ta</hi>, griech. <hi rendition="#i">-&#x03C4;&#x03B5;</hi>, lat. <hi rendition="#i">-tis</hi>, in der 2. Pers. Dual. <hi rendition="#i">-tam</hi>,<lb/>
griech. <hi rendition="#i">-&#x03C4;&#x03BF;&#x03BD;</hi>, andrerseits in der 3. Dual. <hi rendition="#i">-tam</hi>, griech.<hi rendition="#i">-&#x03C4;&#x03BF;&#x03BD;</hi>,<lb/><hi rendition="#i">-ta&#x0304;m</hi>, griech. <hi rendition="#i">-&#x03C4;&#x03B7;&#x03BD;</hi> und in dem <hi rendition="#i">-&#x03C4;&#x03B1;&#x03B9;</hi> der 3. Sing. Med., dem<lb/>
entsprechenden <hi rendition="#i">-ta</hi> der Secundärformen und den dazu gehö-<lb/>
rigen Pluralen auf <hi rendition="#i">-ntai</hi> und <hi rendition="#i">-nta</hi>. Die Imperativendung <hi rendition="#i">-ta&#x0304;t</hi><lb/>
theilt also die personale Indifferenz jenes <hi rendition="#i">-ta</hi> in den verschie-<lb/>
denen erwähnten Anwendungen. Wer, wie ich, daran festhält,<lb/>
dass die Silbe <hi rendition="#i">ta</hi> für die 2. Person dem Pronominalstamme<lb/><hi rendition="#i">tva</hi> entstammt, in der 3. Person aber den ungeschwächten Pro-<lb/>
nominalstamm <hi rendition="#i">ta</hi> der 3. Sing. darstellt, der kann sich über<lb/>
die gleiche Doppelverwendung im Imperativ nicht wundern,<lb/>
wobei freilich die weitere Erklärung der Form <hi rendition="#i">-ta&#x0304;t</hi> eine Frage<lb/>
für sich bleibt, auf welche eine definitive und durchaus be-<lb/>
friedigende Antwort gegeben zu haben ich mir nicht anmasse.<lb/>
Ein unbedingtes Hinderniss wäre nur die Anwendung des Suf-<lb/><lb/>
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[144/0152] auch semasiologische Zweifel an dieser Erklärung unterdrücken, so bleibt doch ein auch von Thurneysen nicht ganz über- sehenes, für mich aber unüberwindliches Bedenken, dies, dass bharatāt, φερέτω, ferto nicht blos die 2. Pers. Sing. bezeich- net, sondern auch, nach Whitney § 570 etwa ein Dutzend Mal, die 3. Pers. Sing. und ausserdem ein einziges Mal die 1. Sing. und mehrmals die 2. Plur. Unmöglich können doch diese For- men in dieser Anwendung aus der 2. Sing. gebildet sein, und bhara- hier für etwas anderes als in der 2. Sing., nämlich für den mit dem thematischen Vocal behafteten Stamm zu halten, ist wenig glaublich. Da sich den neuen Erklärungen so viele Schwierigkeiten entgegenstellen, so lohnt es sich wohl, zu fragen, ob denn die ältere Ansicht, wonach das Suffix -tāt mit den übrigen Per- sonalsuffixen zusammengehört, so ganz und gar verwerflich sei. Die Gegner dieser älteren Ansicht bringen es gar nicht in Rechnung, dass die Silbe ta, welche doch ohne Zweifel in tāt stecken kann, auch anderswo sowohl die zweite, wie die dritte Person bezeichnet. Wir finden sie einerseits in der 2. Person Plur. -ta, griech. -τε, lat. -tis, in der 2. Pers. Dual. -tam, griech. -τον, andrerseits in der 3. Dual. -tam, griech.-τον, -tām, griech. -την und in dem -ται der 3. Sing. Med., dem entsprechenden -ta der Secundärformen und den dazu gehö- rigen Pluralen auf -ntai und -nta. Die Imperativendung -tāt theilt also die personale Indifferenz jenes -ta in den verschie- denen erwähnten Anwendungen. Wer, wie ich, daran festhält, dass die Silbe ta für die 2. Person dem Pronominalstamme tva entstammt, in der 3. Person aber den ungeschwächten Pro- nominalstamm ta der 3. Sing. darstellt, der kann sich über die gleiche Doppelverwendung im Imperativ nicht wundern, wobei freilich die weitere Erklärung der Form -tāt eine Frage für sich bleibt, auf welche eine definitive und durchaus be- friedigende Antwort gegeben zu haben ich mir nicht anmasse. Ein unbedingtes Hinderniss wäre nur die Anwendung des Suf-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/152
Zitationshilfe:	Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885, S. 144. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/152>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.