Fiedler, Konrad: Der Ursprung der künstlerischen Thätigkeit. Leipzig, 1887.

treten. Dieser nothwendige Unterschied resultirt allein
daraus, daß, wo sonst der Mensch mit seiner Beziehung
zur sichtbaren Natur zu Ende ist, der Künstler sich in
seiner Thätigkeit zu dieser selben Natur um ihrer Sicht¬
barkeit willen in eine neue Beziehung zu setzen vermag.
Es ist ebenso unnöthig, etwas zu erfinden, was zur Natur
hinzukommen müsse, um sie zur Kunst umzubilden, als es
unmöglich ist, daß die Kunst etwas hervorbringt, was der
Natur im gewöhnlichen Sinne des Wortes gleichkommt.
Wo eins von beiden verlangt wird, da kann man mit
Sicherheit annehmen, daß aus der Noth eine Tugend ge¬
macht wird; die Unfähigkeit, in höhere Regionen wahrer
Kunst zu gelangen, wird verdeckt durch eine eigens gebil¬
dete Lehrmeinung, in der das als das höchste Ziel der
Kunst bezeichnet wird, was die jeweilige sogenannte Kunst¬
übung leistet. Von echter Kunst wird man nichts anderes
verlangen dürfen, als Natur, aber freilich nicht das kümmer¬
liche Naturbild, was uns Allen zu Gebote steht, sondern
das entwickelte Naturbild, zu dessen Entstehung es jener
Thätigkeit bedarf, die sich beim Künstler an die bloßen
Wahrnehmungs- und Vorstellungsvorgänge des Gesichts¬
sinnes anschließt. Das, wodurch sichtbare Natur zur Kunst
wird, ohne daß sie doch aufhörte, Natur zu sein, ist die
Entwickelung, die sich für ihre Sichtbarkeit in der Thätig¬
keit des Künstlers vollzieht. Kunst ist nicht Natur; denn
sie bedeutet eine Erhebung, eine Befreiung aus den Zu¬
ständen, an die gemeiniglich das Bewußtsein einer sicht¬
baren Welt gebunden ist; und doch ist sie Natur: denn sie

treten. Dieſer nothwendige Unterſchied reſultirt allein
daraus, daß, wo ſonſt der Menſch mit ſeiner Beziehung
zur ſichtbaren Natur zu Ende iſt, der Künſtler ſich in
ſeiner Thätigkeit zu dieſer ſelben Natur um ihrer Sicht¬
barkeit willen in eine neue Beziehung zu ſetzen vermag.
Es iſt ebenſo unnöthig, etwas zu erfinden, was zur Natur
hinzukommen müſſe, um ſie zur Kunſt umzubilden, als es
unmöglich iſt, daß die Kunſt etwas hervorbringt, was der
Natur im gewöhnlichen Sinne des Wortes gleichkommt.
Wo eins von beiden verlangt wird, da kann man mit
Sicherheit annehmen, daß aus der Noth eine Tugend ge¬
macht wird; die Unfähigkeit, in höhere Regionen wahrer
Kunſt zu gelangen, wird verdeckt durch eine eigens gebil¬
dete Lehrmeinung, in der das als das höchſte Ziel der
Kunſt bezeichnet wird, was die jeweilige ſogenannte Kunſt¬
übung leiſtet. Von echter Kunſt wird man nichts anderes
verlangen dürfen, als Natur, aber freilich nicht das kümmer¬
liche Naturbild, was uns Allen zu Gebote ſteht, ſondern
das entwickelte Naturbild, zu deſſen Entſtehung es jener
Thätigkeit bedarf, die ſich beim Künſtler an die bloßen
Wahrnehmungs- und Vorſtellungsvorgänge des Geſichts¬
ſinnes anſchließt. Das, wodurch ſichtbare Natur zur Kunſt
wird, ohne daß ſie doch aufhörte, Natur zu ſein, iſt die
Entwickelung, die ſich für ihre Sichtbarkeit in der Thätig¬
keit des Künſtlers vollzieht. Kunſt iſt nicht Natur; denn
ſie bedeutet eine Erhebung, eine Befreiung aus den Zu¬
ſtänden, an die gemeiniglich das Bewußtſein einer ſicht¬
baren Welt gebunden iſt; und doch iſt ſie Natur: denn ſie