Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Frege, Gottlob: Über Sinn und Bedeutung. In: Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, N. F., Bd. 100/1 (1892), S. 25-50.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Über Sinn und Bedeutung.
Subject und Prädicat sind ja (im logischen Sinne verstanden)
Gedankentheile; sie stehen auf derselben Stufe für das Erkennen.
Man gelangt durch die Zusammenfügung von Subject und Prä¬
dicat immer nur zu einem Gedanken, nie von einem Sinne zu
dessen Bedeutung, nie von einem Gedanken zu dessen Wahrheits¬
werthe. Man bewegt sich auf derselben Stufe, aber man schreitet
nicht von einer Stufe zur nächsten vor. Ein Wahrheitswerth kann
nicht Theil eines Gedankens sein, sowenig wie etwa die Sonne,
weil er kein Sinn ist, sondern ein Gegenstand.

Wenn unsere Vermuthung richtig ist, daß die Bedeutung eines
Satzes sein Wahrheitswerth ist, so muß dieser unverändert bleiben,
wenn ein Satztheil durch einen Ausdruck von derselben Bedeutung,
aber anderm Sinne ersetzt wird. Und das ist in der That der
Fall. Leibnitz erklärt gradezu: "Eadem sunt, quae sibi mutuo
substitui possunt, salva veritate". Was sonst als der Wahrheits¬
werth könnte auch gefunden werden, das ganz allgemein zu jedem
Satze gehört, bei dem überhaupt die Bedeutung der Bestandtheile
in Betracht kommt, was bei einer Ersetzung der angegebenen Art
unverändert bliebe?

Wenn nun der Wahrheitswerth eines Satzes dessen Bedeutung
ist, so haben einerseits alle wahren Sätze dieselbe Bedeutung, andrer¬
seits alle falschen. Wir sehn daraus, daß in der Bedeutung des
Satzes alles Einzelne verwischt ist. Es kann uns also niemals
auf die Bedeutung eines Satzes allein ankommen; aber auch der
bloße Gedanke giebt keine Erkenntnis, sondern erst der Gedanke
zusammen mit seiner Bedeutung, d. h. seinem Wahrheitswerthe.
Urtheilen kann als Fortschreiten von einem Gedanken zu seinem
Wahrheitswerthe gefaßt werden. Freilich soll dies keine Definition
sein. Das Urtheilen ist eben etwas ganz Eigenartiges und Un¬
vergleichliches. Man könnte auch sagen Urtheilen sei Unterscheiden
von Theilen innerhalb des Wahrheitswerthes. Diese Unter¬
scheidung geschieht durch Rückgang zum Gedanken. Jeder Sinn,
der zu einem Wahrheitswerthe gehört, würde einer eignen Weise
der Zerlegung entsprechen. Das Wort "Theil" habe ich hier
allerdings in besondrer Weise gebraucht. Ich habe nämlich das
Verhältniß des Ganzen und des Theils vom Satze auf seine Be¬
deutung übertragen, indem ich die Bedeutung eines Wortes Theil
der Bedeutung des Satzes genannt habe, wenn das Wort selbst

3*

Über Sinn und Bedeutung.
Subject und Prädicat ſind ja (im logiſchen Sinne verſtanden)
Gedankentheile; ſie ſtehen auf derſelben Stufe für das Erkennen.
Man gelangt durch die Zuſammenfügung von Subject und Prä¬
dicat immer nur zu einem Gedanken, nie von einem Sinne zu
deſſen Bedeutung, nie von einem Gedanken zu deſſen Wahrheits¬
werthe. Man bewegt ſich auf derſelben Stufe, aber man ſchreitet
nicht von einer Stufe zur nächſten vor. Ein Wahrheitswerth kann
nicht Theil eines Gedankens ſein, ſowenig wie etwa die Sonne,
weil er kein Sinn iſt, ſondern ein Gegenſtand.

Wenn unſere Vermuthung richtig iſt, daß die Bedeutung eines
Satzes ſein Wahrheitswerth iſt, ſo muß dieſer unverändert bleiben,
wenn ein Satztheil durch einen Ausdruck von derſelben Bedeutung,
aber anderm Sinne erſetzt wird. Und das iſt in der That der
Fall. Leibnitz erklärt gradezu: „Eadem sunt, quae sibi mutuo
substitui possunt, ſalva veritate“. Was ſonſt als der Wahrheits¬
werth könnte auch gefunden werden, das ganz allgemein zu jedem
Satze gehört, bei dem überhaupt die Bedeutung der Beſtandtheile
in Betracht kommt, was bei einer Erſetzung der angegebenen Art
unverändert bliebe?

Wenn nun der Wahrheitswerth eines Satzes deſſen Bedeutung
iſt, ſo haben einerſeits alle wahren Sätze dieſelbe Bedeutung, andrer¬
ſeits alle falſchen. Wir ſehn daraus, daß in der Bedeutung des
Satzes alles Einzelne verwiſcht iſt. Es kann uns alſo niemals
auf die Bedeutung eines Satzes allein ankommen; aber auch der
bloße Gedanke giebt keine Erkenntnis, ſondern erſt der Gedanke
zuſammen mit ſeiner Bedeutung, d. h. ſeinem Wahrheitswerthe.
Urtheilen kann als Fortſchreiten von einem Gedanken zu ſeinem
Wahrheitswerthe gefaßt werden. Freilich ſoll dies keine Definition
ſein. Das Urtheilen iſt eben etwas ganz Eigenartiges und Un¬
vergleichliches. Man könnte auch ſagen Urtheilen ſei Unterſcheiden
von Theilen innerhalb des Wahrheitswerthes. Dieſe Unter¬
ſcheidung geſchieht durch Rückgang zum Gedanken. Jeder Sinn,
der zu einem Wahrheitswerthe gehört, würde einer eignen Weiſe
der Zerlegung entſprechen. Das Wort „Theil“ habe ich hier
allerdings in beſondrer Weiſe gebraucht. Ich habe nämlich das
Verhältniß des Ganzen und des Theils vom Satze auf ſeine Be¬
deutung übertragen, indem ich die Bedeutung eines Wortes Theil
der Bedeutung des Satzes genannt habe, wenn das Wort ſelbſt

3*
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0031" n="35"/><fw place="top" type="header">Über Sinn und Bedeutung.<lb/></fw> Subject und Prädicat &#x017F;ind ja (im logi&#x017F;chen Sinne ver&#x017F;tanden)<lb/>
Gedankentheile; &#x017F;ie &#x017F;tehen auf der&#x017F;elben Stufe für das Erkennen.<lb/>
Man gelangt durch die Zu&#x017F;ammenfügung von Subject und Prä¬<lb/>
dicat immer nur zu einem Gedanken, nie von einem Sinne zu<lb/>
de&#x017F;&#x017F;en Bedeutung, nie von einem Gedanken zu de&#x017F;&#x017F;en Wahrheits¬<lb/>
werthe. Man bewegt &#x017F;ich auf der&#x017F;elben Stufe, aber man &#x017F;chreitet<lb/>
nicht von einer Stufe zur näch&#x017F;ten vor. Ein Wahrheitswerth kann<lb/>
nicht Theil eines Gedankens &#x017F;ein, &#x017F;owenig wie etwa die Sonne,<lb/>
weil er kein Sinn i&#x017F;t, &#x017F;ondern ein Gegen&#x017F;tand.</p><lb/>
        <p>Wenn un&#x017F;ere Vermuthung richtig i&#x017F;t, daß die Bedeutung eines<lb/>
Satzes &#x017F;ein Wahrheitswerth i&#x017F;t, &#x017F;o muß die&#x017F;er unverändert bleiben,<lb/>
wenn ein Satztheil durch einen Ausdruck von der&#x017F;elben Bedeutung,<lb/>
aber anderm Sinne er&#x017F;etzt wird. Und das i&#x017F;t in der That der<lb/>
Fall. Leibnitz erklärt gradezu: &#x201E;<hi rendition="#aq">Eadem sunt, quae sibi mutuo<lb/>
substitui possunt, &#x017F;alva veritate</hi>&#x201C;. Was &#x017F;on&#x017F;t als der Wahrheits¬<lb/>
werth könnte auch gefunden werden, das ganz allgemein zu jedem<lb/>
Satze gehört, bei dem überhaupt die Bedeutung der Be&#x017F;tandtheile<lb/>
in Betracht kommt, was bei einer Er&#x017F;etzung der angegebenen Art<lb/>
unverändert bliebe?</p><lb/>
        <p>Wenn nun der Wahrheitswerth eines Satzes de&#x017F;&#x017F;en Bedeutung<lb/>
i&#x017F;t, &#x017F;o haben einer&#x017F;eits alle wahren Sätze die&#x017F;elbe Bedeutung, andrer¬<lb/>
&#x017F;eits alle fal&#x017F;chen. Wir &#x017F;ehn daraus, daß in der Bedeutung des<lb/>
Satzes alles Einzelne verwi&#x017F;cht i&#x017F;t. Es kann uns al&#x017F;o niemals<lb/>
auf die Bedeutung eines Satzes allein ankommen; aber auch der<lb/>
bloße Gedanke giebt keine Erkenntnis, &#x017F;ondern er&#x017F;t der Gedanke<lb/>
zu&#x017F;ammen mit &#x017F;einer Bedeutung, d. h. &#x017F;einem Wahrheitswerthe.<lb/>
Urtheilen kann als Fort&#x017F;chreiten von einem Gedanken zu &#x017F;einem<lb/>
Wahrheitswerthe gefaßt werden. Freilich &#x017F;oll dies keine Definition<lb/>
&#x017F;ein. Das Urtheilen i&#x017F;t eben etwas ganz Eigenartiges und Un¬<lb/>
vergleichliches. Man könnte auch &#x017F;agen Urtheilen &#x017F;ei Unter&#x017F;cheiden<lb/>
von Theilen innerhalb des Wahrheitswerthes. Die&#x017F;e Unter¬<lb/>
&#x017F;cheidung ge&#x017F;chieht durch Rückgang zum Gedanken. Jeder Sinn,<lb/>
der zu einem Wahrheitswerthe gehört, würde einer eignen Wei&#x017F;e<lb/>
der Zerlegung ent&#x017F;prechen. Das Wort &#x201E;Theil&#x201C; habe ich hier<lb/>
allerdings in be&#x017F;ondrer Wei&#x017F;e gebraucht. Ich habe nämlich das<lb/>
Verhältniß des Ganzen und des Theils vom Satze auf &#x017F;eine Be¬<lb/>
deutung übertragen, indem ich die Bedeutung eines Wortes Theil<lb/>
der Bedeutung des Satzes genannt habe, wenn das Wort &#x017F;elb&#x017F;t<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">3*<lb/></fw>
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[35/0031] Über Sinn und Bedeutung. Subject und Prädicat ſind ja (im logiſchen Sinne verſtanden) Gedankentheile; ſie ſtehen auf derſelben Stufe für das Erkennen. Man gelangt durch die Zuſammenfügung von Subject und Prä¬ dicat immer nur zu einem Gedanken, nie von einem Sinne zu deſſen Bedeutung, nie von einem Gedanken zu deſſen Wahrheits¬ werthe. Man bewegt ſich auf derſelben Stufe, aber man ſchreitet nicht von einer Stufe zur nächſten vor. Ein Wahrheitswerth kann nicht Theil eines Gedankens ſein, ſowenig wie etwa die Sonne, weil er kein Sinn iſt, ſondern ein Gegenſtand. Wenn unſere Vermuthung richtig iſt, daß die Bedeutung eines Satzes ſein Wahrheitswerth iſt, ſo muß dieſer unverändert bleiben, wenn ein Satztheil durch einen Ausdruck von derſelben Bedeutung, aber anderm Sinne erſetzt wird. Und das iſt in der That der Fall. Leibnitz erklärt gradezu: „Eadem sunt, quae sibi mutuo substitui possunt, ſalva veritate“. Was ſonſt als der Wahrheits¬ werth könnte auch gefunden werden, das ganz allgemein zu jedem Satze gehört, bei dem überhaupt die Bedeutung der Beſtandtheile in Betracht kommt, was bei einer Erſetzung der angegebenen Art unverändert bliebe? Wenn nun der Wahrheitswerth eines Satzes deſſen Bedeutung iſt, ſo haben einerſeits alle wahren Sätze dieſelbe Bedeutung, andrer¬ ſeits alle falſchen. Wir ſehn daraus, daß in der Bedeutung des Satzes alles Einzelne verwiſcht iſt. Es kann uns alſo niemals auf die Bedeutung eines Satzes allein ankommen; aber auch der bloße Gedanke giebt keine Erkenntnis, ſondern erſt der Gedanke zuſammen mit ſeiner Bedeutung, d. h. ſeinem Wahrheitswerthe. Urtheilen kann als Fortſchreiten von einem Gedanken zu ſeinem Wahrheitswerthe gefaßt werden. Freilich ſoll dies keine Definition ſein. Das Urtheilen iſt eben etwas ganz Eigenartiges und Un¬ vergleichliches. Man könnte auch ſagen Urtheilen ſei Unterſcheiden von Theilen innerhalb des Wahrheitswerthes. Dieſe Unter¬ ſcheidung geſchieht durch Rückgang zum Gedanken. Jeder Sinn, der zu einem Wahrheitswerthe gehört, würde einer eignen Weiſe der Zerlegung entſprechen. Das Wort „Theil“ habe ich hier allerdings in beſondrer Weiſe gebraucht. Ich habe nämlich das Verhältniß des Ganzen und des Theils vom Satze auf ſeine Be¬ deutung übertragen, indem ich die Bedeutung eines Wortes Theil der Bedeutung des Satzes genannt habe, wenn das Wort ſelbſt 3*

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/frege_sinn_1892
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/frege_sinn_1892/31
Zitationshilfe: Frege, Gottlob: Über Sinn und Bedeutung. In: Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, N. F., Bd. 100/1 (1892), S. 25-50, hier S. 35. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/frege_sinn_1892/31>, abgerufen am 03.12.2024.