Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1791.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

De divisione rerum et qualitate.

eintheilt, so ist diese Theorie nicht nur mangelhaft, son-
dern es sind auch die Begriffe selbst zum Theil unrichtig.
Denn wer kann den Begriff von rebus communibus ver-
dauer, wenn unser Verfasser sich darunter solche Sachen
gedenket, quae in communi omnium hominum dominio ex-
stant? Bestehet nicht der wesentliche Character des Eigen-
thums in einem ausschliessenden Rechte an der Substanz
einer Sache 14)? Wie ist nun nach dieser Idee ein
commune omnium hominum dominium denkbar? Res
communes im Sinne des römischen Rechts sind vielmehr
eine Art von herrenloser Sachen, welche zwar jedermann
gebrauchen darf, wie und wozu er will, aber niemand
ausschliessend sich zu eigen machen kann, wie bey §. 169.
gezeigt werden wird. Meine Theorie ist nun folgende.

Sachen, nach ihrer rechtlichen Qualität betrachtet,
können auf viererley Art eingetheilet werden. Erstlich
in Ansehung des Eigenthums, oder des Rechts, so ei-
nem Subject darüber zustehen kann. Zweytens in
Ansehung ihrer rechtlichen Bestimmung und des Ge-
brauchs. Drittens in Ansehung des öffentlichen Schu-
tzes, und der daraus entstehenden Unverletzlichkeit der-
selben; und endlich viertens in Rücksicht ihrer Erwer-
bungsart.

A) In Ansehung des Eigenthums oder
des Rechts an einer Sache werden die Sachen in
unsern römischen Recht in res divini iuris, die dem
göttlichen Eigenthum geweihet, und daher dem menschli-
chen Verkehr und Disposition entzogen sind, und res hu-

mani

14) S. Reinhard von dem Begriffe des Eigenthums oder
Dominii, in Desselben Sammlung juristischer,
philosoph. u. kritischer Aufsätze I. Band IV. Stück,
N. IV. S. 245. u. folgg.

C c 4

De diviſione rerum et qualitate.

eintheilt, ſo iſt dieſe Theorie nicht nur mangelhaft, ſon-
dern es ſind auch die Begriffe ſelbſt zum Theil unrichtig.
Denn wer kann den Begriff von rebus communibus ver-
dauer, wenn unſer Verfaſſer ſich darunter ſolche Sachen
gedenket, quae in communi omnium hominum dominio ex-
ſtant? Beſtehet nicht der weſentliche Character des Eigen-
thums in einem ausſchlieſſenden Rechte an der Subſtanz
einer Sache 14)? Wie iſt nun nach dieſer Idee ein
commune omnium hominum dominium denkbar? Res
communes im Sinne des roͤmiſchen Rechts ſind vielmehr
eine Art von herrenloſer Sachen, welche zwar jedermann
gebrauchen darf, wie und wozu er will, aber niemand
ausſchlieſſend ſich zu eigen machen kann, wie bey §. 169.
gezeigt werden wird. Meine Theorie iſt nun folgende.

Sachen, nach ihrer rechtlichen Qualitaͤt betrachtet,
koͤnnen auf viererley Art eingetheilet werden. Erſtlich
in Anſehung des Eigenthums, oder des Rechts, ſo ei-
nem Subject daruͤber zuſtehen kann. Zweytens in
Anſehung ihrer rechtlichen Beſtimmung und des Ge-
brauchs. Drittens in Anſehung des oͤffentlichen Schu-
tzes, und der daraus entſtehenden Unverletzlichkeit der-
ſelben; und endlich viertens in Ruͤckſicht ihrer Erwer-
bungsart.

A) In Anſehung des Eigenthums oder
des Rechts an einer Sache werden die Sachen in
unſern roͤmiſchen Recht in res divini iuris, die dem
goͤttlichen Eigenthum geweihet, und daher dem menſchli-
chen Verkehr und Dispoſition entzogen ſind, und res hu-

mani

14) S. Reinhard von dem Begriffe des Eigenthums oder
Dominii, in Deſſelben Sammlung juriſtiſcher,
philoſoph. u. kritiſcher Aufſaͤtze I. Band IV. Stuͤck,
N. IV. S. 245. u. folgg.

C c 4

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0421" n="407"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">De divi&#x017F;ione rerum et qualitate.</hi></fw><lb/>
eintheilt, &#x017F;o i&#x017F;t die&#x017F;e Theorie nicht nur mangelhaft, &#x017F;on-<lb/>
dern es &#x017F;ind auch die Begriffe &#x017F;elb&#x017F;t zum Theil unrichtig.<lb/>
Denn wer kann den Begriff von <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">rebus communibus</hi></hi> ver-<lb/>
dauer, wenn un&#x017F;er Verfa&#x017F;&#x017F;er &#x017F;ich darunter &#x017F;olche Sachen<lb/>
gedenket, <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">quae in communi omnium hominum dominio ex-<lb/>
&#x017F;tant?</hi></hi> Be&#x017F;tehet nicht der we&#x017F;entliche Character des Eigen-<lb/>
thums in einem aus&#x017F;chlie&#x017F;&#x017F;enden Rechte an der Sub&#x017F;tanz<lb/>
einer Sache <note place="foot" n="14)">S. <hi rendition="#g">Reinhard</hi> von dem Begriffe des Eigenthums oder<lb/><hi rendition="#aq">Dominii,</hi> in <hi rendition="#g">De&#x017F;&#x017F;elben Sammlung juri&#x017F;ti&#x017F;cher,<lb/>
philo&#x017F;oph. u. kriti&#x017F;cher Auf&#x017F;a&#x0364;tze</hi> <hi rendition="#aq">I.</hi> Band <hi rendition="#aq">IV.</hi> Stu&#x0364;ck,<lb/><hi rendition="#aq">N. IV.</hi> S. 245. u. folgg.</note>? Wie i&#x017F;t nun nach die&#x017F;er Idee ein<lb/><hi rendition="#aq">commune omnium hominum dominium</hi> denkbar? <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">Res<lb/>
communes</hi></hi> im Sinne des ro&#x0364;mi&#x017F;chen Rechts &#x017F;ind vielmehr<lb/>
eine Art von herrenlo&#x017F;er Sachen, welche zwar jedermann<lb/>
gebrauchen darf, wie und wozu er will, aber niemand<lb/>
aus&#x017F;chlie&#x017F;&#x017F;end &#x017F;ich zu eigen machen kann, wie bey §. 169.<lb/>
gezeigt werden wird. Meine Theorie i&#x017F;t nun folgende.</p><lb/>
          <p>Sachen, nach ihrer rechtlichen Qualita&#x0364;t betrachtet,<lb/>
ko&#x0364;nnen auf viererley Art eingetheilet werden. <hi rendition="#g">Er&#x017F;tlich</hi><lb/>
in An&#x017F;ehung des Eigenthums, oder des Rechts, &#x017F;o ei-<lb/>
nem Subject daru&#x0364;ber zu&#x017F;tehen kann. <hi rendition="#g">Zweytens</hi> in<lb/>
An&#x017F;ehung ihrer rechtlichen Be&#x017F;timmung und des Ge-<lb/>
brauchs. <hi rendition="#g">Drittens</hi> in An&#x017F;ehung des o&#x0364;ffentlichen Schu-<lb/>
tzes, und der daraus ent&#x017F;tehenden Unverletzlichkeit der-<lb/>
&#x017F;elben; und endlich <hi rendition="#g">viertens</hi> in Ru&#x0364;ck&#x017F;icht ihrer Erwer-<lb/>
bungsart.</p><lb/>
          <p><hi rendition="#aq">A</hi>) In <hi rendition="#g">An&#x017F;ehung des Eigenthums</hi> oder<lb/><hi rendition="#g">des Rechts an einer Sache</hi> werden die Sachen in<lb/>
un&#x017F;ern ro&#x0364;mi&#x017F;chen Recht <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">in res divini iuris</hi>,</hi> die dem<lb/>
go&#x0364;ttlichen Eigenthum geweihet, und daher dem men&#x017F;chli-<lb/>
chen Verkehr und Dispo&#x017F;ition entzogen &#x017F;ind, und <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">res hu-</hi></hi><lb/>
<fw place="bottom" type="sig">C c 4</fw><fw place="bottom" type="catch"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">mani</hi></hi></fw><lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[407/0421] De diviſione rerum et qualitate. eintheilt, ſo iſt dieſe Theorie nicht nur mangelhaft, ſon- dern es ſind auch die Begriffe ſelbſt zum Theil unrichtig. Denn wer kann den Begriff von rebus communibus ver- dauer, wenn unſer Verfaſſer ſich darunter ſolche Sachen gedenket, quae in communi omnium hominum dominio ex- ſtant? Beſtehet nicht der weſentliche Character des Eigen- thums in einem ausſchlieſſenden Rechte an der Subſtanz einer Sache 14)? Wie iſt nun nach dieſer Idee ein commune omnium hominum dominium denkbar? Res communes im Sinne des roͤmiſchen Rechts ſind vielmehr eine Art von herrenloſer Sachen, welche zwar jedermann gebrauchen darf, wie und wozu er will, aber niemand ausſchlieſſend ſich zu eigen machen kann, wie bey §. 169. gezeigt werden wird. Meine Theorie iſt nun folgende. Sachen, nach ihrer rechtlichen Qualitaͤt betrachtet, koͤnnen auf viererley Art eingetheilet werden. Erſtlich in Anſehung des Eigenthums, oder des Rechts, ſo ei- nem Subject daruͤber zuſtehen kann. Zweytens in Anſehung ihrer rechtlichen Beſtimmung und des Ge- brauchs. Drittens in Anſehung des oͤffentlichen Schu- tzes, und der daraus entſtehenden Unverletzlichkeit der- ſelben; und endlich viertens in Ruͤckſicht ihrer Erwer- bungsart. A) In Anſehung des Eigenthums oder des Rechts an einer Sache werden die Sachen in unſern roͤmiſchen Recht in res divini iuris, die dem goͤttlichen Eigenthum geweihet, und daher dem menſchli- chen Verkehr und Dispoſition entzogen ſind, und res hu- mani 14) S. Reinhard von dem Begriffe des Eigenthums oder Dominii, in Deſſelben Sammlung juriſtiſcher, philoſoph. u. kritiſcher Aufſaͤtze I. Band IV. Stuͤck, N. IV. S. 245. u. folgg. C c 4

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten02_1791
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten02_1791/421
Zitationshilfe:	Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1791, S. 407. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten02_1791/421>, abgerufen am 20.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.