Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik. Bd. 1. Göttingen, 1822.

geht man von dem gedanken aus, die anfängliche flexion
werde dasjenige von innen enthalten haben, womit sich
die spätere sprache von außen behilft; so scheinen prae-
positionen und pronomen als suffixe, mittelst welcher
sich casusverhältnisse an der wurzel entwickeln, in be-
tracht zu kommen. Nothwendigkeit liegt doch keine
hierunter, weil umschreibung zwar der sache selbst ana-
log, nicht identisch zu seyn braucht. -- 1) praepositionen
sehen wir auf das verhältnis des gen. dat. acc. abl.
eingeschränkt; einen dieser casus fordern sie wesentlich;
sollen sie folglich auf die formation derselben angewandt
werden, so hat man sie nicht als eigentliche praepositio-
nen, sondern als bloße der wurzel angehängte partikeln
anzusehen. Dergleichen urpartikeln unternehme ich
nicht, aus irgend einer deutschen sprache nachzuweisen.
Wären sie nachweislich, sie würden weder den nom. und
voc. (welchem letztern das suffix einer interj. zukäme) noch
die modificationen der zwei- und mehrzahl erklären.
Das s (r) des nom. masc., der vocal des nom. f. und
pl. neutr., das t (ß) des nom. sg. neutr. find von par-
tikeln unabhängig; nicht weniger ist es das im pl. wal-
tende und wenigstens im dat. und acc. den merkmah-
len des sg hinzutretende s (r). 2) fragt es sich: ob das
geschl. pers. pronomen (werde es nun mit seinen flexio-
nen selbst erklärt oder als etwas unbegriffenes aufgestellt)
allen übrigen declinierenden wörtern als suffix einver-
leibt sey? so daß z. b. fisks: fisk -is (er fisch) blinds:
blind -is (er blind) blindamma: blind -imma (blind ihm)
bedente? etc. Die annahme führt, wie man sieht, kei-
nen schritt weiter; geboten wäre sie bloß, wenn die
individuelle gestalt jenes pron. in den flexionen der übri-
gen wörter deutlich vorträte und der begriff selbst eine
veränderung empfienge. Offenbar aber wird in blin-
damma, gesetzt es stünde für blind-imma, die wurzel
blind nicht anders bestimmt, als die wurzel i in imma
und die eigenthümlichen formen des pron. treten ge-
rade zurück. Namentlich mangelt das s des nom. fem.
si, alth. siu; es heißt blinda, plintu nicht blindü, plint-
siu. Das alth. demonstr. derer, disiu verräth eine ganz
andere zus. setzung (aus der -er, diu -siu), nach jener
ansicht wäre schon der = d-er, folglich derer = d -er
-er. Will man dem siu selbst sein alter ableugnen, und
ein früheres iu (goth. ija) behaupten, so schwindet da-

geht man von dem gedanken aus, die anfängliche flexion
werde dasjenige von innen enthalten haben, womit ſich
die ſpätere ſprache von außen behilft; ſo ſcheinen prae-
poſitionen und pronomen als ſuffixe, mittelſt welcher
ſich caſusverhältniſſe an der wurzel entwickeln, in be-
tracht zu kommen. Nothwendigkeit liegt doch keine
hierunter, weil umſchreibung zwar der ſache ſelbſt ana-
log, nicht identiſch zu ſeyn braucht. — 1) praepoſitionen
ſehen wir auf das verhältnis des gen. dat. acc. abl.
eingeſchränkt; einen dieſer caſus fordern ſie weſentlich;
ſollen ſie folglich auf die formation derſelben angewandt
werden, ſo hat man ſie nicht als eigentliche praepoſitio-
nen, ſondern als bloße der wurzel angehängte partikeln
anzuſehen. Dergleichen urpartikeln unternehme ich
nicht, aus irgend einer deutſchen ſprache nachzuweiſen.
Wären ſie nachweiſlich, ſie würden weder den nom. und
voc. (welchem letztern das ſuffix einer interj. zukäme) noch
die modificationen der zwei- und mehrzahl erklären.
Das ſ (r) des nom. maſc., der vocal des nom. f. und
pl. neutr., das t (Ʒ) des nom. ſg. neutr. find von par-
tikeln unabhängig; nicht weniger iſt es das im pl. wal-
tende und wenigſtens im dat. und acc. den merkmah-
len des ſg hinzutretende ſ (r). 2) fragt es ſich: ob das
geſchl. perſ. pronomen (werde es nun mit ſeinen flexio-
nen ſelbſt erklärt oder als etwas unbegriffenes aufgeſtellt)
allen übrigen declinierenden wörtern als ſuffix einver-
leibt ſey? ſo daß z. b. fiſks: fiſk -is (er fiſch) blinds:
blind -is (er blind) blindamma: blind -imma (blind ihm)
bedente? etc. Die annahme führt, wie man ſieht, kei-
nen ſchritt weiter; geboten wäre ſie bloß, wenn die
individuelle geſtalt jenes pron. in den flexionen der übri-
gen wörter deutlich vorträte und der begriff ſelbſt eine
veränderung empfienge. Offenbar aber wird in blin-
damma, geſetzt es ſtünde für blind-imma, die wurzel
blind nicht anders beſtimmt, als die wurzel i in ïmma
und die eigenthümlichen formen des pron. treten ge-
rade zurück. Namentlich mangelt das ſ des nom. fem.
ſi, alth. ſiu; es heißt blinda, plintu nicht blindü, plint-
ſiu. Das alth. demonſtr. dërêr, diſiu verräth eine ganz
andere zuſ. ſetzung (aus dër -ër, diu -ſiu), nach jener
anſicht wäre ſchon dër = d-ër, folglich dërêr = d -ër
-ër. Will man dem ſiu ſelbſt ſein alter ableugnen, und
ein früheres iu (goth. ija) behaupten, ſo ſchwindet da-