sind, findet auf die untrennbaren partikeln vorzügliche anwendung. Ihr begriff, wie wir gesehen haben, schwebt von der verstärkung zur beraubung oder hält sich zwi- schen beiden in der mitte. Ihre form geht gewöhnlich durch alle vocale und verbleicht zuletzt in unbetontem e; die consonanten fallen ab oder leiden von dem ein- fluße des anlauts, den das sich componierende verbum mitbringt. Eine partikel (das ge-) ist in dem volksdia- lect sogar zu einem bloßen, kaum noch vernehmbaren, vordruck herabgesunken. Je mehr sich dieses verderbnis der partikel entwickelt, desto unfähiger geworden ist sie ihre ursprüngliche selbständigkeit und trennbarkeit zu be- haupten.
2) die alte trennbarkeit blickte noch verstolen durch bei dem goth. us, ga, dis, nicht mehr (wenigstens man- geln beispiele) bei and-, fra-, bi-. Etwas anders ist, daß ein theil dieser partikeln und oft mit gestärkter vocalform in allen deutschen mundarten als praepositionen fortleben, folglich, denn alle praepositionen sind getrennt, trennbar erscheinen. Als adverbia sind sie untrennbar, und weder form noch bedeutung der praepositionen hält mit den verwandten adverbien gleichen schritt. Dennoch ist die frage wohl nicht müßig: ob alle unzertrennlichen, den verbis componierbaren partikeln praepositionen seien oder gewesen sein müßen? Im nhd. steht nur das einzige be- neben bei und ver- berührt sich mit vor; er- war noch ahd. und ent- goth. praeposition; ge- und zer- sind nir- gends praepositiv, selbst im goth. nicht. Indessen ist schon oben s. 751. wahrscheinlich gemacht worden, daß ge- mit dem lat. cum zusammenfällt und dann mag es vor alters auch praeposition gewesen sein. Zer- trennt sich selbst als lat. dis- nicht, doch als griech. dia.
3) erheblich ist der nichtgebrauch dieser untrennbaren partikeln im altnordischen. Und wiewohl for- bisweilen vor verbis, and- und or- vor nomin., nicht vor verbis erscheinen; so gebrechen be-, ge- (einzelne spuren ab- gerechnet) und zer- diesem zweige der deutschen sprache völlig, be- sogar als praeposition. Was hat man nun für organischer und alterthümlicher zu halten, ihr dasein oder ihre abwesenheit? anders ausgedrückt: ist im nord. dia- lect die partikel weggeworfen worden, da sie früher vor- handen, oder in den übrigen dialecten zugefügt, da sie früher nicht vorhanden war? Ohne die vortheile zu ver- kennen, welche im altn. der gebrauch vieler einfachen verba statt der zusammengesetzten gewährt, (von den
III. partikelcomp. — untr. part. mit verb.
ſind, findet auf die untrennbaren partikeln vorzügliche anwendung. Ihr begriff, wie wir geſehen haben, ſchwebt von der verſtärkung zur beraubung oder hält ſich zwi- ſchen beiden in der mitte. Ihre form geht gewöhnlich durch alle vocale und verbleicht zuletzt in unbetontem e; die conſonanten fallen ab oder leiden von dem ein- fluße des anlauts, den das ſich componierende verbum mitbringt. Eine partikel (das ge-) iſt in dem volksdia- lect ſogar zu einem bloßen, kaum noch vernehmbaren, vordruck herabgeſunken. Je mehr ſich dieſes verderbnis der partikel entwickelt, deſto unfähiger geworden iſt ſie ihre urſprüngliche ſelbſtändigkeit und trennbarkeit zu be- haupten.
2) die alte trennbarkeit blickte noch verſtolen durch bei dem goth. us, ga, dis, nicht mehr (wenigſtens man- geln beiſpiele) bei and-, fra-, bi-. Etwas anders iſt, daß ein theil dieſer partikeln und oft mit geſtärkter vocalform in allen deutſchen mundarten als praepoſitionen fortleben, folglich, denn alle praepoſitionen ſind getrennt, trennbar erſcheinen. Als adverbia ſind ſie untrennbar, und weder form noch bedeutung der praepoſitionen hält mit den verwandten adverbien gleichen ſchritt. Dennoch iſt die frage wohl nicht müßig: ob alle unzertrennlichen, den verbis componierbaren partikeln praepoſitionen ſeien oder geweſen ſein müßen? Im nhd. ſteht nur das einzige be- neben bei und ver- berührt ſich mit vor; er- war noch ahd. und ent- goth. praepoſition; ge- und zer- ſind nir- gends praepoſitiv, ſelbſt im goth. nicht. Indeſſen iſt ſchon oben ſ. 751. wahrſcheinlich gemacht worden, daß ge- mit dem lat. cum zuſammenfällt und dann mag es vor alters auch praepoſition geweſen ſein. Zer- trennt ſich ſelbſt als lat. dis- nicht, doch als griech. διά.
3) erheblich iſt der nichtgebrauch dieſer untrennbaren partikeln im altnordiſchen. Und wiewohl for- bisweilen vor verbis, and- und or- vor nomin., nicht vor verbis erſcheinen; ſo gebrechen be-, ge- (einzelne ſpuren ab- gerechnet) und zer- dieſem zweige der deutſchen ſprache völlig, be- ſogar als praepoſition. Was hat man nun für organiſcher und alterthümlicher zu halten, ihr daſein oder ihre abweſenheit? anders ausgedrückt: iſt im nord. dia- lect die partikel weggeworfen worden, da ſie früher vor- handen, oder in den übrigen dialecten zugefügt, da ſie früher nicht vorhanden war? Ohne die vortheile zu ver- kennen, welche im altn. der gebrauch vieler einfachen verba ſtatt der zuſammengeſetzten gewährt, (von den
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><p><pbfacs="#f0884"n="866"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#b">III. <hirendition="#i">partikelcomp. — untr. part. mit verb.</hi></hi></fw><lb/>ſind, findet auf die untrennbaren partikeln vorzügliche<lb/>
anwendung. Ihr begriff, wie wir geſehen haben, ſchwebt<lb/>
von der verſtärkung zur beraubung oder hält ſich zwi-<lb/>ſchen beiden in der mitte. Ihre form geht gewöhnlich<lb/>
durch alle vocale und verbleicht zuletzt in unbetontem<lb/>
e; die conſonanten fallen ab oder leiden von dem ein-<lb/>
fluße des anlauts, den das ſich componierende verbum<lb/>
mitbringt. Eine partikel (das ge-) iſt in dem volksdia-<lb/>
lect ſogar zu einem bloßen, kaum noch vernehmbaren,<lb/>
vordruck herabgeſunken. Je mehr ſich dieſes verderbnis<lb/>
der partikel entwickelt, deſto unfähiger geworden iſt ſie<lb/>
ihre urſprüngliche ſelbſtändigkeit und trennbarkeit zu be-<lb/>
haupten.</p><lb/><p>2) die alte trennbarkeit blickte noch verſtolen durch<lb/>
bei dem goth. us, ga, dis, nicht mehr (wenigſtens man-<lb/>
geln beiſpiele) bei and-, fra-, bi-. Etwas anders iſt, daß<lb/>
ein theil dieſer partikeln und oft mit geſtärkter vocalform<lb/>
in allen deutſchen mundarten als praepoſitionen fortleben,<lb/>
folglich, denn alle praepoſitionen ſind getrennt, trennbar<lb/>
erſcheinen. Als adverbia ſind ſie untrennbar, und weder<lb/>
form noch bedeutung der praepoſitionen hält mit den<lb/>
verwandten adverbien gleichen ſchritt. Dennoch iſt die<lb/>
frage wohl nicht müßig: ob alle unzertrennlichen, den<lb/>
verbis componierbaren partikeln praepoſitionen ſeien oder<lb/>
geweſen ſein müßen? Im nhd. ſteht nur das einzige <hirendition="#i">be-</hi><lb/>
neben bei und <hirendition="#i">ver-</hi> berührt ſich mit vor; <hirendition="#i">er-</hi> war noch<lb/>
ahd. und <hirendition="#i">ent-</hi> goth. praepoſition; <hirendition="#i">ge-</hi> und <hirendition="#i">zer-</hi>ſind nir-<lb/>
gends praepoſitiv, ſelbſt im goth. nicht. Indeſſen iſt ſchon<lb/>
oben ſ. 751. wahrſcheinlich gemacht worden, daß ge- mit<lb/>
dem lat. cum zuſammenfällt und dann mag es vor alters<lb/>
auch praepoſition geweſen ſein. Zer- trennt ſich ſelbſt<lb/>
als lat. dis- nicht, doch als griech. <hirendition="#i">διά</hi>.</p><lb/><p>3) erheblich iſt der <hirendition="#i">nichtgebrauch</hi> dieſer untrennbaren<lb/>
partikeln <hirendition="#i">im altnordiſchen</hi>. Und wiewohl for- bisweilen<lb/>
vor verbis, and- und or- vor nomin., nicht vor verbis<lb/>
erſcheinen; ſo gebrechen be-, ge- (einzelne ſpuren ab-<lb/>
gerechnet) und zer- dieſem zweige der deutſchen ſprache<lb/>
völlig, be- ſogar als praepoſition. Was hat man nun für<lb/>
organiſcher und alterthümlicher zu halten, ihr daſein oder<lb/>
ihre abweſenheit? anders ausgedrückt: iſt im nord. dia-<lb/>
lect die partikel weggeworfen worden, da ſie früher vor-<lb/>
handen, oder in den übrigen dialecten zugefügt, da ſie<lb/>
früher nicht vorhanden war? Ohne die vortheile zu ver-<lb/>
kennen, welche im altn. der gebrauch vieler einfachen<lb/>
verba ſtatt der zuſammengeſetzten gewährt, (von den<lb/></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[866/0884]
III. partikelcomp. — untr. part. mit verb.
ſind, findet auf die untrennbaren partikeln vorzügliche
anwendung. Ihr begriff, wie wir geſehen haben, ſchwebt
von der verſtärkung zur beraubung oder hält ſich zwi-
ſchen beiden in der mitte. Ihre form geht gewöhnlich
durch alle vocale und verbleicht zuletzt in unbetontem
e; die conſonanten fallen ab oder leiden von dem ein-
fluße des anlauts, den das ſich componierende verbum
mitbringt. Eine partikel (das ge-) iſt in dem volksdia-
lect ſogar zu einem bloßen, kaum noch vernehmbaren,
vordruck herabgeſunken. Je mehr ſich dieſes verderbnis
der partikel entwickelt, deſto unfähiger geworden iſt ſie
ihre urſprüngliche ſelbſtändigkeit und trennbarkeit zu be-
haupten.
2) die alte trennbarkeit blickte noch verſtolen durch
bei dem goth. us, ga, dis, nicht mehr (wenigſtens man-
geln beiſpiele) bei and-, fra-, bi-. Etwas anders iſt, daß
ein theil dieſer partikeln und oft mit geſtärkter vocalform
in allen deutſchen mundarten als praepoſitionen fortleben,
folglich, denn alle praepoſitionen ſind getrennt, trennbar
erſcheinen. Als adverbia ſind ſie untrennbar, und weder
form noch bedeutung der praepoſitionen hält mit den
verwandten adverbien gleichen ſchritt. Dennoch iſt die
frage wohl nicht müßig: ob alle unzertrennlichen, den
verbis componierbaren partikeln praepoſitionen ſeien oder
geweſen ſein müßen? Im nhd. ſteht nur das einzige be-
neben bei und ver- berührt ſich mit vor; er- war noch
ahd. und ent- goth. praepoſition; ge- und zer- ſind nir-
gends praepoſitiv, ſelbſt im goth. nicht. Indeſſen iſt ſchon
oben ſ. 751. wahrſcheinlich gemacht worden, daß ge- mit
dem lat. cum zuſammenfällt und dann mag es vor alters
auch praepoſition geweſen ſein. Zer- trennt ſich ſelbſt
als lat. dis- nicht, doch als griech. διά.
3) erheblich iſt der nichtgebrauch dieſer untrennbaren
partikeln im altnordiſchen. Und wiewohl for- bisweilen
vor verbis, and- und or- vor nomin., nicht vor verbis
erſcheinen; ſo gebrechen be-, ge- (einzelne ſpuren ab-
gerechnet) und zer- dieſem zweige der deutſchen ſprache
völlig, be- ſogar als praepoſition. Was hat man nun für
organiſcher und alterthümlicher zu halten, ihr daſein oder
ihre abweſenheit? anders ausgedrückt: iſt im nord. dia-
lect die partikel weggeworfen worden, da ſie früher vor-
handen, oder in den übrigen dialecten zugefügt, da ſie
früher nicht vorhanden war? Ohne die vortheile zu ver-
kennen, welche im altn. der gebrauch vieler einfachen
verba ſtatt der zuſammengeſetzten gewährt, (von den
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik. Bd. 2. Göttingen, 1826, S. 866. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grimm_grammatik02_1826/884>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
