Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Cuviers Hypothese von den Revolutionen der Erdoberfläche.

Eingriff von Wundern in den natürlichen Gang der Dinge nehmen.
Nur durch Wunder konnten die Revolutionen der Erde herbeigeführt
sein, und nur durch Wunder konnte nach deren Aufhören, am Anfange
jeder neuen Periode, eine neue Thier- und Pflanzenwelt geschaffen
sein. Für das Wunder hat aber die Naturwissenschaft nirgends einen
Platz, sofern man unter Wunder einen Eingriff übernatürlicher Kräfte
in den natürlichen Entwickelungsgang der Materie versteht.

Ebenso wie die große Autorität, welche sich Linne durch die
systematische Unterscheidung und Benennung der organischen Arten
gewonnen hatte, bei seinen Nachfolgern zu einer völligen Verknöcherung
des dogmatischen Speciesbegriffs, und zu einem wahren Mißbrauche
der systematischen Artunterscheidung führte; ebenso wurden die großen
Verdienste, welche sich Cuvier um Kenntniß und Unterscheidung der
ausgestorbenen Arten erworben hatte, die Ursache einer allgemeinen
Annahme seiner Revolutions- oder Kataklysmenlehre, und der damit
verbundenen grundfalschen Schöpfungsansichten. Jn Folge dessen
hielten während der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts die meisten
Zoologen und Botaniker an der Ansicht fest, daß eine Reihe unab-
hängiger Perioden der organischen Erdgeschichte existirt habe; jede
Periode sei durch eine bestimmte, ihr ganz eigenthümliche Bevölkerung
von Thier- und Pflanzenarten ausgezeichnet gewesen; diese sei am
Ende der Periode durch eine allgemeine Revolution vernichtet, und
nach dem Aufhören der letzteren wiederum eine neue, spezifisch ver-
schiedene Thier- und Pflanzenwelt erschaffen worden. Zwar machten
schon frühzeitig einzelne selbstständig denkende Köpfe, vor Allen der
große Naturphilosoph Lamarck, eine Reihe von gewichtigen Grün-
den geltend, welche diese Kataklysmentheorie Cuviers widerlegten,
und welche vielmehr auf eine einzige zusammenhängende und ununter-
brochene Entwickelungsgeschichte der gesammten organischen Erdbe-
völkerung aller Zeiten hinwiesen. Sie behaupteten, daß die Thier-
und Pflanzenarten der einzelnen Perioden von denen der nächst vor-
hergehenden Periode abstammen und nur die veränderten Nachkommen
der ersteren seien. Jndessen der großen Autorität Cuviers gegen-

Haeckel, Natürliche Schöpfungsgeschichte. 4

Cuviers Hypotheſe von den Revolutionen der Erdoberflaͤche.

Eingriff von Wundern in den natuͤrlichen Gang der Dinge nehmen.
Nur durch Wunder konnten die Revolutionen der Erde herbeigefuͤhrt
ſein, und nur durch Wunder konnte nach deren Aufhoͤren, am Anfange
jeder neuen Periode, eine neue Thier- und Pflanzenwelt geſchaffen
ſein. Fuͤr das Wunder hat aber die Naturwiſſenſchaft nirgends einen
Platz, ſofern man unter Wunder einen Eingriff uͤbernatuͤrlicher Kraͤfte
in den natuͤrlichen Entwickelungsgang der Materie verſteht.

Ebenſo wie die große Autoritaͤt, welche ſich Linné durch die
ſyſtematiſche Unterſcheidung und Benennung der organiſchen Arten
gewonnen hatte, bei ſeinen Nachfolgern zu einer voͤlligen Verknoͤcherung
des dogmatiſchen Speciesbegriffs, und zu einem wahren Mißbrauche
der ſyſtematiſchen Artunterſcheidung fuͤhrte; ebenſo wurden die großen
Verdienſte, welche ſich Cuvier um Kenntniß und Unterſcheidung der
ausgeſtorbenen Arten erworben hatte, die Urſache einer allgemeinen
Annahme ſeiner Revolutions- oder Kataklysmenlehre, und der damit
verbundenen grundfalſchen Schoͤpfungsanſichten. Jn Folge deſſen
hielten waͤhrend der erſten Haͤlfte unſeres Jahrhunderts die meiſten
Zoologen und Botaniker an der Anſicht feſt, daß eine Reihe unab-
haͤngiger Perioden der organiſchen Erdgeſchichte exiſtirt habe; jede
Periode ſei durch eine beſtimmte, ihr ganz eigenthuͤmliche Bevoͤlkerung
von Thier- und Pflanzenarten ausgezeichnet geweſen; dieſe ſei am
Ende der Periode durch eine allgemeine Revolution vernichtet, und
nach dem Aufhoͤren der letzteren wiederum eine neue, ſpezifiſch ver-
ſchiedene Thier- und Pflanzenwelt erſchaffen worden. Zwar machten
ſchon fruͤhzeitig einzelne ſelbſtſtaͤndig denkende Koͤpfe, vor Allen der
große Naturphiloſoph Lamarck, eine Reihe von gewichtigen Gruͤn-
den geltend, welche dieſe Kataklysmentheorie Cuviers widerlegten,
und welche vielmehr auf eine einzige zuſammenhaͤngende und ununter-
brochene Entwickelungsgeſchichte der geſammten organiſchen Erdbe-
voͤlkerung aller Zeiten hinwieſen. Sie behaupteten, daß die Thier-
und Pflanzenarten der einzelnen Perioden von denen der naͤchſt vor-
hergehenden Periode abſtammen und nur die veraͤnderten Nachkommen
der erſteren ſeien. Jndeſſen der großen Autoritaͤt Cuviers gegen-

Haeckel, Natuͤrliche Schoͤpfungsgeſchichte. 4

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0070" n="49"/><fw place="top" type="header">Cuviers Hypothe&#x017F;e von den Revolutionen der Erdoberfla&#x0364;che.</fw><lb/>
Eingriff von Wundern in den natu&#x0364;rlichen Gang der Dinge nehmen.<lb/>
Nur durch Wunder konnten die Revolutionen der Erde herbeigefu&#x0364;hrt<lb/>
&#x017F;ein, und nur durch Wunder konnte nach deren Aufho&#x0364;ren, am Anfange<lb/>
jeder neuen Periode, eine neue Thier- und Pflanzenwelt ge&#x017F;chaffen<lb/>
&#x017F;ein. Fu&#x0364;r das Wunder hat aber die Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft nirgends einen<lb/>
Platz, &#x017F;ofern man unter Wunder einen Eingriff u&#x0364;bernatu&#x0364;rlicher Kra&#x0364;fte<lb/>
in den natu&#x0364;rlichen Entwickelungsgang der Materie ver&#x017F;teht.</p><lb/>
        <p>Eben&#x017F;o wie die große Autorita&#x0364;t, welche &#x017F;ich <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> durch die<lb/>
&#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;che Unter&#x017F;cheidung und Benennung der organi&#x017F;chen Arten<lb/>
gewonnen hatte, bei &#x017F;einen Nachfolgern zu einer vo&#x0364;lligen Verkno&#x0364;cherung<lb/>
des dogmati&#x017F;chen Speciesbegriffs, und zu einem wahren Mißbrauche<lb/>
der &#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;chen Artunter&#x017F;cheidung fu&#x0364;hrte; eben&#x017F;o wurden die großen<lb/>
Verdien&#x017F;te, welche &#x017F;ich <hi rendition="#g">Cuvier</hi> um Kenntniß und Unter&#x017F;cheidung der<lb/>
ausge&#x017F;torbenen Arten erworben hatte, die Ur&#x017F;ache einer allgemeinen<lb/>
Annahme &#x017F;einer Revolutions- oder Kataklysmenlehre, und der damit<lb/>
verbundenen grundfal&#x017F;chen Scho&#x0364;pfungsan&#x017F;ichten. Jn Folge de&#x017F;&#x017F;en<lb/>
hielten wa&#x0364;hrend der er&#x017F;ten Ha&#x0364;lfte un&#x017F;eres Jahrhunderts die mei&#x017F;ten<lb/>
Zoologen und Botaniker an der An&#x017F;icht fe&#x017F;t, daß eine Reihe unab-<lb/>
ha&#x0364;ngiger Perioden der organi&#x017F;chen Erdge&#x017F;chichte exi&#x017F;tirt habe; jede<lb/>
Periode &#x017F;ei durch eine be&#x017F;timmte, ihr ganz eigenthu&#x0364;mliche Bevo&#x0364;lkerung<lb/>
von Thier- und Pflanzenarten ausgezeichnet gewe&#x017F;en; die&#x017F;e &#x017F;ei am<lb/>
Ende der Periode durch eine allgemeine Revolution vernichtet, und<lb/>
nach dem Aufho&#x0364;ren der letzteren wiederum eine neue, &#x017F;pezifi&#x017F;ch ver-<lb/>
&#x017F;chiedene Thier- und Pflanzenwelt er&#x017F;chaffen worden. Zwar machten<lb/>
&#x017F;chon fru&#x0364;hzeitig einzelne &#x017F;elb&#x017F;t&#x017F;ta&#x0364;ndig denkende Ko&#x0364;pfe, vor Allen der<lb/>
große Naturphilo&#x017F;oph <hi rendition="#g">Lamarck,</hi> eine Reihe von gewichtigen Gru&#x0364;n-<lb/>
den geltend, welche die&#x017F;e Kataklysmentheorie <hi rendition="#g">Cuviers</hi> widerlegten,<lb/>
und welche vielmehr auf eine einzige zu&#x017F;ammenha&#x0364;ngende und ununter-<lb/>
brochene Entwickelungsge&#x017F;chichte der ge&#x017F;ammten organi&#x017F;chen Erdbe-<lb/>
vo&#x0364;lkerung aller Zeiten hinwie&#x017F;en. Sie behaupteten, daß die Thier-<lb/>
und Pflanzenarten der einzelnen Perioden von denen der na&#x0364;ch&#x017F;t vor-<lb/>
hergehenden Periode ab&#x017F;tammen und nur die vera&#x0364;nderten Nachkommen<lb/>
der er&#x017F;teren &#x017F;eien. Jnde&#x017F;&#x017F;en der großen Autorita&#x0364;t <hi rendition="#g">Cuviers</hi> gegen-<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">Haeckel, Natu&#x0364;rliche Scho&#x0364;pfungsge&#x017F;chichte. 4</fw><lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[49/0070] Cuviers Hypotheſe von den Revolutionen der Erdoberflaͤche. Eingriff von Wundern in den natuͤrlichen Gang der Dinge nehmen. Nur durch Wunder konnten die Revolutionen der Erde herbeigefuͤhrt ſein, und nur durch Wunder konnte nach deren Aufhoͤren, am Anfange jeder neuen Periode, eine neue Thier- und Pflanzenwelt geſchaffen ſein. Fuͤr das Wunder hat aber die Naturwiſſenſchaft nirgends einen Platz, ſofern man unter Wunder einen Eingriff uͤbernatuͤrlicher Kraͤfte in den natuͤrlichen Entwickelungsgang der Materie verſteht. Ebenſo wie die große Autoritaͤt, welche ſich Linné durch die ſyſtematiſche Unterſcheidung und Benennung der organiſchen Arten gewonnen hatte, bei ſeinen Nachfolgern zu einer voͤlligen Verknoͤcherung des dogmatiſchen Speciesbegriffs, und zu einem wahren Mißbrauche der ſyſtematiſchen Artunterſcheidung fuͤhrte; ebenſo wurden die großen Verdienſte, welche ſich Cuvier um Kenntniß und Unterſcheidung der ausgeſtorbenen Arten erworben hatte, die Urſache einer allgemeinen Annahme ſeiner Revolutions- oder Kataklysmenlehre, und der damit verbundenen grundfalſchen Schoͤpfungsanſichten. Jn Folge deſſen hielten waͤhrend der erſten Haͤlfte unſeres Jahrhunderts die meiſten Zoologen und Botaniker an der Anſicht feſt, daß eine Reihe unab- haͤngiger Perioden der organiſchen Erdgeſchichte exiſtirt habe; jede Periode ſei durch eine beſtimmte, ihr ganz eigenthuͤmliche Bevoͤlkerung von Thier- und Pflanzenarten ausgezeichnet geweſen; dieſe ſei am Ende der Periode durch eine allgemeine Revolution vernichtet, und nach dem Aufhoͤren der letzteren wiederum eine neue, ſpezifiſch ver- ſchiedene Thier- und Pflanzenwelt erſchaffen worden. Zwar machten ſchon fruͤhzeitig einzelne ſelbſtſtaͤndig denkende Koͤpfe, vor Allen der große Naturphiloſoph Lamarck, eine Reihe von gewichtigen Gruͤn- den geltend, welche dieſe Kataklysmentheorie Cuviers widerlegten, und welche vielmehr auf eine einzige zuſammenhaͤngende und ununter- brochene Entwickelungsgeſchichte der geſammten organiſchen Erdbe- voͤlkerung aller Zeiten hinwieſen. Sie behaupteten, daß die Thier- und Pflanzenarten der einzelnen Perioden von denen der naͤchſt vor- hergehenden Periode abſtammen und nur die veraͤnderten Nachkommen der erſteren ſeien. Jndeſſen der großen Autoritaͤt Cuviers gegen- Haeckel, Natuͤrliche Schoͤpfungsgeſchichte. 4

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/70
Zitationshilfe:	Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868, S. 49. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/70>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.