Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 1,1. Nürnberg, 1812.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Quantität.

In dem apogogischen Umwege sehen wir somit die
Behauptung selbst vorkommen, die aus ihm resultiren
soll. Kürzer läßt sich der Beweis so fassen:

Man nehme an, die zusammengesetzten Substanzen
bestünden nicht aus einfachen Theilen. Nun aber kann
man alle Zusammensetzung in Gedanken aufheben, (denn
sie ist nur eine zufällige Relation;) also blieben nach de-
ren Aufhebung keine Substanzen übrig, wenn sie nicht
aus einfachen Theilen bestünden. Substanzen aber müs-
sen wir haben, denn wir haben sie angenommen; es soll
uns nicht alles verschwinden, sondern Etwas übrig blei-
ben, denn wir haben ein solches Beharrliches, das wir
Substanz nannten, vorausgesetzt; diß Etwas muß also
einfach seyn.

Es gehört noch zum Ganzen, den Schlußsatz zu
betrachten; er lautet folgendermassen:

"Hieraus folgt unmittelbar, daß die Dinge der
"Welt insgesammt einfache Wesen seyn, daß die Zu-
"sammensetzung nur ein äusserer Zustand
"derselben sey, und daß die Vernunft die Elemen-
"tarsubstanzen, als einfaches Wesen denken müsse."

Hier sehen wir die Zufälligkeit der Zusammen-
setzung als Folge aufgeführt, nachdem sie vorher im
Beweise parenthetisch eingeführt, und in ihm ge-
braucht worden war.

Kant protestirt sehr, daß er bey den widerstreiten-
den Sätzen der Antinomie nicht Blendwerke suche, um
etwa (wie man zu sagen pflege) einen Advocatenbeweis
zu führen. Der betrachtete Beweis ist nicht so sehr ei-
nes Blendwerks zu beschuldigen, als einer unnützen ge-

quälten

Quantitaͤt.

In dem apogogiſchen Umwege ſehen wir ſomit die
Behauptung ſelbſt vorkommen, die aus ihm reſultiren
ſoll. Kuͤrzer laͤßt ſich der Beweis ſo faſſen:

Man nehme an, die zuſammengeſetzten Subſtanzen
beſtuͤnden nicht aus einfachen Theilen. Nun aber kann
man alle Zuſammenſetzung in Gedanken aufheben, (denn
ſie iſt nur eine zufaͤllige Relation;) alſo blieben nach de-
ren Aufhebung keine Subſtanzen uͤbrig, wenn ſie nicht
aus einfachen Theilen beſtuͤnden. Subſtanzen aber muͤſ-
ſen wir haben, denn wir haben ſie angenommen; es ſoll
uns nicht alles verſchwinden, ſondern Etwas uͤbrig blei-
ben, denn wir haben ein ſolches Beharrliches, das wir
Subſtanz nannten, vorausgeſetzt; diß Etwas muß alſo
einfach ſeyn.

Es gehoͤrt noch zum Ganzen, den Schlußſatz zu
betrachten; er lautet folgendermaſſen:

„Hieraus folgt unmittelbar, daß die Dinge der
„Welt insgeſammt einfache Weſen ſeyn, daß die Zu-
„ſammenſetzung nur ein aͤuſſerer Zuſtand
„derſelben ſey, und daß die Vernunft die Elemen-
„tarſubſtanzen, als einfaches Weſen denken muͤſſe.“

Hier ſehen wir die Zufaͤlligkeit der Zuſammen-
ſetzung als Folge aufgefuͤhrt, nachdem ſie vorher im
Beweiſe parenthetiſch eingefuͤhrt, und in ihm ge-
braucht worden war.

Kant proteſtirt ſehr, daß er bey den widerſtreiten-
den Saͤtzen der Antinomie nicht Blendwerke ſuche, um
etwa (wie man zu ſagen pflege) einen Advocatenbeweis
zu fuͤhren. Der betrachtete Beweis iſt nicht ſo ſehr ei-
nes Blendwerks zu beſchuldigen, als einer unnuͤtzen ge-

quaͤlten

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <pb facs="#f0193" n="145"/>
                  <fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">Quantita&#x0364;t</hi>.</fw><lb/>
                  <p>In dem apogogi&#x017F;chen Umwege &#x017F;ehen wir &#x017F;omit die<lb/>
Behauptung &#x017F;elb&#x017F;t vorkommen, die aus ihm re&#x017F;ultiren<lb/>
&#x017F;oll. Ku&#x0364;rzer la&#x0364;ßt &#x017F;ich der Beweis &#x017F;o fa&#x017F;&#x017F;en:</p><lb/>
                  <p>Man nehme an, die zu&#x017F;ammenge&#x017F;etzten Sub&#x017F;tanzen<lb/>
be&#x017F;tu&#x0364;nden nicht aus einfachen Theilen. Nun aber kann<lb/>
man alle Zu&#x017F;ammen&#x017F;etzung in Gedanken aufheben, (denn<lb/>
&#x017F;ie i&#x017F;t nur eine zufa&#x0364;llige Relation;) al&#x017F;o blieben nach de-<lb/>
ren Aufhebung keine Sub&#x017F;tanzen u&#x0364;brig, wenn &#x017F;ie nicht<lb/>
aus einfachen Theilen be&#x017F;tu&#x0364;nden. Sub&#x017F;tanzen aber mu&#x0364;&#x017F;-<lb/>
&#x017F;en wir haben, denn wir haben &#x017F;ie angenommen; es &#x017F;oll<lb/>
uns nicht alles ver&#x017F;chwinden, &#x017F;ondern Etwas u&#x0364;brig blei-<lb/>
ben, denn wir haben ein &#x017F;olches Beharrliches, das wir<lb/>
Sub&#x017F;tanz nannten, vorausge&#x017F;etzt; diß Etwas muß al&#x017F;o<lb/>
einfach &#x017F;eyn.</p><lb/>
                  <p>Es geho&#x0364;rt noch zum Ganzen, den Schluß&#x017F;atz zu<lb/>
betrachten; er lautet folgenderma&#x017F;&#x017F;en:</p><lb/>
                  <p>&#x201E;Hieraus <hi rendition="#g">folgt</hi> unmittelbar, daß die Dinge der<lb/>
&#x201E;Welt insge&#x017F;ammt einfache We&#x017F;en &#x017F;eyn, <hi rendition="#g">daß die Zu-<lb/>
&#x201E;&#x017F;ammen&#x017F;etzung nur ein a&#x0364;u&#x017F;&#x017F;erer Zu&#x017F;tand<lb/>
&#x201E;der&#x017F;elben &#x017F;ey</hi>, und daß die Vernunft die Elemen-<lb/>
&#x201E;tar&#x017F;ub&#x017F;tanzen, als einfaches We&#x017F;en denken mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e.&#x201C;</p><lb/>
                  <p>Hier &#x017F;ehen wir die Zufa&#x0364;lligkeit der Zu&#x017F;ammen-<lb/>
&#x017F;etzung als <hi rendition="#g">Folge</hi> aufgefu&#x0364;hrt, nachdem &#x017F;ie vorher im<lb/>
Bewei&#x017F;e parentheti&#x017F;ch eingefu&#x0364;hrt, und in ihm ge-<lb/>
braucht worden war.</p><lb/>
                  <p>Kant prote&#x017F;tirt &#x017F;ehr, daß er bey den wider&#x017F;treiten-<lb/>
den Sa&#x0364;tzen der Antinomie nicht Blendwerke &#x017F;uche, um<lb/>
etwa (wie man zu &#x017F;agen pflege) einen Advocatenbeweis<lb/>
zu fu&#x0364;hren. Der betrachtete Beweis i&#x017F;t nicht &#x017F;o &#x017F;ehr ei-<lb/>
nes Blendwerks zu be&#x017F;chuldigen, als einer unnu&#x0364;tzen ge-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">qua&#x0364;lten</fw><lb/></p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[145/0193] Quantitaͤt. In dem apogogiſchen Umwege ſehen wir ſomit die Behauptung ſelbſt vorkommen, die aus ihm reſultiren ſoll. Kuͤrzer laͤßt ſich der Beweis ſo faſſen: Man nehme an, die zuſammengeſetzten Subſtanzen beſtuͤnden nicht aus einfachen Theilen. Nun aber kann man alle Zuſammenſetzung in Gedanken aufheben, (denn ſie iſt nur eine zufaͤllige Relation;) alſo blieben nach de- ren Aufhebung keine Subſtanzen uͤbrig, wenn ſie nicht aus einfachen Theilen beſtuͤnden. Subſtanzen aber muͤſ- ſen wir haben, denn wir haben ſie angenommen; es ſoll uns nicht alles verſchwinden, ſondern Etwas uͤbrig blei- ben, denn wir haben ein ſolches Beharrliches, das wir Subſtanz nannten, vorausgeſetzt; diß Etwas muß alſo einfach ſeyn. Es gehoͤrt noch zum Ganzen, den Schlußſatz zu betrachten; er lautet folgendermaſſen: „Hieraus folgt unmittelbar, daß die Dinge der „Welt insgeſammt einfache Weſen ſeyn, daß die Zu- „ſammenſetzung nur ein aͤuſſerer Zuſtand „derſelben ſey, und daß die Vernunft die Elemen- „tarſubſtanzen, als einfaches Weſen denken muͤſſe.“ Hier ſehen wir die Zufaͤlligkeit der Zuſammen- ſetzung als Folge aufgefuͤhrt, nachdem ſie vorher im Beweiſe parenthetiſch eingefuͤhrt, und in ihm ge- braucht worden war. Kant proteſtirt ſehr, daß er bey den widerſtreiten- den Saͤtzen der Antinomie nicht Blendwerke ſuche, um etwa (wie man zu ſagen pflege) einen Advocatenbeweis zu fuͤhren. Der betrachtete Beweis iſt nicht ſo ſehr ei- nes Blendwerks zu beſchuldigen, als einer unnuͤtzen ge- quaͤlten

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik0101_1812
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik0101_1812/193
Zitationshilfe:	Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 1,1. Nürnberg, 1812, S. 145. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik0101_1812/193>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.