Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 1. Leipzig, 1854.Zweites Buch. Erster Abschnitt. II. Die Grundtriebe. als er es hier thut.47) Aber ganz abgesehen von solchen Aus-sprüchen der Römer selbst bedarf es nur eines Blickes auf das subjektive Prinzip (§. 10--12), um sich von der Irrigkeit der obigen Behauptung zu überzeugen. In welchem Umfange sich jenes Prinzip praktisch bethätigen neat invitus. Haec sunt enim fundamenta firmissima nostrae libertatis, sui quemque juris et retinendi et dimittendi esse dominum. 47) pro domo c. 29: Scilicet cum hoc juris a majoribus proditum sit, ut nemo civis Romanus aut libertatem aut civitatem possit amittere, nisi ipse autor factus sit .... quaero, si aut negasses aut tacuisses (der zu Arrogirende bei Vornahme der Arrogation), si tamen id XXX curiae jussissent, num id jussum esset ratum? Certe non. Quid ita? quia jus a majoribus nostris, qui non ficte et fallaciter populares, sed vere et sapienter fuerunt, ita comparatum est, ut civis Romanus libertatem nemo posset invitus amittere ... c. 30: majores nostri ... de civitate et libertate ea jura sanxerunt, quae nec vis temporum, nec potentia ma- gistratuum, nec res judicata, nec denique universipopuli Romani potestas, quae ceteris in rebus est maxima, labefactare possit. c. 40: Quid? non exceperas, ut si quod jus non esset rogare, ne esset rogatum? Jus igitur statuetis esse, unius cujusque vestrum sedes, aras, focos, deos penates subjectos esse libidini Tribunitiae? 48) Dieselbe Verwechslung, die der oben genannte Schriftsteller sich hier
hat zu Schulden kommen lassen, brachte vor Jahren Savigny'n wegen seiner Lehre über die Entstehung des Rechts den Vorwurf der demokratischen Ten- denz ein. S. über diese Verwechslung Stahl Rechtsphilos. Aufl. 2. B. 2. Abth. 1. S. 193. Zweites Buch. Erſter Abſchnitt. II. Die Grundtriebe. als er es hier thut.47) Aber ganz abgeſehen von ſolchen Aus-ſprüchen der Römer ſelbſt bedarf es nur eines Blickes auf das ſubjektive Prinzip (§. 10—12), um ſich von der Irrigkeit der obigen Behauptung zu überzeugen. In welchem Umfange ſich jenes Prinzip praktiſch bethätigen neat invitus. Haec sunt enim fundamenta firmissima nostrae libertatis, sui quemque juris et retinendi et dimittendi esse dominum. 47) pro domo c. 29: Scilicet cum hoc juris a majoribus proditum sit, ut nemo civis Romanus aut libertatem aut civitatem possit amittere, nisi ipse autor factus sit .... quaero, si aut negasses aut tacuisses (der zu Arrogirende bei Vornahme der Arrogation), si tamen id XXX curiae jussissent, num id jussum esset ratum? Certe non. Quid ita? quia jus a majoribus nostris, qui non ficte et fallaciter populares, sed vere et sapienter fuerunt, ita comparatum est, ut civis Romanus libertatem nemo posset invitus amittere … c. 30: majores nostri … de civitate et libertate ea jura sanxerunt, quae nec vis temporum, nec potentia ma- gistratuum, nec res judicata, nec denique universipopuli Romani potestas, quae ceteris in rebus est maxima, labefactare possit. c. 40: Quid? non exceperas, ut si quod jus non esset rogare, ne esset rogatum? Jus igitur statuetis esse, unius cujusque vestrum sedes, aras, focos, deos penates subjectos esse libidini Tribunitiae? 48) Dieſelbe Verwechſlung, die der oben genannte Schriftſteller ſich hier
hat zu Schulden kommen laſſen, brachte vor Jahren Savigny’n wegen ſeiner Lehre über die Entſtehung des Rechts den Vorwurf der demokratiſchen Ten- denz ein. S. über dieſe Verwechſlung Stahl Rechtsphiloſ. Aufl. 2. B. 2. Abth. 1. S. 193. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <div n="5"> <p><pb facs="#f0074" n="60"/><fw place="top" type="header">Zweites Buch. Erſter Abſchnitt. <hi rendition="#aq">II.</hi> Die Grundtriebe.</fw><lb/> als er es hier thut.<note place="foot" n="47)"><hi rendition="#aq">pro domo c. 29: Scilicet cum hoc juris a majoribus proditum sit,<lb/> ut nemo civis Romanus aut libertatem aut civitatem possit amittere,<lb/> nisi ipse autor factus sit .... quaero, si aut negasses aut tacuisses</hi> (der<lb/> zu Arrogirende bei Vornahme der Arrogation)<hi rendition="#aq">, si tamen id XXX curiae<lb/> jussissent, num id jussum esset ratum? Certe non. Quid ita? quia jus<lb/> a majoribus nostris, qui non ficte et fallaciter populares, sed vere et<lb/> sapienter fuerunt, ita comparatum est, ut civis Romanus libertatem<lb/> nemo posset invitus amittere … c. 30: majores nostri … de civitate<lb/> et libertate ea jura sanxerunt, quae nec vis temporum, nec potentia ma-<lb/> gistratuum, nec res judicata, nec denique <hi rendition="#g">universipopuli Romani<lb/> potestas</hi>, quae ceteris in rebus est maxima, labefactare possit. c. 40:<lb/> Quid? non exceperas, ut si quod jus non esset rogare, ne esset rogatum?<lb/> Jus igitur statuetis esse, unius cujusque vestrum sedes, aras, focos,<lb/> deos penates subjectos esse libidini Tribunitiae?</hi></note> Aber ganz abgeſehen von ſolchen Aus-<lb/> ſprüchen der Römer ſelbſt bedarf es nur eines Blickes auf das<lb/> ſubjektive Prinzip (§. 10—12), um ſich von der Irrigkeit der<lb/> obigen Behauptung zu überzeugen.</p><lb/> <p>In welchem Umfange ſich jenes Prinzip praktiſch bethätigen<lb/> durfte, hing allerdings von der Geſetzgebung ab, es exiſtirte prak-<lb/> tiſch nicht weiter, als die Geſetzgebung es anerkannt hatte, aber<lb/> ſo wenig der Richterſpruch darum als Grund und Quelle des<lb/> durch denſelben feſtgeſtellten ſubjektiven Rechts gilt, weil letzte-<lb/> res nicht weiter exiſtirt, als es rechtskräftig anerkannt iſt, eben-<lb/> ſowenig läßt ſich aus demſelben Grunde die geſetzgebende Ge-<lb/> walt des römiſchen Volks als Grund des Rechts bezeichnen.<note place="foot" n="48)">Dieſelbe Verwechſlung, die der oben genannte Schriftſteller ſich hier<lb/> hat zu Schulden kommen laſſen, brachte vor Jahren Savigny’n wegen ſeiner<lb/> Lehre über die Entſtehung des Rechts den Vorwurf der demokratiſchen Ten-<lb/> denz ein. S. über dieſe Verwechſlung Stahl Rechtsphiloſ. Aufl. 2. B. 2.<lb/> Abth. 1. S. 193.</note><lb/> Nicht das war die römiſche Vorſtellung, als ob das Recht erſt<lb/> mit dem Staat und der Geſetzgebung in die Welt gekommen;<lb/> nicht weil es Geſetz, war es Recht, ſondern weil es Recht, war<lb/><note xml:id="seg2pn_5_2" prev="#seg2pn_5_1" place="foot" n="46)"><hi rendition="#aq">neat invitus. Haec sunt enim fundamenta firmissima nostrae libertatis,<lb/> sui quemque juris et retinendi et dimittendi esse dominum.</hi></note><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [60/0074]
Zweites Buch. Erſter Abſchnitt. II. Die Grundtriebe.
als er es hier thut. 47) Aber ganz abgeſehen von ſolchen Aus-
ſprüchen der Römer ſelbſt bedarf es nur eines Blickes auf das
ſubjektive Prinzip (§. 10—12), um ſich von der Irrigkeit der
obigen Behauptung zu überzeugen.
In welchem Umfange ſich jenes Prinzip praktiſch bethätigen
durfte, hing allerdings von der Geſetzgebung ab, es exiſtirte prak-
tiſch nicht weiter, als die Geſetzgebung es anerkannt hatte, aber
ſo wenig der Richterſpruch darum als Grund und Quelle des
durch denſelben feſtgeſtellten ſubjektiven Rechts gilt, weil letzte-
res nicht weiter exiſtirt, als es rechtskräftig anerkannt iſt, eben-
ſowenig läßt ſich aus demſelben Grunde die geſetzgebende Ge-
walt des römiſchen Volks als Grund des Rechts bezeichnen. 48)
Nicht das war die römiſche Vorſtellung, als ob das Recht erſt
mit dem Staat und der Geſetzgebung in die Welt gekommen;
nicht weil es Geſetz, war es Recht, ſondern weil es Recht, war
46)
47) pro domo c. 29: Scilicet cum hoc juris a majoribus proditum sit,
ut nemo civis Romanus aut libertatem aut civitatem possit amittere,
nisi ipse autor factus sit .... quaero, si aut negasses aut tacuisses (der
zu Arrogirende bei Vornahme der Arrogation), si tamen id XXX curiae
jussissent, num id jussum esset ratum? Certe non. Quid ita? quia jus
a majoribus nostris, qui non ficte et fallaciter populares, sed vere et
sapienter fuerunt, ita comparatum est, ut civis Romanus libertatem
nemo posset invitus amittere … c. 30: majores nostri … de civitate
et libertate ea jura sanxerunt, quae nec vis temporum, nec potentia ma-
gistratuum, nec res judicata, nec denique universipopuli Romani
potestas, quae ceteris in rebus est maxima, labefactare possit. c. 40:
Quid? non exceperas, ut si quod jus non esset rogare, ne esset rogatum?
Jus igitur statuetis esse, unius cujusque vestrum sedes, aras, focos,
deos penates subjectos esse libidini Tribunitiae?
48) Dieſelbe Verwechſlung, die der oben genannte Schriftſteller ſich hier
hat zu Schulden kommen laſſen, brachte vor Jahren Savigny’n wegen ſeiner
Lehre über die Entſtehung des Rechts den Vorwurf der demokratiſchen Ten-
denz ein. S. über dieſe Verwechſlung Stahl Rechtsphiloſ. Aufl. 2. B. 2.
Abth. 1. S. 193.
46) neat invitus. Haec sunt enim fundamenta firmissima nostrae libertatis,
sui quemque juris et retinendi et dimittendi esse dominum.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0201_1854 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0201_1854/74 |
Zitationshilfe: | Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 1. Leipzig, 1854, S. 60. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0201_1854/74>, abgerufen am 14.08.2024. |