Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig, 1865.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Zweites Buch. Erster Abschn. III. Die Technik. A. Die Analytik.
von Gajus (s. das Motto dieses §) die eigentliche exceptio für
das ältere Verfahren ausschließt, die einer "proceßhindernden
Sponsion" gedacht. Es wäre, meint man, über die Frage, ob
eine Uebertretung des Gesetzes vorliege, eine Präjudicialsponsion
(B. 2 S. 85) abgeschlossen, sodann darüber ein Richter bestellt
und im Fall der Bejahung der Frage die Klage gegen den Min-
derjährigen versagt worden. Wenn ich diese Ansicht einer ge-
nauern Prüfung unterziehe, so geschieht es weniger dieses ein-
zelnen Falles wegen, als weil man die Behauptung aufgestellt
hat, daß der ältere Proceß sich überhaupt dieses Mittels bedient
habe, um das Exceptionsbedürfniß zu befriedigen.

Meiner Ansicht nach ist diese ganze Idee völlig unhaltbar.
Als einziger Anhaltspunkt muß ihr eine Stelle von Plautus 161)
dienen, in der ein Minderjähriger an die Erfüllung einer eid-
lichen Zusage 162) gemahnt, sich mit dem Zusatz, daß "er nicht be-
trogen oder minderjährig sei", einen Richter gefallen lassen will.
Aus dieser Beschränkung, die im Sinne des Processes eine
exceptio zu nennen sein würde, macht nun jene Ansicht den
Inhalt einer sponsio, ohne daran Anstoß zu nehmen, daß letztere
unter dieser Voraussetzung nicht wie eine exceptio mit ni oder
nisi, sondern mit si hätte gefaßt werden müssen, 163) und daß die
Cumulation zweier Fragen (dolus und Minderjährigkeit) in
einer sponsio den Richter in die Unmöglichkeit versetzt haben
würde, die eine zu bejahen und die andere zu verneinen. An-
genommen aber ein Prätor wäre auf die Idee verfallen, eine
Frage, die erst zur Sprache kommen konnte, wenn der Anspruch
des Klägers sich als ergründet erwies, der Verhandlung des

161) Plautus Rudens V. 3, 24, 25: cedo quicum habeam judicem
"ni dolo malo instipulatus sis nive etiam dum siem quinque et viginti
natus annos".
162) Von v. 16 an ist fast in jedem Verse von dem Eide die Rede, und
v. 21 wird der Pontifex als der erwähnt, welcher über die Gültigkeit des
Eides zu entscheiden habe.
163) Beispiele bei Gajus IV. 93, 165.

Zweites Buch. Erſter Abſchn. III. Die Technik. A. Die Analytik.
von Gajus (ſ. das Motto dieſes §) die eigentliche exceptio für
das ältere Verfahren ausſchließt, die einer „proceßhindernden
Sponſion“ gedacht. Es wäre, meint man, über die Frage, ob
eine Uebertretung des Geſetzes vorliege, eine Präjudicialſponſion
(B. 2 S. 85) abgeſchloſſen, ſodann darüber ein Richter beſtellt
und im Fall der Bejahung der Frage die Klage gegen den Min-
derjährigen verſagt worden. Wenn ich dieſe Anſicht einer ge-
nauern Prüfung unterziehe, ſo geſchieht es weniger dieſes ein-
zelnen Falles wegen, als weil man die Behauptung aufgeſtellt
hat, daß der ältere Proceß ſich überhaupt dieſes Mittels bedient
habe, um das Exceptionsbedürfniß zu befriedigen.

Meiner Anſicht nach iſt dieſe ganze Idee völlig unhaltbar.
Als einziger Anhaltspunkt muß ihr eine Stelle von Plautus 161)
dienen, in der ein Minderjähriger an die Erfüllung einer eid-
lichen Zuſage 162) gemahnt, ſich mit dem Zuſatz, daß „er nicht be-
trogen oder minderjährig ſei“, einen Richter gefallen laſſen will.
Aus dieſer Beſchränkung, die im Sinne des Proceſſes eine
exceptio zu nennen ſein würde, macht nun jene Anſicht den
Inhalt einer sponsio, ohne daran Anſtoß zu nehmen, daß letztere
unter dieſer Vorausſetzung nicht wie eine exceptio mit ni oder
nisi, ſondern mit si hätte gefaßt werden müſſen, 163) und daß die
Cumulation zweier Fragen (dolus und Minderjährigkeit) in
einer sponsio den Richter in die Unmöglichkeit verſetzt haben
würde, die eine zu bejahen und die andere zu verneinen. An-
genommen aber ein Prätor wäre auf die Idee verfallen, eine
Frage, die erſt zur Sprache kommen konnte, wenn der Anſpruch
des Klägers ſich als ergründet erwies, der Verhandlung des

161) Plautus Rudens V. 3, 24, 25: cedo quicum habeam judicem
„ni dolo malo instipulatus sis nive etiam dum siem quinque et viginti
natus annos“.
162) Von v. 16 an iſt faſt in jedem Verſe von dem Eide die Rede, und
v. 21 wird der Pontifex als der erwähnt, welcher über die Gültigkeit des
Eides zu entſcheiden habe.
163) Beiſpiele bei Gajus IV. 93, 165.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <div n="8">
                      <div n="9">
                        <p><pb facs="#f0132" n="116"/><fw place="top" type="header">Zweites Buch. Er&#x017F;ter Ab&#x017F;chn. <hi rendition="#aq">III</hi>. Die Technik. <hi rendition="#aq">A</hi>. Die Analytik.</fw><lb/>
von Gajus (&#x017F;. das Motto die&#x017F;es §) die eigentliche <hi rendition="#aq">exceptio</hi> für<lb/>
das ältere Verfahren aus&#x017F;chließt, die einer &#x201E;proceßhindernden<lb/>
Spon&#x017F;ion&#x201C; gedacht. Es wäre, meint man, über die Frage, ob<lb/>
eine Uebertretung des Ge&#x017F;etzes vorliege, eine Präjudicial&#x017F;pon&#x017F;ion<lb/>
(B. 2 S. 85) abge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;odann darüber ein Richter be&#x017F;tellt<lb/>
und im Fall der Bejahung der Frage die Klage gegen den Min-<lb/>
derjährigen ver&#x017F;agt worden. Wenn ich die&#x017F;e An&#x017F;icht einer ge-<lb/>
nauern Prüfung unterziehe, &#x017F;o ge&#x017F;chieht es weniger die&#x017F;es ein-<lb/>
zelnen Falles wegen, als weil man die Behauptung aufge&#x017F;tellt<lb/>
hat, daß der ältere Proceß &#x017F;ich überhaupt die&#x017F;es Mittels bedient<lb/>
habe, um das Exceptionsbedürfniß zu befriedigen.</p><lb/>
                        <p>Meiner An&#x017F;icht nach i&#x017F;t die&#x017F;e ganze Idee völlig unhaltbar.<lb/>
Als einziger Anhaltspunkt muß ihr eine Stelle von Plautus <note place="foot" n="161)"><hi rendition="#aq">Plautus Rudens V. 3, 24, 25: cedo quicum habeam judicem<lb/>
&#x201E;ni dolo malo instipulatus sis nive etiam dum siem quinque et viginti<lb/>
natus annos&#x201C;</hi>.</note><lb/>
dienen, in der ein Minderjähriger an die Erfüllung einer <hi rendition="#g">eid-<lb/>
lichen</hi> Zu&#x017F;age <note place="foot" n="162)">Von v. 16 an i&#x017F;t fa&#x017F;t in jedem Ver&#x017F;e von dem <hi rendition="#g">Eide</hi> die Rede, und<lb/>
v. 21 wird der <hi rendition="#aq">Pontifex</hi> als der erwähnt, welcher über die Gültigkeit des<lb/>
Eides zu ent&#x017F;cheiden habe.</note> gemahnt, &#x017F;ich mit dem Zu&#x017F;atz, daß &#x201E;er nicht be-<lb/>
trogen oder minderjährig &#x017F;ei&#x201C;, einen Richter gefallen la&#x017F;&#x017F;en will.<lb/>
Aus die&#x017F;er <hi rendition="#g">Be&#x017F;chränkung</hi>, die im Sinne des Proce&#x017F;&#x017F;es eine<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">exceptio</hi></hi> zu nennen &#x017F;ein würde, macht nun jene An&#x017F;icht den<lb/>
Inhalt einer <hi rendition="#aq">sponsio</hi>, ohne daran An&#x017F;toß zu nehmen, daß letztere<lb/>
unter die&#x017F;er Voraus&#x017F;etzung nicht wie eine <hi rendition="#aq">exceptio</hi> mit <hi rendition="#aq">ni</hi> oder<lb/><hi rendition="#aq">nisi</hi>, &#x017F;ondern mit <hi rendition="#aq">si</hi> hätte gefaßt werden mü&#x017F;&#x017F;en, <note place="foot" n="163)">Bei&#x017F;piele bei <hi rendition="#aq">Gajus IV</hi>. 93, 165.</note> und daß die<lb/>
Cumulation <hi rendition="#g">zweier</hi> Fragen (<hi rendition="#aq">dolus</hi> und Minderjährigkeit) in<lb/><hi rendition="#g">einer</hi> <hi rendition="#aq">sponsio</hi> den Richter in die Unmöglichkeit ver&#x017F;etzt haben<lb/>
würde, die eine zu bejahen und die andere zu verneinen. An-<lb/>
genommen aber ein Prätor wäre auf die Idee verfallen, eine<lb/>
Frage, die er&#x017F;t zur Sprache kommen konnte, wenn der An&#x017F;pruch<lb/>
des Klägers &#x017F;ich als ergründet erwies, der Verhandlung des<lb/></p>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[116/0132] Zweites Buch. Erſter Abſchn. III. Die Technik. A. Die Analytik. von Gajus (ſ. das Motto dieſes §) die eigentliche exceptio für das ältere Verfahren ausſchließt, die einer „proceßhindernden Sponſion“ gedacht. Es wäre, meint man, über die Frage, ob eine Uebertretung des Geſetzes vorliege, eine Präjudicialſponſion (B. 2 S. 85) abgeſchloſſen, ſodann darüber ein Richter beſtellt und im Fall der Bejahung der Frage die Klage gegen den Min- derjährigen verſagt worden. Wenn ich dieſe Anſicht einer ge- nauern Prüfung unterziehe, ſo geſchieht es weniger dieſes ein- zelnen Falles wegen, als weil man die Behauptung aufgeſtellt hat, daß der ältere Proceß ſich überhaupt dieſes Mittels bedient habe, um das Exceptionsbedürfniß zu befriedigen. Meiner Anſicht nach iſt dieſe ganze Idee völlig unhaltbar. Als einziger Anhaltspunkt muß ihr eine Stelle von Plautus 161) dienen, in der ein Minderjähriger an die Erfüllung einer eid- lichen Zuſage 162) gemahnt, ſich mit dem Zuſatz, daß „er nicht be- trogen oder minderjährig ſei“, einen Richter gefallen laſſen will. Aus dieſer Beſchränkung, die im Sinne des Proceſſes eine exceptio zu nennen ſein würde, macht nun jene Anſicht den Inhalt einer sponsio, ohne daran Anſtoß zu nehmen, daß letztere unter dieſer Vorausſetzung nicht wie eine exceptio mit ni oder nisi, ſondern mit si hätte gefaßt werden müſſen, 163) und daß die Cumulation zweier Fragen (dolus und Minderjährigkeit) in einer sponsio den Richter in die Unmöglichkeit verſetzt haben würde, die eine zu bejahen und die andere zu verneinen. An- genommen aber ein Prätor wäre auf die Idee verfallen, eine Frage, die erſt zur Sprache kommen konnte, wenn der Anſpruch des Klägers ſich als ergründet erwies, der Verhandlung des 161) Plautus Rudens V. 3, 24, 25: cedo quicum habeam judicem „ni dolo malo instipulatus sis nive etiam dum siem quinque et viginti natus annos“. 162) Von v. 16 an iſt faſt in jedem Verſe von dem Eide die Rede, und v. 21 wird der Pontifex als der erwähnt, welcher über die Gültigkeit des Eides zu entſcheiden habe. 163) Beiſpiele bei Gajus IV. 93, 165.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865/132
Zitationshilfe: Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig, 1865, S. 116. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht03_1865/132>, abgerufen am 21.05.2024.