Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788.
I. Th. I. B. III. Hauptst. Von den Triebfedern derspruche ausweichen wollen, den sie begehen, wennsie das Daseyn in der Zeit als den endlichen Dingen an sich nothwendig anhängende Bestimmung ansehen, da Gott die Ursache dieses Daseyns ist, er aber doch nicht die Ursache der Zeit (oder des Raums) selbst seyn kann, (weil diese als nothwendige Bedingung a priori dem Daseyn der Dinge vorausgesetzt seyn muß,) seine Causalität folglich in Ansehung der Existenz dieser Din- ge, selbst der Zeit nach, bedingt seyn muß, wobey nun alle die Widersprüche gegen die Begriffe seiner Unendlich- keit und Unabhängigkeit unvermeidlich eintreten müssen. Hingegen ist es uns ganz leicht, die Bestimmung der göttlichen Existenz, als unabhängig von allen Zeitbe- dingungen, zum Unterschiede von der eines Wesens der Sinnenwelt, als die Existenz eines Wesens an sich selbst, von der eines Dinges in der Erscheinung zu unterscheiden. Daher, wenn man jene Idealität der Zeit und des Raums nicht annimmt, nur allein der Spinozism übrig bleibt, in welchem Raum und Zeit wesentliche Bestimmungen des Urwesens selbst sind, die von ihm abhängige Dinge aber (also auch wir selbst) nicht Substanzen, sondern blos ihm inhärirende Acci- denzen sind; weil, wenn diese Dinge blos, als seine Wirkungen, in der Zeit existiren, welche die Bedingung ihrer Existenz an sich wäre, auch die Handlungen die- ser Wesen blos seine Handlungen seyn müßten, die er irgendwo und irgendwann ausübte. Daher schließt der
I. Th. I. B. III. Hauptſt. Von den Triebfedern derſpruche ausweichen wollen, den ſie begehen, wennſie das Daſeyn in der Zeit als den endlichen Dingen an ſich nothwendig anhaͤngende Beſtimmung anſehen, da Gott die Urſache dieſes Daſeyns iſt, er aber doch nicht die Urſache der Zeit (oder des Raums) ſelbſt ſeyn kann, (weil dieſe als nothwendige Bedingung a priori dem Daſeyn der Dinge vorausgeſetzt ſeyn muß,) ſeine Cauſalitaͤt folglich in Anſehung der Exiſtenz dieſer Din- ge, ſelbſt der Zeit nach, bedingt ſeyn muß, wobey nun alle die Widerſpruͤche gegen die Begriffe ſeiner Unendlich- keit und Unabhaͤngigkeit unvermeidlich eintreten muͤſſen. Hingegen iſt es uns ganz leicht, die Beſtimmung der goͤttlichen Exiſtenz, als unabhaͤngig von allen Zeitbe- dingungen, zum Unterſchiede von der eines Weſens der Sinnenwelt, als die Exiſtenz eines Weſens an ſich ſelbſt, von der eines Dinges in der Erſcheinung zu unterſcheiden. Daher, wenn man jene Idealitaͤt der Zeit und des Raums nicht annimmt, nur allein der Spinozism uͤbrig bleibt, in welchem Raum und Zeit weſentliche Beſtimmungen des Urweſens ſelbſt ſind, die von ihm abhaͤngige Dinge aber (alſo auch wir ſelbſt) nicht Subſtanzen, ſondern blos ihm inhaͤrirende Acci- denzen ſind; weil, wenn dieſe Dinge blos, als ſeine Wirkungen, in der Zeit exiſtiren, welche die Bedingung ihrer Exiſtenz an ſich waͤre, auch die Handlungen die- ſer Weſen blos ſeine Handlungen ſeyn muͤßten, die er irgendwo und irgendwann ausuͤbte. Daher ſchließt der
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0190" n="182"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. <hi rendition="#aq">I.</hi> B. <hi rendition="#aq">III.</hi> Hauptſt. Von den Triebfedern</fw><lb/> derſpruche ausweichen wollen, den ſie begehen, wenn<lb/> ſie das Daſeyn in der Zeit als den endlichen Dingen an<lb/> ſich nothwendig anhaͤngende Beſtimmung anſehen, da<lb/> Gott die Urſache dieſes Daſeyns iſt, er aber doch nicht<lb/> die Urſache der Zeit (oder des Raums) ſelbſt ſeyn<lb/> kann, (weil dieſe als nothwendige Bedingung <hi rendition="#aq">a priori</hi><lb/> dem Daſeyn der Dinge vorausgeſetzt ſeyn muß,) ſeine<lb/> Cauſalitaͤt folglich in Anſehung der Exiſtenz dieſer Din-<lb/> ge, ſelbſt der Zeit nach, bedingt ſeyn muß, wobey nun<lb/> alle die Widerſpruͤche gegen die Begriffe ſeiner Unendlich-<lb/> keit und Unabhaͤngigkeit unvermeidlich eintreten muͤſſen.<lb/> Hingegen iſt es uns ganz leicht, die Beſtimmung der<lb/> goͤttlichen Exiſtenz, als unabhaͤngig von allen Zeitbe-<lb/> dingungen, zum Unterſchiede von der eines Weſens<lb/> der Sinnenwelt, als die <hi rendition="#fr">Exiſtenz eines Weſens an<lb/> ſich ſelbſt</hi>, von der eines <hi rendition="#fr">Dinges in der Erſcheinung</hi><lb/> zu unterſcheiden. Daher, wenn man jene Idealitaͤt<lb/> der Zeit und des Raums nicht annimmt, nur allein der<lb/><hi rendition="#fr">Spinozism</hi> uͤbrig bleibt, in welchem Raum und Zeit<lb/> weſentliche Beſtimmungen des Urweſens ſelbſt ſind, die<lb/> von ihm abhaͤngige Dinge aber (alſo auch wir ſelbſt)<lb/> nicht Subſtanzen, ſondern blos ihm inhaͤrirende Acci-<lb/> denzen ſind; weil, wenn dieſe Dinge blos, als ſeine<lb/> Wirkungen, <hi rendition="#fr">in der Zeit</hi> exiſtiren, welche die Bedingung<lb/> ihrer Exiſtenz an ſich waͤre, auch die Handlungen die-<lb/> ſer Weſen blos ſeine Handlungen ſeyn muͤßten, die er<lb/> irgendwo und irgendwann ausuͤbte. Daher ſchließt<lb/> <fw place="bottom" type="catch">der</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [182/0190]
I. Th. I. B. III. Hauptſt. Von den Triebfedern
derſpruche ausweichen wollen, den ſie begehen, wenn
ſie das Daſeyn in der Zeit als den endlichen Dingen an
ſich nothwendig anhaͤngende Beſtimmung anſehen, da
Gott die Urſache dieſes Daſeyns iſt, er aber doch nicht
die Urſache der Zeit (oder des Raums) ſelbſt ſeyn
kann, (weil dieſe als nothwendige Bedingung a priori
dem Daſeyn der Dinge vorausgeſetzt ſeyn muß,) ſeine
Cauſalitaͤt folglich in Anſehung der Exiſtenz dieſer Din-
ge, ſelbſt der Zeit nach, bedingt ſeyn muß, wobey nun
alle die Widerſpruͤche gegen die Begriffe ſeiner Unendlich-
keit und Unabhaͤngigkeit unvermeidlich eintreten muͤſſen.
Hingegen iſt es uns ganz leicht, die Beſtimmung der
goͤttlichen Exiſtenz, als unabhaͤngig von allen Zeitbe-
dingungen, zum Unterſchiede von der eines Weſens
der Sinnenwelt, als die Exiſtenz eines Weſens an
ſich ſelbſt, von der eines Dinges in der Erſcheinung
zu unterſcheiden. Daher, wenn man jene Idealitaͤt
der Zeit und des Raums nicht annimmt, nur allein der
Spinozism uͤbrig bleibt, in welchem Raum und Zeit
weſentliche Beſtimmungen des Urweſens ſelbſt ſind, die
von ihm abhaͤngige Dinge aber (alſo auch wir ſelbſt)
nicht Subſtanzen, ſondern blos ihm inhaͤrirende Acci-
denzen ſind; weil, wenn dieſe Dinge blos, als ſeine
Wirkungen, in der Zeit exiſtiren, welche die Bedingung
ihrer Exiſtenz an ſich waͤre, auch die Handlungen die-
ſer Weſen blos ſeine Handlungen ſeyn muͤßten, die er
irgendwo und irgendwann ausuͤbte. Daher ſchließt
der
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/190 |
| Zitationshilfe: | Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788, S. 182. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/190>, abgerufen am 21.11.2024. |
