Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

I. Th. Critik der ästhetischen Urtheilskraft.

oder Achtung, d. i. negative Lust genannt zu wer-
den verdient.

Der wichtigste und innere Unterschied aber des Er-
habenen vom Schönen ist wohl dieser: daß, wenn wir,
wie billig, hier zuvörderst nur das Erhabene an Natur-
objecten in Betrachtung ziehen, (das der Kunst wird
nämlich immer auf die Bedingungen der Uebereinstim-
mung mit der Natur eingeschränkt) die Naturschönheit
(die selbstständige) eine Zweckmäß[ig]keit in ihrer Form,
wodurch der Gegenstand für unsere Urtheilskraft gleich-
sam vorherbestimmt zu seyn scheint, bey sich führe und
so an sich einen Gegenstand des Wohlgefallens ausmacht,
statt dessen das, was in uns, ohne zu vernünfteln, blos
in der Auffassung, das Gefühl des Erhabenen erregt,
der Form nach gar zweckwidrig für unsere Urtheilskraft,
unangemessen unserm Darstellungsvermögen und gleich-
sam gewaltthätig für die Einbildungskraft, erscheinen
mag, dennoch nur um desto erhabener zu seyn geur-
theilt wird.

Man sieht aber hieraus sofort, daß wir uns über-
haupt unrichtig ausdrücken, wenn wir irgend einen
Gegenstand der Natur erhaben nennen, ob wir
zwar ganz richtig sehr viele derselben schön nennen kön-
nen; denn wie kann das mit einem Ausdrucke des Bey-
falls bezeichnet werden, was an sich als zweckwidrig ab-
gefaßt wird. Wir können nicht mehr sagen, als daß der
Gegenstand zur Darstellung einer Erhabenheit tauglich

I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.

oder Achtung, d. i. negative Luſt genannt zu wer-
den verdient.

Der wichtigſte und innere Unterſchied aber des Er-
habenen vom Schoͤnen iſt wohl dieſer: daß, wenn wir,
wie billig, hier zuvoͤrderſt nur das Erhabene an Natur-
objecten in Betrachtung ziehen, (das der Kunſt wird
naͤmlich immer auf die Bedingungen der Uebereinſtim-
mung mit der Natur eingeſchraͤnkt) die Naturſchoͤnheit
(die ſelbſtſtaͤndige) eine Zweckmaͤß[ig]keit in ihrer Form,
wodurch der Gegenſtand fuͤr unſere Urtheilskraft gleich-
ſam vorherbeſtimmt zu ſeyn ſcheint, bey ſich fuͤhre und
ſo an ſich einen Gegenſtand des Wohlgefallens ausmacht,
ſtatt deſſen das, was in uns, ohne zu vernuͤnfteln, blos
in der Auffaſſung, das Gefuͤhl des Erhabenen erregt,
der Form nach gar zweckwidrig fuͤr unſere Urtheilskraft,
unangemeſſen unſerm Darſtellungsvermoͤgen und gleich-
ſam gewaltthaͤtig fuͤr die Einbildungskraft, erſcheinen
mag, dennoch nur um deſto erhabener zu ſeyn geur-
theilt wird.

Man ſieht aber hieraus ſofort, daß wir uns uͤber-
haupt unrichtig ausdruͤcken, wenn wir irgend einen
Gegenſtand der Natur erhaben nennen, ob wir
zwar ganz richtig ſehr viele derſelben ſchoͤn nennen koͤn-
nen; denn wie kann das mit einem Ausdrucke des Bey-
falls bezeichnet werden, was an ſich als zweckwidrig ab-
gefaßt wird. Wir koͤnnen nicht mehr ſagen, als daß der
Gegenſtand zur Darſtellung einer Erhabenheit tauglich

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0139" n="75"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. Critik der a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
oder Achtung, d. i. negative Lu&#x017F;t genannt zu wer-<lb/>
den verdient.</p><lb/>
              <p>Der wichtig&#x017F;te und innere Unter&#x017F;chied aber des Er-<lb/>
habenen vom Scho&#x0364;nen i&#x017F;t wohl die&#x017F;er: daß, wenn wir,<lb/>
wie billig, hier zuvo&#x0364;rder&#x017F;t nur das Erhabene an Natur-<lb/>
objecten in Betrachtung ziehen, (das der Kun&#x017F;t wird<lb/>
na&#x0364;mlich immer auf die Bedingungen der Ueberein&#x017F;tim-<lb/>
mung mit der Natur einge&#x017F;chra&#x0364;nkt) die Natur&#x017F;cho&#x0364;nheit<lb/>
(die &#x017F;elb&#x017F;t&#x017F;ta&#x0364;ndige) eine Zweckma&#x0364;ß<supplied>ig</supplied>keit in ihrer Form,<lb/>
wodurch der Gegen&#x017F;tand fu&#x0364;r un&#x017F;ere Urtheilskraft gleich-<lb/>
&#x017F;am vorherbe&#x017F;timmt zu &#x017F;eyn &#x017F;cheint, bey &#x017F;ich fu&#x0364;hre und<lb/>
&#x017F;o an &#x017F;ich einen Gegen&#x017F;tand des Wohlgefallens ausmacht,<lb/>
&#x017F;tatt de&#x017F;&#x017F;en das, was in uns, ohne zu vernu&#x0364;nfteln, blos<lb/>
in der Auffa&#x017F;&#x017F;ung, das Gefu&#x0364;hl des Erhabenen erregt,<lb/>
der Form nach gar zweckwidrig fu&#x0364;r un&#x017F;ere Urtheilskraft,<lb/>
unangeme&#x017F;&#x017F;en un&#x017F;erm Dar&#x017F;tellungsvermo&#x0364;gen und gleich-<lb/>
&#x017F;am gewalttha&#x0364;tig fu&#x0364;r die Einbildungskraft, er&#x017F;cheinen<lb/>
mag, dennoch nur um de&#x017F;to erhabener zu &#x017F;eyn geur-<lb/>
theilt wird.</p><lb/>
              <p>Man &#x017F;ieht aber hieraus &#x017F;ofort, daß wir uns u&#x0364;ber-<lb/>
haupt unrichtig ausdru&#x0364;cken, wenn wir irgend einen<lb/><hi rendition="#fr">Gegen&#x017F;tand der Natur</hi> erhaben nennen, ob wir<lb/>
zwar ganz richtig &#x017F;ehr viele der&#x017F;elben &#x017F;cho&#x0364;n nennen ko&#x0364;n-<lb/>
nen; denn wie kann das mit einem Ausdrucke des Bey-<lb/>
falls bezeichnet werden, was an &#x017F;ich als zweckwidrig ab-<lb/>
gefaßt wird. Wir ko&#x0364;nnen nicht mehr &#x017F;agen, als daß der<lb/>
Gegen&#x017F;tand zur Dar&#x017F;tellung einer Erhabenheit tauglich<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[75/0139] I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft. oder Achtung, d. i. negative Luſt genannt zu wer- den verdient. Der wichtigſte und innere Unterſchied aber des Er- habenen vom Schoͤnen iſt wohl dieſer: daß, wenn wir, wie billig, hier zuvoͤrderſt nur das Erhabene an Natur- objecten in Betrachtung ziehen, (das der Kunſt wird naͤmlich immer auf die Bedingungen der Uebereinſtim- mung mit der Natur eingeſchraͤnkt) die Naturſchoͤnheit (die ſelbſtſtaͤndige) eine Zweckmaͤßigkeit in ihrer Form, wodurch der Gegenſtand fuͤr unſere Urtheilskraft gleich- ſam vorherbeſtimmt zu ſeyn ſcheint, bey ſich fuͤhre und ſo an ſich einen Gegenſtand des Wohlgefallens ausmacht, ſtatt deſſen das, was in uns, ohne zu vernuͤnfteln, blos in der Auffaſſung, das Gefuͤhl des Erhabenen erregt, der Form nach gar zweckwidrig fuͤr unſere Urtheilskraft, unangemeſſen unſerm Darſtellungsvermoͤgen und gleich- ſam gewaltthaͤtig fuͤr die Einbildungskraft, erſcheinen mag, dennoch nur um deſto erhabener zu ſeyn geur- theilt wird. Man ſieht aber hieraus ſofort, daß wir uns uͤber- haupt unrichtig ausdruͤcken, wenn wir irgend einen Gegenſtand der Natur erhaben nennen, ob wir zwar ganz richtig ſehr viele derſelben ſchoͤn nennen koͤn- nen; denn wie kann das mit einem Ausdrucke des Bey- falls bezeichnet werden, was an ſich als zweckwidrig ab- gefaßt wird. Wir koͤnnen nicht mehr ſagen, als daß der Gegenſtand zur Darſtellung einer Erhabenheit tauglich

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/139
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 75. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/139>, abgerufen am 04.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.