da sind, als Bestimmungsgründe des Urtheils zurücksehen und die Zusammenstimmung mit ihnen auf unser (als denn nicht mehr reines) ästhetisches Urtheil nicht einfließen lassen müssen, obgleich, daß sie jenen nicht widerstreiten, freylich eine nothwendige Bedingung auch des ästhetischen Wohlge- fallens ist. Die ästhetische Zweckmäßigkeit ist die Gesetzmäs- sigkeit der Urtheilskraft in ihrer Freyheit. Das Wohlge- fallen an dem Gegenstande hängt von der Beziehung ab, in welcher wir die Einbildungskraft setzen wollen: nur daß sie für sich selbst das Gemüth in freyer Beschäftigung unterhalte. Wenn dagegen etwas anderes, es sey Sinnenempfindung- oder Verstandesbegrif, das Urtheil bestimmt, so ist es zwar gesetzmäßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft.
Wenn man also von intellectueller Schönheit oder Er- habenheit spricht, so sind erstlich diese Ausdrücke nicht gan[z] richtig, weil es ästhetische Vorstellungsarten sind, die, wenn wir bloße reine Jntelligenzen wären, (oder uns auch in Ge- danken in diese Qualität versetzen) in uns gar nicht anzutref- fen seyn würden, zweytens, obgleich beyde, als Gegen- stände eines intellectuellen (moralischen) Wohlgefallens, zwar sofern mit dem ästhetischen vereinbar sind, als sie auf keinem Jnteresse beruhen, so sind sie doch darin wiederum mit diesen schwer zu vereinigen, weil sie ein Jnteresse bewir- ken sollen, welches, wenn die Darstellung zum Wohlgefallen in der ästhetischen Beurtheilung zusammenstimmen soll, in dieser niemals anders als durch ein Sinneninteresse, welches man damit in der Darstellung verbindet, geschehen würde, wodurch aber der intellectuellen Zweckmäßigkeit Abbruch ge- schieht und sie verunreinigt wird.
Der Gegenstand eines reinen und unbedingten intellectuel- len Wohlgefallens ist das moralische Gesetz in seiner Macht, die es in uns über alle und jede vor ihm vorhergehende
I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.
da ſind, als Beſtimmungsgruͤnde des Urtheils zuruͤckſehen und die Zuſammenſtimmung mit ihnen auf unſer (als denn nicht mehr reines) aͤſthetiſches Urtheil nicht einfließen laſſen muͤſſen, obgleich, daß ſie jenen nicht widerſtreiten, freylich eine nothwendige Bedingung auch des aͤſthetiſchen Wohlge- fallens iſt. Die aͤſthetiſche Zweckmaͤßigkeit iſt die Geſetzmaͤſ- ſigkeit der Urtheilskraft in ihrer Freyheit. Das Wohlge- fallen an dem Gegenſtande haͤngt von der Beziehung ab, in welcher wir die Einbildungskraft ſetzen wollen: nur daß ſie fuͤr ſich ſelbſt das Gemuͤth in freyer Beſchaͤftigung unterhalte. Wenn dagegen etwas anderes, es ſey Sinnenempfindung- oder Verſtandesbegrif, das Urtheil beſtimmt, ſo iſt es zwar geſetzmaͤßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft.
Wenn man alſo von intellectueller Schoͤnheit oder Er- habenheit ſpricht, ſo ſind erſtlich dieſe Ausdruͤcke nicht gan[z] richtig, weil es aͤſthetiſche Vorſtellungsarten ſind, die, wenn wir bloße reine Jntelligenzen waͤren, (oder uns auch in Ge- danken in dieſe Qualitaͤt verſetzen) in uns gar nicht anzutref- fen ſeyn wuͤrden, zweytens, obgleich beyde, als Gegen- ſtaͤnde eines intellectuellen (moraliſchen) Wohlgefallens, zwar ſofern mit dem aͤſthetiſchen vereinbar ſind, als ſie auf keinem Jntereſſe beruhen, ſo ſind ſie doch darin wiederum mit dieſen ſchwer zu vereinigen, weil ſie ein Jntereſſe bewir- ken ſollen, welches, wenn die Darſtellung zum Wohlgefallen in der aͤſthetiſchen Beurtheilung zuſammenſtimmen ſoll, in dieſer niemals anders als durch ein Sinnenintereſſe, welches man damit in der Darſtellung verbindet, geſchehen wuͤrde, wodurch aber der intellectuellen Zweckmaͤßigkeit Abbruch ge- ſchieht und ſie verunreinigt wird.
Der Gegenſtand eines reinen und unbedingten intellectuel- len Wohlgefallens iſt das moraliſche Geſetz in ſeiner Macht, die es in uns uͤber alle und jede vor ihm vorhergehende
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><pbfacs="#f0182"n="118"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">I.</hi> Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>
da ſind, als Beſtimmungsgruͤnde des Urtheils zuruͤckſehen<lb/>
und die Zuſammenſtimmung mit ihnen auf unſer (als denn<lb/>
nicht mehr reines) aͤſthetiſches Urtheil nicht <hirendition="#fr">einfließen</hi> laſſen<lb/>
muͤſſen, obgleich, daß ſie jenen nicht widerſtreiten, freylich<lb/>
eine nothwendige Bedingung auch des aͤſthetiſchen Wohlge-<lb/>
fallens iſt. Die aͤſthetiſche Zweckmaͤßigkeit iſt die Geſetzmaͤſ-<lb/>ſigkeit der Urtheilskraft in ihrer <hirendition="#fr">Freyheit.</hi> Das Wohlge-<lb/>
fallen an dem Gegenſtande haͤngt von der Beziehung ab, in<lb/>
welcher wir die Einbildungskraft ſetzen wollen: nur daß ſie<lb/>
fuͤr ſich ſelbſt das Gemuͤth in freyer Beſchaͤftigung unterhalte.<lb/>
Wenn dagegen etwas anderes, es ſey Sinnenempfindung-<lb/>
oder Verſtandesbegrif, das Urtheil beſtimmt, ſo iſt es zwar<lb/>
geſetzmaͤßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft.</p><lb/><p>Wenn man alſo von intellectueller Schoͤnheit oder Er-<lb/>
habenheit ſpricht, ſo ſind <hirendition="#fr">erſtlich</hi> dieſe Ausdruͤcke nicht gan<supplied>z</supplied><lb/>
richtig, weil es aͤſthetiſche Vorſtellungsarten ſind, die, wenn<lb/>
wir bloße reine Jntelligenzen waͤren, (oder uns auch in Ge-<lb/>
danken in dieſe Qualitaͤt verſetzen) in uns gar nicht anzutref-<lb/>
fen ſeyn wuͤrden, <hirendition="#fr">zweytens,</hi> obgleich beyde, als Gegen-<lb/>ſtaͤnde eines intellectuellen (moraliſchen) Wohlgefallens,<lb/>
zwar ſofern mit dem aͤſthetiſchen vereinbar ſind, als ſie auf<lb/>
keinem Jntereſſe <hirendition="#fr">beruhen,</hi>ſo ſind ſie doch darin wiederum<lb/>
mit dieſen ſchwer zu vereinigen, weil ſie ein Jntereſſe bewir-<lb/>
ken ſollen, welches, wenn die Darſtellung zum Wohlgefallen<lb/>
in der aͤſthetiſchen Beurtheilung zuſammenſtimmen ſoll, in<lb/>
dieſer niemals anders als durch ein Sinnenintereſſe, welches<lb/>
man damit in der Darſtellung verbindet, geſchehen wuͤrde,<lb/>
wodurch aber der intellectuellen Zweckmaͤßigkeit Abbruch ge-<lb/>ſchieht und ſie verunreinigt wird.</p><lb/><p>Der Gegenſtand eines reinen und unbedingten intellectuel-<lb/>
len Wohlgefallens iſt das moraliſche Geſetz in ſeiner Macht,<lb/>
die es in uns uͤber alle und jede <hirendition="#fr">vor ihm vorhergehende</hi><lb/></p></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[118/0182]
I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.
da ſind, als Beſtimmungsgruͤnde des Urtheils zuruͤckſehen
und die Zuſammenſtimmung mit ihnen auf unſer (als denn
nicht mehr reines) aͤſthetiſches Urtheil nicht einfließen laſſen
muͤſſen, obgleich, daß ſie jenen nicht widerſtreiten, freylich
eine nothwendige Bedingung auch des aͤſthetiſchen Wohlge-
fallens iſt. Die aͤſthetiſche Zweckmaͤßigkeit iſt die Geſetzmaͤſ-
ſigkeit der Urtheilskraft in ihrer Freyheit. Das Wohlge-
fallen an dem Gegenſtande haͤngt von der Beziehung ab, in
welcher wir die Einbildungskraft ſetzen wollen: nur daß ſie
fuͤr ſich ſelbſt das Gemuͤth in freyer Beſchaͤftigung unterhalte.
Wenn dagegen etwas anderes, es ſey Sinnenempfindung-
oder Verſtandesbegrif, das Urtheil beſtimmt, ſo iſt es zwar
geſetzmaͤßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft.
Wenn man alſo von intellectueller Schoͤnheit oder Er-
habenheit ſpricht, ſo ſind erſtlich dieſe Ausdruͤcke nicht ganz
richtig, weil es aͤſthetiſche Vorſtellungsarten ſind, die, wenn
wir bloße reine Jntelligenzen waͤren, (oder uns auch in Ge-
danken in dieſe Qualitaͤt verſetzen) in uns gar nicht anzutref-
fen ſeyn wuͤrden, zweytens, obgleich beyde, als Gegen-
ſtaͤnde eines intellectuellen (moraliſchen) Wohlgefallens,
zwar ſofern mit dem aͤſthetiſchen vereinbar ſind, als ſie auf
keinem Jntereſſe beruhen, ſo ſind ſie doch darin wiederum
mit dieſen ſchwer zu vereinigen, weil ſie ein Jntereſſe bewir-
ken ſollen, welches, wenn die Darſtellung zum Wohlgefallen
in der aͤſthetiſchen Beurtheilung zuſammenſtimmen ſoll, in
dieſer niemals anders als durch ein Sinnenintereſſe, welches
man damit in der Darſtellung verbindet, geſchehen wuͤrde,
wodurch aber der intellectuellen Zweckmaͤßigkeit Abbruch ge-
ſchieht und ſie verunreinigt wird.
Der Gegenſtand eines reinen und unbedingten intellectuel-
len Wohlgefallens iſt das moraliſche Geſetz in ſeiner Macht,
die es in uns uͤber alle und jede vor ihm vorhergehende
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 118. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/182>, abgerufen am 11.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
