Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

I. Th. Critik der ästhetischen Urtheilskraft.

Deduction, (d. i. Legitimation seiner Anmaßung) die
über die Exposition desselben noch hinzukommen mußte,
wenn es nämlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der
Form des Objects betrift. Dergleichen sind die Ge-
schmacksurtheile über das Schöne der Natur. Denn die
Zweckmäßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und seiner
Gestalt ihren Grund, wenn sie gleich nicht die Beziehung
desselben auf andere Gegenstände nach Begriffen (zum
Erkenntnisurtheile) anzeigt, sondern blos die Auffas-
sung dieser Form, sofern sie dem Vermögen sowohl
der Begriffe, als dem der Darstellung derselben wel-
ches mit dem der Auffassung eines und dasselbe ist) im
Gemüth gemäs ist, überhaupt betrift. Man kann da-
her auch in Ansehung des Schönen der Natur mancher-
ley Fragen aufwerfen, die die Ursache dieser Zweckmäs-
sigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklären
wolle, warum die Natur so verschwenderisch allerwärts
Schönheit verbreitet habe, selbst im Grunde des Oceans,
wo nur selten das menschliche Auge (für welches jene
doch allein zweckmäßig ist) hinlangt u. d. gl.

Allein das Erhabene der Natur, wenn wir darüber
ein reines ästhetisches Urtheil fällen, -- welches nicht
mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver
Zweckmäßigkeit, vermengt ist, in welchem Falle es ein
teleologisches Urtheil seyn würde -- kann ganz als form-
los oder ungestalt, dennoch aber als Gegenstand eines
reinen Wohlgefallens betrachtet werden und subjective

I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.

Deduction, (d. i. Legitimation ſeiner Anmaßung) die
uͤber die Expoſition deſſelben noch hinzukommen mußte,
wenn es naͤmlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der
Form des Objects betrift. Dergleichen ſind die Ge-
ſchmacksurtheile uͤber das Schoͤne der Natur. Denn die
Zweckmaͤßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und ſeiner
Geſtalt ihren Grund, wenn ſie gleich nicht die Beziehung
deſſelben auf andere Gegenſtaͤnde nach Begriffen (zum
Erkenntnisurtheile) anzeigt, ſondern blos die Auffaſ-
ſung dieſer Form, ſofern ſie dem Vermoͤgen ſowohl
der Begriffe, als dem der Darſtellung derſelben wel-
ches mit dem der Auffaſſung eines und daſſelbe iſt) im
Gemuͤth gemaͤs iſt, uͤberhaupt betrift. Man kann da-
her auch in Anſehung des Schoͤnen der Natur mancher-
ley Fragen aufwerfen, die die Urſache dieſer Zweckmaͤſ-
ſigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklaͤren
wolle, warum die Natur ſo verſchwenderiſch allerwaͤrts
Schoͤnheit verbreitet habe, ſelbſt im Grunde des Oceans,
wo nur ſelten das menſchliche Auge (fuͤr welches jene
doch allein zweckmaͤßig iſt) hinlangt u. d. gl.

Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daruͤber
ein reines aͤſthetiſches Urtheil faͤllen, — welches nicht
mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver
Zweckmaͤßigkeit, vermengt iſt, in welchem Falle es ein
teleologiſches Urtheil ſeyn wuͤrde — kann ganz als form-
los oder ungeſtalt, dennoch aber als Gegenſtand eines
reinen Wohlgefallens betrachtet werden und ſubjective

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0194" n="130"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. Critik der a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
Deduction, (d. i. Legitimation &#x017F;einer Anmaßung) die<lb/>
u&#x0364;ber die Expo&#x017F;ition de&#x017F;&#x017F;elben noch hinzukommen mußte,<lb/>
wenn es na&#x0364;mlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der<lb/><hi rendition="#fr">Form des Objects</hi> betrift. Dergleichen &#x017F;ind die Ge-<lb/>
&#x017F;chmacksurtheile u&#x0364;ber das Scho&#x0364;ne der Natur. Denn die<lb/>
Zweckma&#x0364;ßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und &#x017F;einer<lb/>
Ge&#x017F;talt ihren Grund, wenn &#x017F;ie gleich nicht die Beziehung<lb/>
de&#x017F;&#x017F;elben auf andere Gegen&#x017F;ta&#x0364;nde nach Begriffen (zum<lb/>
Erkenntnisurtheile) anzeigt, &#x017F;ondern blos die Auffa&#x017F;-<lb/>
&#x017F;ung die&#x017F;er Form, &#x017F;ofern &#x017F;ie dem <hi rendition="#fr">Vermo&#x0364;gen</hi> &#x017F;owohl<lb/>
der Begriffe, als dem der Dar&#x017F;tellung der&#x017F;elben wel-<lb/>
ches mit dem der Auffa&#x017F;&#x017F;ung eines und da&#x017F;&#x017F;elbe i&#x017F;t) im<lb/>
Gemu&#x0364;th gema&#x0364;s i&#x017F;t, u&#x0364;berhaupt betrift. Man kann da-<lb/>
her auch in An&#x017F;ehung des Scho&#x0364;nen der Natur mancher-<lb/>
ley Fragen aufwerfen, die die Ur&#x017F;ache die&#x017F;er Zweckma&#x0364;&#x017F;-<lb/>
&#x017F;igkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erkla&#x0364;ren<lb/>
wolle, warum die Natur &#x017F;o ver&#x017F;chwenderi&#x017F;ch allerwa&#x0364;rts<lb/>
Scho&#x0364;nheit verbreitet habe, &#x017F;elb&#x017F;t im Grunde des Oceans,<lb/>
wo nur &#x017F;elten das men&#x017F;chliche Auge (fu&#x0364;r welches jene<lb/>
doch allein zweckma&#x0364;ßig i&#x017F;t) hinlangt u. d. gl.</p><lb/>
              <p>Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daru&#x0364;ber<lb/>
ein reines a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;ches Urtheil fa&#x0364;llen, &#x2014; welches nicht<lb/>
mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver<lb/>
Zweckma&#x0364;ßigkeit, vermengt i&#x017F;t, in welchem Falle es ein<lb/>
teleologi&#x017F;ches Urtheil &#x017F;eyn wu&#x0364;rde &#x2014; kann ganz als form-<lb/>
los oder unge&#x017F;talt, dennoch aber als Gegen&#x017F;tand eines<lb/>
reinen Wohlgefallens betrachtet werden und &#x017F;ubjective<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[130/0194] I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft. Deduction, (d. i. Legitimation ſeiner Anmaßung) die uͤber die Expoſition deſſelben noch hinzukommen mußte, wenn es naͤmlich ein Wohlgefallen oder Misfallen an der Form des Objects betrift. Dergleichen ſind die Ge- ſchmacksurtheile uͤber das Schoͤne der Natur. Denn die Zweckmaͤßigkeit hat alsdenn doch im Objecte und ſeiner Geſtalt ihren Grund, wenn ſie gleich nicht die Beziehung deſſelben auf andere Gegenſtaͤnde nach Begriffen (zum Erkenntnisurtheile) anzeigt, ſondern blos die Auffaſ- ſung dieſer Form, ſofern ſie dem Vermoͤgen ſowohl der Begriffe, als dem der Darſtellung derſelben wel- ches mit dem der Auffaſſung eines und daſſelbe iſt) im Gemuͤth gemaͤs iſt, uͤberhaupt betrift. Man kann da- her auch in Anſehung des Schoͤnen der Natur mancher- ley Fragen aufwerfen, die die Urſache dieſer Zweckmaͤſ- ſigkeit ihrer Formen betreffen, z. B. wie man erklaͤren wolle, warum die Natur ſo verſchwenderiſch allerwaͤrts Schoͤnheit verbreitet habe, ſelbſt im Grunde des Oceans, wo nur ſelten das menſchliche Auge (fuͤr welches jene doch allein zweckmaͤßig iſt) hinlangt u. d. gl. Allein das Erhabene der Natur, wenn wir daruͤber ein reines aͤſthetiſches Urtheil faͤllen, — welches nicht mit Begriffen von Vollkommenheit, als objectiver Zweckmaͤßigkeit, vermengt iſt, in welchem Falle es ein teleologiſches Urtheil ſeyn wuͤrde — kann ganz als form- los oder ungeſtalt, dennoch aber als Gegenſtand eines reinen Wohlgefallens betrachtet werden und ſubjective

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/194
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 130. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/194>, abgerufen am 11.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.