Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Verstand und Vernunft haben also zwey verschiede-
ne Gesetzgebungen auf einem und demselben Boden der Er-
fahrung, ohne daß eine der anderen Eintrag thun dars.
Denn so wenig der Naturbegrif auf die Gesetzgebung
durch den Freyheitsbegrif Einflus hat, eben so wenig
stöhrt dieser die Gesetzgebung der Natur. -- Die Mög-
lichkeit, das Zusammenbestehen beyder Gesetzgebungen
und der dazu gehörigen Vermögen in demselben Sub-
ject sich wenigstens ohne Widerspruch zu denken, bewies
die Critik d. r. V, indem sie die Einwürfe dawider durch
Aufdeckung des dialectischen Scheins in denselben ver-
nichtete.

Aber, daß diese zwey verschiedene Gebiete, die sich
zwar nicht in ihrer Gesetzgebung, aber doch in ihren Wir-
kungen in der Sinnenwelt unaufhörlich einschränkten,
nicht Eines ausmachen, kommt daher: daß der Na-
turbegrif zwar seine Gegenstände in der Anschauung,
aber nicht als Dinge an sich selbst, sondern als bloße
Erscheinungen, der Freyheitsbegrif dagegen in seinem
Objecte zwar ein Ding an sich selbst, aber nicht in der
Anschaung vorstellig machen, mithin keiner von beyden
ein theoretisches Erkenntnis von seinem Objecte (und selbst
dem denkenden Subjecte) als Dinge an sich verschaffen
kan, welches das Uebersinnliche seyn würde, wovon man
die Jdee zwar der Möglichkeit aller jener Gegenstände der

Verſtand und Vernunft haben alſo zwey verſchiede-
ne Geſetzgebungen auf einem und demſelben Boden der Er-
fahrung, ohne daß eine der anderen Eintrag thun darſ.
Denn ſo wenig der Naturbegrif auf die Geſetzgebung
durch den Freyheitsbegrif Einflus hat, eben ſo wenig
ſtoͤhrt dieſer die Geſetzgebung der Natur. — Die Moͤg-
lichkeit, das Zuſammenbeſtehen beyder Geſetzgebungen
und der dazu gehoͤrigen Vermoͤgen in demſelben Sub-
ject ſich wenigſtens ohne Widerſpruch zu denken, bewies
die Critik d. r. V, indem ſie die Einwuͤrfe dawider durch
Aufdeckung des dialectiſchen Scheins in denſelben ver-
nichtete.

Aber, daß dieſe zwey verſchiedene Gebiete, die ſich
zwar nicht in ihrer Geſetzgebung, aber doch in ihren Wir-
kungen in der Sinnenwelt unaufhoͤrlich einſchraͤnkten,
nicht Eines ausmachen, kommt daher: daß der Na-
turbegrif zwar ſeine Gegenſtaͤnde in der Anſchauung,
aber nicht als Dinge an ſich ſelbſt, ſondern als bloße
Erſcheinungen, der Freyheitsbegrif dagegen in ſeinem
Objecte zwar ein Ding an ſich ſelbſt, aber nicht in der
Anſchaung vorſtellig machen, mithin keiner von beyden
ein theoretiſches Erkenntnis von ſeinem Objecte (und ſelbſt
dem denkenden Subjecte) als Dinge an ſich verſchaffen
kan, welches das Ueberſinnliche ſeyn wuͤrde, wovon man
die Jdee zwar der Moͤglichkeit aller jener Gegenſtaͤnde der