die Hölung in seinen Knochen, die Lage seiner Flügel zur Bewegung und des Schwanzes zum steuern u. s. w. anführt, so sagt man, daß dieses alles nach dem blo- ßen nexus effectivus in der Natur, ohne noch eine be- sondere Art der Causalität, nämlich die der Zwecke (ne- xus finalis) zu Hülfe zu nehmen, im höchsten Grade zu- fällig sey, d. i. daß sich die Natur, als bloßer Mecha- nism betrachtet, auf tausendfache Art habe anders bil- den können, ohne gerade auf die Einheit nach einem sol- chen Princip zu stoßen, und man also außer dem Be- griffe der Natur, nicht in demselben, den mindesten Grund dazu a priori allein anzutreffen hoffen dürfe.
Gleichwohl wird die teleologische Beurtheilung, we- nigstens problematisch, mit Recht zur Naturforschung gezogen, aber nur, um sie nach der Analogie mit der Causalität nach Zwecken unter Principien der Beobach- tung und Nachforschung zu bringen, ohne sich anzuma- ßen sie darnach zu erklären. Sie gehört also zur refle- ctirenden, nicht der bestimmenden, Urtheilskraft. Der Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach Zwecken ist doch wenigstens ein Princip mehr, die Erscheinungen derselben unter Regeln zu bringen, wo die Gesetze der Causalität nach dem bloßen Mechanism derselben nicht zulangen. Denn wir führen einen teleo- logischen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob- jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen wäre, Causalität in Ansehung eines Objects zueignen,
R 5
II. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.
die Hoͤlung in ſeinen Knochen, die Lage ſeiner Fluͤgel zur Bewegung und des Schwanzes zum ſteuern u. ſ. w. anfuͤhrt, ſo ſagt man, daß dieſes alles nach dem blo- ßen nexus effectivus in der Natur, ohne noch eine be- ſondere Art der Cauſalitaͤt, naͤmlich die der Zwecke (ne- xus finalis) zu Huͤlfe zu nehmen, im hoͤchſten Grade zu- faͤllig ſey, d. i. daß ſich die Natur, als bloßer Mecha- nism betrachtet, auf tauſendfache Art habe anders bil- den koͤnnen, ohne gerade auf die Einheit nach einem ſol- chen Princip zu ſtoßen, und man alſo außer dem Be- griffe der Natur, nicht in demſelben, den mindeſten Grund dazu a priori allein anzutreffen hoffen duͤrfe.
Gleichwohl wird die teleologiſche Beurtheilung, we- nigſtens problematiſch, mit Recht zur Naturforſchung gezogen, aber nur, um ſie nach der Analogie mit der Cauſalitaͤt nach Zwecken unter Principien der Beobach- tung und Nachforſchung zu bringen, ohne ſich anzuma- ßen ſie darnach zu erklaͤren. Sie gehoͤrt alſo zur refle- ctirenden, nicht der beſtimmenden, Urtheilskraft. Der Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach Zwecken iſt doch wenigſtens ein Princip mehr, die Erſcheinungen derſelben unter Regeln zu bringen, wo die Geſetze der Cauſalitaͤt nach dem bloßen Mechanism derſelben nicht zulangen. Denn wir fuͤhren einen teleo- logiſchen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob- jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen waͤre, Cauſalitaͤt in Anſehung eines Objects zueignen,
R 5
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0329"n="265"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>
die Hoͤlung in ſeinen Knochen, die Lage ſeiner Fluͤgel<lb/>
zur Bewegung und des Schwanzes zum ſteuern u. ſ. w.<lb/>
anfuͤhrt, ſo ſagt man, daß dieſes alles nach dem blo-<lb/>
ßen <hirendition="#aq">nexus effectivus</hi> in der Natur, ohne noch eine be-<lb/>ſondere Art der Cauſalitaͤt, naͤmlich die der Zwecke (<hirendition="#aq">ne-<lb/>
xus finalis</hi>) zu Huͤlfe zu nehmen, im hoͤchſten Grade zu-<lb/>
faͤllig ſey, d. i. daß ſich die Natur, als bloßer Mecha-<lb/>
nism betrachtet, auf tauſendfache Art habe anders bil-<lb/>
den koͤnnen, ohne gerade auf die Einheit nach einem ſol-<lb/>
chen Princip zu ſtoßen, und man alſo außer dem Be-<lb/>
griffe der Natur, nicht in demſelben, den mindeſten<lb/>
Grund dazu <hirendition="#aq">a priori</hi> allein anzutreffen hoffen duͤrfe.</p><lb/><p>Gleichwohl wird die teleologiſche Beurtheilung, we-<lb/>
nigſtens problematiſch, mit Recht zur Naturforſchung<lb/>
gezogen, aber nur, um ſie nach der <hirendition="#fr">Analogie</hi> mit der<lb/>
Cauſalitaͤt nach Zwecken unter Principien der Beobach-<lb/>
tung und Nachforſchung zu bringen, ohne ſich anzuma-<lb/>
ßen ſie darnach zu erklaͤren. Sie gehoͤrt alſo zur refle-<lb/>
ctirenden, nicht der beſtimmenden, Urtheilskraft. Der<lb/>
Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach<lb/>
Zwecken iſt doch wenigſtens <hirendition="#fr">ein Princip mehr</hi>, die<lb/>
Erſcheinungen derſelben unter Regeln zu bringen, wo<lb/>
die Geſetze der Cauſalitaͤt nach dem bloßen Mechanism<lb/>
derſelben nicht zulangen. Denn wir fuͤhren einen teleo-<lb/>
logiſchen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob-<lb/>
jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen<lb/>
waͤre, Cauſalitaͤt in Anſehung eines Objects zueignen,<lb/><fwplace="bottom"type="sig">R 5</fw><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[265/0329]
II. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.
die Hoͤlung in ſeinen Knochen, die Lage ſeiner Fluͤgel
zur Bewegung und des Schwanzes zum ſteuern u. ſ. w.
anfuͤhrt, ſo ſagt man, daß dieſes alles nach dem blo-
ßen nexus effectivus in der Natur, ohne noch eine be-
ſondere Art der Cauſalitaͤt, naͤmlich die der Zwecke (ne-
xus finalis) zu Huͤlfe zu nehmen, im hoͤchſten Grade zu-
faͤllig ſey, d. i. daß ſich die Natur, als bloßer Mecha-
nism betrachtet, auf tauſendfache Art habe anders bil-
den koͤnnen, ohne gerade auf die Einheit nach einem ſol-
chen Princip zu ſtoßen, und man alſo außer dem Be-
griffe der Natur, nicht in demſelben, den mindeſten
Grund dazu a priori allein anzutreffen hoffen duͤrfe.
Gleichwohl wird die teleologiſche Beurtheilung, we-
nigſtens problematiſch, mit Recht zur Naturforſchung
gezogen, aber nur, um ſie nach der Analogie mit der
Cauſalitaͤt nach Zwecken unter Principien der Beobach-
tung und Nachforſchung zu bringen, ohne ſich anzuma-
ßen ſie darnach zu erklaͤren. Sie gehoͤrt alſo zur refle-
ctirenden, nicht der beſtimmenden, Urtheilskraft. Der
Begrif von Verbindungen und Formen der Natur nach
Zwecken iſt doch wenigſtens ein Princip mehr, die
Erſcheinungen derſelben unter Regeln zu bringen, wo
die Geſetze der Cauſalitaͤt nach dem bloßen Mechanism
derſelben nicht zulangen. Denn wir fuͤhren einen teleo-
logiſchen Grund an, wo wir einem Begriffe vom Ob-
jecte, als ob er in der Natur (nicht in uns) belegen
waͤre, Cauſalitaͤt in Anſehung eines Objects zueignen,
R 5
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 265. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/329>, abgerufen am 05.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
