Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

Gegensatz: Einige Erzeugung derselben ist nach blos
mechanischen Gesetzen nicht möglich.

Jn dieser letzteren Qualität, als objective Princi-
pien für die bestimmende Urtheilskraft, würden sie ein-
ander widersprechen, mithin einer von beyden Sätzen
nothwendig falsch seyn; aber das wäre alsdenn zwar
eine Antinomie, aber nicht der Urtheilskraft, sondern ein
Widerstreit in der Gesetzgebung der Vernunft. Die
Vernunft kann aber weder den einen noch den anderu
dieser Grundsätze beweisen; weil wir von Möglichkeit
der Dinge nach blos empirischen Gesetzen der Natur
kein bestimmendes Princip a priori haben können.

Was dagegen die zuerst vorgetragene Maxime
einer reflectirenden Urtheilskraft betrift, so enthält sie
in der That gar keinen Widerspruch. Denn wenn ich
sage: ich muß alle Eräugnisse in der materiellen Natur,
mithin auch alle Formen, als Producte derselben, ihrer
Möglichkeit nach, nach blos mechanischen Gesetzen beur-
theilen, so sage ich damit nicht: sie sind darnach
allein (ausschließungsweise von jeder andern Art Caussa-
lität) möglich: sondern das will nur anzeigen, ich
soll jederzeit über dieselbe nach dem Princip des
bloßen Mechanisms der Natur reflectiren und mithin
diesem, so weit ich kann, nachforschen, weil, ohne ihn
zum Grunde der Nachforschung zu legen, es gar keine
eigentliche Naturerkenntnis geben kann. Dieses hindert
nun die zweyte Maxime, bey gelegentlicher Veranlassung,

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

Gegenſatz: Einige Erzeugung derſelben iſt nach blos
mechaniſchen Geſetzen nicht moͤglich.

Jn dieſer letzteren Qualitaͤt, als objective Princi-
pien fuͤr die beſtimmende Urtheilskraft, wuͤrden ſie ein-
ander widerſprechen, mithin einer von beyden Saͤtzen
nothwendig falſch ſeyn; aber das waͤre alsdenn zwar
eine Antinomie, aber nicht der Urtheilskraft, ſondern ein
Widerſtreit in der Geſetzgebung der Vernunft. Die
Vernunft kann aber weder den einen noch den anderu
dieſer Grundſaͤtze beweiſen; weil wir von Moͤglichkeit
der Dinge nach blos empiriſchen Geſetzen der Natur
kein beſtimmendes Princip a priori haben koͤnnen.

Was dagegen die zuerſt vorgetragene Maxime
einer reflectirenden Urtheilskraft betrift, ſo enthaͤlt ſie
in der That gar keinen Widerſpruch. Denn wenn ich
ſage: ich muß alle Eraͤugniſſe in der materiellen Natur,
mithin auch alle Formen, als Producte derſelben, ihrer
Moͤglichkeit nach, nach blos mechaniſchen Geſetzen beur-
theilen, ſo ſage ich damit nicht: ſie ſind darnach
allein (ausſchließungsweiſe von jeder andern Art Cauſſa-
litaͤt) moͤglich: ſondern das will nur anzeigen, ich
ſoll jederzeit uͤber dieſelbe nach dem Princip des
bloßen Mechanisms der Natur reflectiren und mithin
dieſem, ſo weit ich kann, nachforſchen, weil, ohne ihn
zum Grunde der Nachforſchung zu legen, es gar keine
eigentliche Naturerkenntnis geben kann. Dieſes hindert
nun die zweyte Maxime, bey gelegentlicher Veranlaſſung,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0375" n="311"/>
            <fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
            <p><hi rendition="#fr">Gegen&#x017F;atz:</hi> Einige Erzeugung der&#x017F;elben i&#x017F;t nach blos<lb/>
mechani&#x017F;chen Ge&#x017F;etzen nicht mo&#x0364;glich.</p><lb/>
            <p>Jn die&#x017F;er letzteren Qualita&#x0364;t, als objective Princi-<lb/>
pien fu&#x0364;r die be&#x017F;timmende Urtheilskraft, wu&#x0364;rden &#x017F;ie ein-<lb/>
ander wider&#x017F;prechen, mithin einer von beyden Sa&#x0364;tzen<lb/>
nothwendig fal&#x017F;ch &#x017F;eyn; aber das wa&#x0364;re alsdenn zwar<lb/>
eine Antinomie, aber nicht der Urtheilskraft, &#x017F;ondern ein<lb/>
Wider&#x017F;treit in der Ge&#x017F;etzgebung der Vernunft. Die<lb/>
Vernunft kann aber weder den einen noch den anderu<lb/>
die&#x017F;er Grund&#x017F;a&#x0364;tze bewei&#x017F;en; weil wir von Mo&#x0364;glichkeit<lb/>
der Dinge nach blos empiri&#x017F;chen Ge&#x017F;etzen der Natur<lb/>
kein be&#x017F;timmendes Princip <hi rendition="#aq">a priori</hi> haben ko&#x0364;nnen.</p><lb/>
            <p>Was dagegen die zuer&#x017F;t vorgetragene Maxime<lb/>
einer reflectirenden Urtheilskraft betrift, &#x017F;o entha&#x0364;lt &#x017F;ie<lb/>
in der That gar keinen Wider&#x017F;pruch. Denn wenn ich<lb/>
&#x017F;age: ich muß alle Era&#x0364;ugni&#x017F;&#x017F;e in der materiellen Natur,<lb/>
mithin auch alle Formen, als Producte der&#x017F;elben, ihrer<lb/>
Mo&#x0364;glichkeit nach, nach blos mechani&#x017F;chen Ge&#x017F;etzen <hi rendition="#fr">beur-<lb/>
theilen,</hi> &#x017F;o &#x017F;age ich damit nicht: &#x017F;ie <hi rendition="#fr">&#x017F;ind darnach<lb/>
allein</hi> (aus&#x017F;chließungswei&#x017F;e von jeder andern Art Cau&#x017F;&#x017F;a-<lb/>
lita&#x0364;t) <hi rendition="#fr">mo&#x0364;glich:</hi> &#x017F;ondern das will nur anzeigen, <hi rendition="#fr">ich<lb/>
&#x017F;oll</hi> jederzeit u&#x0364;ber die&#x017F;elbe <hi rendition="#fr">nach dem Princip</hi> des<lb/>
bloßen Mechanisms der Natur <hi rendition="#fr">reflectiren</hi> und mithin<lb/>
die&#x017F;em, &#x017F;o weit ich kann, nachfor&#x017F;chen, weil, ohne ihn<lb/>
zum Grunde der Nachfor&#x017F;chung zu legen, es gar keine<lb/>
eigentliche Naturerkenntnis geben kann. Die&#x017F;es hindert<lb/>
nun die zweyte Maxime, bey gelegentlicher Veranla&#x017F;&#x017F;ung,<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[311/0375] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. Gegenſatz: Einige Erzeugung derſelben iſt nach blos mechaniſchen Geſetzen nicht moͤglich. Jn dieſer letzteren Qualitaͤt, als objective Princi- pien fuͤr die beſtimmende Urtheilskraft, wuͤrden ſie ein- ander widerſprechen, mithin einer von beyden Saͤtzen nothwendig falſch ſeyn; aber das waͤre alsdenn zwar eine Antinomie, aber nicht der Urtheilskraft, ſondern ein Widerſtreit in der Geſetzgebung der Vernunft. Die Vernunft kann aber weder den einen noch den anderu dieſer Grundſaͤtze beweiſen; weil wir von Moͤglichkeit der Dinge nach blos empiriſchen Geſetzen der Natur kein beſtimmendes Princip a priori haben koͤnnen. Was dagegen die zuerſt vorgetragene Maxime einer reflectirenden Urtheilskraft betrift, ſo enthaͤlt ſie in der That gar keinen Widerſpruch. Denn wenn ich ſage: ich muß alle Eraͤugniſſe in der materiellen Natur, mithin auch alle Formen, als Producte derſelben, ihrer Moͤglichkeit nach, nach blos mechaniſchen Geſetzen beur- theilen, ſo ſage ich damit nicht: ſie ſind darnach allein (ausſchließungsweiſe von jeder andern Art Cauſſa- litaͤt) moͤglich: ſondern das will nur anzeigen, ich ſoll jederzeit uͤber dieſelbe nach dem Princip des bloßen Mechanisms der Natur reflectiren und mithin dieſem, ſo weit ich kann, nachforſchen, weil, ohne ihn zum Grunde der Nachforſchung zu legen, es gar keine eigentliche Naturerkenntnis geben kann. Dieſes hindert nun die zweyte Maxime, bey gelegentlicher Veranlaſſung,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/375
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 311. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/375>, abgerufen am 05.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.