ligkeit, in Einstimmung mit der Sittlichkeit, zum End- zwecke macht. Diesen nun, so viel (was die ersteren be- trift) in unserem Vermögen ist, zu befördern, wird uns durch das moralische Gesetz geboten; der Ausschlag, den diese Bemühung hat, mag seyn welcher er wolle, die Er- füllung der Pflicht besteht in der Form des ernstlichen Willens, nicht in den Mittelursachen des Gelingens.
Gesetzt also: ein Mensch überredete sich, theils durch die Schwäche aller so sehr gepriesenen speculati- ven Argumente, theils durch manche in der Natur und Sittenwelt ihm vorkommende Unregelmäßigkeiten be- wogen, von dem Satze es sey kein Gott; so würde er doch in seinen eigenen Augen ein Nichtswürdiger seyn, wenn er darum die Gesetze der Pflicht für blos eingebildet, ungültig, unverbindlich halten und ohnge- scheut zu übertreten beschließen wollte. Ein solcher würde auch alsdenn noch, wenn er sich in der Folge von dem, was er anfangs bezweifelt hatte, überzeugen könnte, mit jener Denkungsart doch immer ein Nichts- würdiger bleiben, ob er gleich seine Pflicht, aber aus Furcht, oder aus lohnsichtiger Absicht, ohne pflicht- verehrende Gesinnung, der Wirkung uach so pünktlich, wie es immer verlangt werden mag, erfüllte; und umgekehrt, wenn er sie als Gläubiger seinem Be- wustseyn nach aufrichtig und uneigennützig befolgt und gleichwohl, so oft er zum Versuche den Fall setzt, er könnte einmal überzeuget werden, es sey kein Gott,
D d 3
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
ligkeit, in Einſtimmung mit der Sittlichkeit, zum End- zwecke macht. Dieſen nun, ſo viel (was die erſteren be- trift) in unſerem Vermoͤgen iſt, zu befoͤrdern, wird uns durch das moraliſche Geſetz geboten; der Ausſchlag, den dieſe Bemuͤhung hat, mag ſeyn welcher er wolle, die Er- fuͤllung der Pflicht beſteht in der Form des ernſtlichen Willens, nicht in den Mittelurſachen des Gelingens.
Geſetzt alſo: ein Menſch uͤberredete ſich, theils durch die Schwaͤche aller ſo ſehr geprieſenen ſpeculati- ven Argumente, theils durch manche in der Natur und Sittenwelt ihm vorkommende Unregelmaͤßigkeiten be- wogen, von dem Satze es ſey kein Gott; ſo wuͤrde er doch in ſeinen eigenen Augen ein Nichtswuͤrdiger ſeyn, wenn er darum die Geſetze der Pflicht fuͤr blos eingebildet, unguͤltig, unverbindlich halten und ohnge- ſcheut zu uͤbertreten beſchließen wollte. Ein ſolcher wuͤrde auch alsdenn noch, wenn er ſich in der Folge von dem, was er anfangs bezweifelt hatte, uͤberzeugen koͤnnte, mit jener Denkungsart doch immer ein Nichts- wuͤrdiger bleiben, ob er gleich ſeine Pflicht, aber aus Furcht, oder aus lohnſichtiger Abſicht, ohne pflicht- verehrende Geſinnung, der Wirkung uach ſo puͤnktlich, wie es immer verlangt werden mag, erfuͤllte; und umgekehrt, wenn er ſie als Glaͤubiger ſeinem Be- wuſtſeyn nach aufrichtig und uneigennuͤtzig befolgt und gleichwohl, ſo oft er zum Verſuche den Fall ſetzt, er koͤnnte einmal uͤberzeuget werden, es ſey kein Gott,
D d 3
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0485"n="421"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>
ligkeit, in Einſtimmung mit der Sittlichkeit, zum End-<lb/>
zwecke macht. Dieſen nun, ſo viel (was die erſteren be-<lb/>
trift) in unſerem Vermoͤgen iſt, zu befoͤrdern, wird uns<lb/>
durch das moraliſche Geſetz geboten; der Ausſchlag, den<lb/>
dieſe Bemuͤhung hat, mag ſeyn welcher er wolle, die Er-<lb/>
fuͤllung der Pflicht beſteht in der Form des ernſtlichen<lb/>
Willens, nicht in den Mittelurſachen des Gelingens.</p><lb/><p>Geſetzt alſo: ein Menſch uͤberredete ſich, theils<lb/>
durch die Schwaͤche aller ſo ſehr geprieſenen ſpeculati-<lb/>
ven Argumente, theils durch manche in der Natur und<lb/>
Sittenwelt ihm vorkommende Unregelmaͤßigkeiten be-<lb/>
wogen, von dem Satze es ſey kein Gott; ſo wuͤrde<lb/>
er doch in ſeinen eigenen Augen ein Nichtswuͤrdiger<lb/>ſeyn, wenn er darum die Geſetze der Pflicht fuͤr blos<lb/>
eingebildet, unguͤltig, unverbindlich halten und ohnge-<lb/>ſcheut zu uͤbertreten beſchließen wollte. Ein ſolcher<lb/>
wuͤrde auch alsdenn noch, wenn er ſich in der Folge<lb/>
von dem, was er anfangs bezweifelt hatte, uͤberzeugen<lb/>
koͤnnte, mit jener Denkungsart doch immer ein Nichts-<lb/>
wuͤrdiger bleiben, ob er gleich ſeine Pflicht, aber aus<lb/>
Furcht, oder aus lohnſichtiger Abſicht, ohne pflicht-<lb/>
verehrende Geſinnung, der Wirkung uach ſo puͤnktlich,<lb/>
wie es immer verlangt werden mag, erfuͤllte; und<lb/>
umgekehrt, wenn er ſie als Glaͤubiger ſeinem Be-<lb/>
wuſtſeyn nach aufrichtig und uneigennuͤtzig befolgt<lb/>
und gleichwohl, ſo oft er zum Verſuche den Fall ſetzt,<lb/>
er koͤnnte einmal uͤberzeuget werden, es ſey kein Gott,<lb/><fwplace="bottom"type="sig">D d 3</fw><lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[421/0485]
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
ligkeit, in Einſtimmung mit der Sittlichkeit, zum End-
zwecke macht. Dieſen nun, ſo viel (was die erſteren be-
trift) in unſerem Vermoͤgen iſt, zu befoͤrdern, wird uns
durch das moraliſche Geſetz geboten; der Ausſchlag, den
dieſe Bemuͤhung hat, mag ſeyn welcher er wolle, die Er-
fuͤllung der Pflicht beſteht in der Form des ernſtlichen
Willens, nicht in den Mittelurſachen des Gelingens.
Geſetzt alſo: ein Menſch uͤberredete ſich, theils
durch die Schwaͤche aller ſo ſehr geprieſenen ſpeculati-
ven Argumente, theils durch manche in der Natur und
Sittenwelt ihm vorkommende Unregelmaͤßigkeiten be-
wogen, von dem Satze es ſey kein Gott; ſo wuͤrde
er doch in ſeinen eigenen Augen ein Nichtswuͤrdiger
ſeyn, wenn er darum die Geſetze der Pflicht fuͤr blos
eingebildet, unguͤltig, unverbindlich halten und ohnge-
ſcheut zu uͤbertreten beſchließen wollte. Ein ſolcher
wuͤrde auch alsdenn noch, wenn er ſich in der Folge
von dem, was er anfangs bezweifelt hatte, uͤberzeugen
koͤnnte, mit jener Denkungsart doch immer ein Nichts-
wuͤrdiger bleiben, ob er gleich ſeine Pflicht, aber aus
Furcht, oder aus lohnſichtiger Abſicht, ohne pflicht-
verehrende Geſinnung, der Wirkung uach ſo puͤnktlich,
wie es immer verlangt werden mag, erfuͤllte; und
umgekehrt, wenn er ſie als Glaͤubiger ſeinem Be-
wuſtſeyn nach aufrichtig und uneigennuͤtzig befolgt
und gleichwohl, ſo oft er zum Verſuche den Fall ſetzt,
er koͤnnte einmal uͤberzeuget werden, es ſey kein Gott,
D d 3
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 421. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/485>, abgerufen am 16.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
