sens; weil alles existirende durchgängig bestimmt, das schlech- terdings nothwendige aber (nämlich was wir als ein solches mithin a priori erkennen sollen) durch seinen Begrif durch- gängig bestimmt seyn muß; welches sich aber nur im Begriffe eines allerrealsten Dinges antreffen läßt. Es ist hier nicht nöthig die Sophisterey in beyden Schlüssen aufzudecken, wel- ches schon anderwärts geschehen ist, sondern nur zu bemerken, daß solche Beweise, wenn sie sich auch durch allerley dialec- tische Subtilität verfechten ließen, doch niemals über die Schule hinaus in das gemeine Wesen hinüberkommen und auf den bloßen gesunden Verstand den mindesten Einfluß ha- ben könnten.
Der Beweis, welcher einen Naturbegrif, der nur em- pirisch seyn kann, dennoch aber über die Grenzen der Natur, als Jnbegrif der Gegenstände der Sinne, hinausführen soll, zum Grunde legt, kann kein anderer, als der von den Zwe- cken der Natur seyn: deren Begrif sich zwar nicht a priori, sondern nur durch die Erfahrung geben läßt, aber doch einen solchen Begrif von dem Urgrunde der Natur verheißt, wel- cher unter allen, die wir denken können, allein sich zum Ueber- sinnlichen schickt, nämlich der von einen höchsten Verstande, als Weltursache, welches er auch in der That nach Princi- pien der reflectirenden Urtheilskraft, d. i. nach der Beschaf- fenheit unseres (menschlichen) Erkenntnisvermögens, voll- kommen ausrichtet. -- Ob er nun aber aus denselben Datis diesen Begrif eines obersten d. i. unabhängigen verständigen Wesens auch als eines Gottes, d. i. Urhebers einer Welt un- ter moralischen Gesetzen, mithin hinreichend bestimmt für die Jdee von einem Endzwecke, des Daseyns der Welt, zu liefern im Stand sey, das ist eine Frage, worauf alles ankommt; wir mögen uns einen theoretisch hinlänglichen Begrif von
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
ſens; weil alles exiſtirende durchgaͤngig beſtimmt, das ſchlech- terdings nothwendige aber (naͤmlich was wir als ein ſolches mithin a priori erkennen ſollen) durch ſeinen Begrif durch- gaͤngig beſtimmt ſeyn muß; welches ſich aber nur im Begriffe eines allerrealſten Dinges antreffen laͤßt. Es iſt hier nicht noͤthig die Sophiſterey in beyden Schluͤſſen aufzudecken, wel- ches ſchon anderwaͤrts geſchehen iſt, ſondern nur zu bemerken, daß ſolche Beweiſe, wenn ſie ſich auch durch allerley dialec- tiſche Subtilitaͤt verfechten ließen, doch niemals uͤber die Schule hinaus in das gemeine Weſen hinuͤberkommen und auf den bloßen geſunden Verſtand den mindeſten Einfluß ha- ben koͤnnten.
Der Beweis, welcher einen Naturbegrif, der nur em- piriſch ſeyn kann, dennoch aber uͤber die Grenzen der Natur, als Jnbegrif der Gegenſtaͤnde der Sinne, hinausfuͤhren ſoll, zum Grunde legt, kann kein anderer, als der von den Zwe- cken der Natur ſeyn: deren Begrif ſich zwar nicht a priori, ſondern nur durch die Erfahrung geben laͤßt, aber doch einen ſolchen Begrif von dem Urgrunde der Natur verheißt, wel- cher unter allen, die wir denken koͤnnen, allein ſich zum Ueber- ſinnlichen ſchickt, naͤmlich der von einen hoͤchſten Verſtande, als Welturſache, welches er auch in der That nach Princi- pien der reflectirenden Urtheilskraft, d. i. nach der Beſchaf- fenheit unſeres (menſchlichen) Erkenntnisvermoͤgens, voll- kommen ausrichtet. — Ob er nun aber aus denſelben Datis dieſen Begrif eines oberſten d. i. unabhaͤngigen verſtaͤndigen Weſens auch als eines Gottes, d. i. Urhebers einer Welt un- ter moraliſchen Geſetzen, mithin hinreichend beſtimmt fuͤr die Jdee von einem Endzwecke, des Daſeyns der Welt, zu liefern im Stand ſey, das iſt eine Frage, worauf alles ankommt; wir moͤgen uns einen theoretiſch hinlaͤnglichen Begrif von
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><pbfacs="#f0528"n="464"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>ſens; weil alles exiſtirende durchgaͤngig beſtimmt, das ſchlech-<lb/>
terdings nothwendige aber (naͤmlich was wir als ein ſolches<lb/>
mithin <hirendition="#aq">a priori</hi> erkennen ſollen) <hirendition="#fr">durch ſeinen Begrif</hi> durch-<lb/>
gaͤngig beſtimmt ſeyn muß; welches ſich aber nur im Begriffe<lb/>
eines allerrealſten Dinges antreffen laͤßt. Es iſt hier nicht<lb/>
noͤthig die Sophiſterey in beyden Schluͤſſen aufzudecken, wel-<lb/>
ches ſchon anderwaͤrts geſchehen iſt, ſondern nur zu bemerken,<lb/>
daß ſolche Beweiſe, wenn ſie ſich auch durch allerley dialec-<lb/>
tiſche Subtilitaͤt verfechten ließen, doch niemals uͤber die<lb/>
Schule hinaus in das gemeine Weſen hinuͤberkommen und<lb/>
auf den bloßen geſunden Verſtand den mindeſten Einfluß ha-<lb/>
ben koͤnnten.</p><lb/><p>Der Beweis, welcher einen Naturbegrif, der nur em-<lb/>
piriſch ſeyn kann, dennoch aber uͤber die Grenzen der Natur,<lb/>
als Jnbegrif der Gegenſtaͤnde der Sinne, hinausfuͤhren ſoll,<lb/>
zum Grunde legt, kann kein anderer, als der von den Zwe-<lb/>
cken der Natur ſeyn: deren Begrif ſich zwar nicht <hirendition="#aq">a priori,</hi><lb/>ſondern nur durch die Erfahrung geben laͤßt, aber doch einen<lb/>ſolchen Begrif von dem Urgrunde der Natur verheißt, wel-<lb/>
cher unter allen, die wir denken koͤnnen, allein ſich zum Ueber-<lb/>ſinnlichen ſchickt, naͤmlich der von einen hoͤchſten Verſtande,<lb/>
als Welturſache, welches er auch in der That nach Princi-<lb/>
pien der reflectirenden Urtheilskraft, d. i. nach der Beſchaf-<lb/>
fenheit unſeres (menſchlichen) Erkenntnisvermoͤgens, voll-<lb/>
kommen ausrichtet. — Ob er nun aber aus denſelben Datis<lb/>
dieſen Begrif eines <hirendition="#fr">oberſten</hi> d. i. unabhaͤngigen verſtaͤndigen<lb/>
Weſens auch als eines Gottes, d. i. Urhebers einer Welt un-<lb/>
ter moraliſchen Geſetzen, mithin hinreichend beſtimmt fuͤr die<lb/>
Jdee von einem Endzwecke, des Daſeyns der Welt, zu liefern<lb/>
im Stand ſey, das iſt eine Frage, worauf alles ankommt;<lb/>
wir moͤgen uns einen theoretiſch hinlaͤnglichen Begrif von<lb/></p></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[464/0528]
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
ſens; weil alles exiſtirende durchgaͤngig beſtimmt, das ſchlech-
terdings nothwendige aber (naͤmlich was wir als ein ſolches
mithin a priori erkennen ſollen) durch ſeinen Begrif durch-
gaͤngig beſtimmt ſeyn muß; welches ſich aber nur im Begriffe
eines allerrealſten Dinges antreffen laͤßt. Es iſt hier nicht
noͤthig die Sophiſterey in beyden Schluͤſſen aufzudecken, wel-
ches ſchon anderwaͤrts geſchehen iſt, ſondern nur zu bemerken,
daß ſolche Beweiſe, wenn ſie ſich auch durch allerley dialec-
tiſche Subtilitaͤt verfechten ließen, doch niemals uͤber die
Schule hinaus in das gemeine Weſen hinuͤberkommen und
auf den bloßen geſunden Verſtand den mindeſten Einfluß ha-
ben koͤnnten.
Der Beweis, welcher einen Naturbegrif, der nur em-
piriſch ſeyn kann, dennoch aber uͤber die Grenzen der Natur,
als Jnbegrif der Gegenſtaͤnde der Sinne, hinausfuͤhren ſoll,
zum Grunde legt, kann kein anderer, als der von den Zwe-
cken der Natur ſeyn: deren Begrif ſich zwar nicht a priori,
ſondern nur durch die Erfahrung geben laͤßt, aber doch einen
ſolchen Begrif von dem Urgrunde der Natur verheißt, wel-
cher unter allen, die wir denken koͤnnen, allein ſich zum Ueber-
ſinnlichen ſchickt, naͤmlich der von einen hoͤchſten Verſtande,
als Welturſache, welches er auch in der That nach Princi-
pien der reflectirenden Urtheilskraft, d. i. nach der Beſchaf-
fenheit unſeres (menſchlichen) Erkenntnisvermoͤgens, voll-
kommen ausrichtet. — Ob er nun aber aus denſelben Datis
dieſen Begrif eines oberſten d. i. unabhaͤngigen verſtaͤndigen
Weſens auch als eines Gottes, d. i. Urhebers einer Welt un-
ter moraliſchen Geſetzen, mithin hinreichend beſtimmt fuͤr die
Jdee von einem Endzwecke, des Daſeyns der Welt, zu liefern
im Stand ſey, das iſt eine Frage, worauf alles ankommt;
wir moͤgen uns einen theoretiſch hinlaͤnglichen Begrif von
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 464. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/528>, abgerufen am 16.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.